﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10482/2021-ГК

г. Пермь

25 августа 2021 года

Дело № А60-15301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,  

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Элемент-Трейд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2021 года

о возвращении встречного искового заявления в части

по делу № А60-15301/2021	

по иску индивидуального предпринимателя Косцова Александра Александровича (ОГРНИП 315665800008512, ИНН 665898649360)

к ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии: 

от истца: Галяутдинов А.С., паспорт, доверенность от 25.03.2021, диплом; 

от ответчика: Исакова Э.А., паспорт, доверенность от 09.11.2020, диплом; 

установил:

индивидуальный предприниматель Косцов Александр Александрович  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании задолженности по договору подряда № 63/ГПДЗ.203/01-20 от 13.07.2020 в размере 2 108 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 30.03.2021 в размере 30 542 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора подряда № 63/ГПД3.203/01-20 от 26.05.2020, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании 3 000 000 руб. штрафа за нарушение деловой этики в рамках договора № №КАА-5.07/19 от 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 встречное исковое заявление ООО «Элемент-Трейд» принято к производству в части признания недействительным договора подряда № 63/ГПД3.203/01-20 от 26.05.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем Косцовым Александром Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", применении последствий недействительности сделки; встречное исковое заявление общества "Элемент-Трейд" в части взыскания 3 000 000 руб. 00 коп. в качестве штрафа за нарушение деловой этики в рамках договора № №КАА-5.07/19 от 19.08.2019 возвращено.

Общество «Элемент-Трейд» с определением суда первой инстанции от 24.06.2021 не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части возврата встречного искового заявления в части требования о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб. по договору №КАА-5.07/19 от 19.08.2019. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб. по договору №КАА-5.07/19 от 19.08.2019 направлено к зачету первоначального требования,  следовательно, имеются предусмотренные ст.132 АПК РФ основания для принятия соответствующего требования к совместному рассмотрению. По мнению апеллянта, отказ суда в принятии вышеуказанного требования нарушает право ООО «Элемент-Трейд» на судебную защиту, а рассмотрение иска к Косцову А.А. за рамками настоящего дела приведет к невозможности исполнения решения суда о взыскании штрафа.  

ИП Косцов Александр Александрович направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просит оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 ст.132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление в части взыскания 3 000 000 руб. в качестве штрафа за нарушение деловой этики в рамках договора № №КАА-5.07/19 от 19.08.2019, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст.132 АПК РФ  и исходил из того, что совместное рассмотрение вышеуказанного требования и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит оспариваемые выводы арбитражного суда законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела  и положениям ст.132 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках первоначального иска истцом заявлено о взыскании с общества задолженности по договору подряда №63/ГПДЗ.203/01-20 от 13.07.2020.

В рамках встречного иска, общество, ссылаясь на нарушение предпринимателем условий иного договора № КАА-5.07/19 от 19.08.2019, просит применить финансовые санкции в виде штрафа. 

Принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного иска, объем обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках каждого из иска, и подлежащие применению нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.132 АПК РФ оснований для принятия в рамках встречного иска по настоящему делу требований общества о взыскании 3 000 000 руб. в качестве штрафа за нарушение деловой этики в рамках договора № №КАА-5.07/19 от 19.08.2019.  

Принятие вышеуказанных требований в рамках встречного иска, учитывая его материально-правовые основания, по существу приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства по делу, что не соответствует установленным ст.2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах и повлечет нарушение прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению от 14.07.2021 №3424 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу №А60-15301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 14.07.2021 №3424. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Судья

Л.В. Дружинина