АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-19892/2018

«26» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666702, 

<

...> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес: 666702, 

<

...> о взыскании 1 291 448,69 руб. 

третьи лица: Администрация Киренского городского поселения, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель о доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ООО УК «Энергия»: ФИО2, представитель о доверенности от 01.11.2018,

от Администрации: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (далее - ООО «ТВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНИП» (далее - ООО «СНИП», ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление коммунального ресурса в размере 1 291 448,69 руб.

От истца к судебному заседанию поступили пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

К судебному заседанию от ответчика поступили возражения на возражения истца, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика также поступило встречное исковое заявление.

Истец возражал относительно принятия встречного искового заявления для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Встречный иск возвращен заявителю, о чем вынесено соответствующее определение.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу.

Истец возражал относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующему. 

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень оснований является исчерпывающим.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

Приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявления ответчик указал, что если суд посчитает невозможным рассмотрение встречного иска в одном деле с первоначальным, в этом случае, ответчик просит приостановить рассмотрение дела до рассмотрения иска о признании концессионного недействительным, при этом доказательств того, что на данным момент Арбитражным судом Иркутской области рассматриваются требования ООО «СНИП» к Администрации Киренского городского поселения, либо к ООО «Тепловодоканал» не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать. 

Более того, по мнению суда, приостановление производство по делу не отвечает принципам эффективного правосудия, а способствует затягиванию судебного разбирательства.

В судебном заседании также рассматриваются ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании по существу заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска указал следующее.

01.09.2017 между Администрацией Киренского городского поселения (концедент) и ООО «Тепловодоканал» (концессионер) заключены концессионные соглашения №1,№2 в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Киренского муниципального образования, по условиям которых концессионер: а) обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением: создать и (или) реконструировать, в том числе осуществить переустройство, механизацию и автоматизацию производства, модернизацию и замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием; б) разрабатывать и актуализировать необходимую документацию для надлежащей эксплуатации объекта соглашения; в) использовать (эксплуатировать)  объект соглашения, а также иное имущество, которое образует единое целое с объектом соглашения и/или предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения в целях осуществления деятельности по надлежащему холодному водоснабжению с очисткой питьевой воды.

Таким образом, на территории Киренского городского поселения ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» является организацией водопроводно – канализационного хозяйства, осуществляющей деятельность по поставке холодного водоснабжения из централизованных систем.

22 января 2018 года сотрудниками ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» в ходе обследования водопроводных сетей выявлен факт самовольного пользования водой на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, ТК «Бриз», собственником которого является ООО «СНИП».

По результатам проверки истцом в одностороннем порядке составлен акт от 22.01.2018 о самовольном подключении к системам водоснабжения.

Как указал истец, договор холодного водоснабжения и водоотведения между ООО «ТВК» и ООО «СНИП» в отношении указанного объекта заключен 28.02.2018. Объем самовольного подключения/пользования холодным водоснабжением и водоотведением, исходя из диаметра трубы 50 мм., составил 23195,81 м3 – холодная вода, общая сумма бездоговорного пользования (с учетом представленных в ходе судебного разбирательства уточнений) рассчитана истцом за период с 08.09.2017 (дата последней проверки магистрального водопровода) по 31.12.2017 и составила 1 291 448,69 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 18.07.2018 с требованием погасить задолженность за бездоговорное пользование системами холодного водоснабжения. Ответа на претензию не последовало.

Полагая, что требование о возмещении стоимости выявленного объема бездоговорного пользования холодным водоснабжением по своей природе является требованием о взыскании неосновательного обогащения, ООО «ТВК» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, в отзыве на иск пояснил, что пунктом 5 акта №11 от 08.09.2017 года, составленным  ООО «ТВК», подтверждается то, что по состоянию на «08 сентября 2017 года» самовольного подключения спорного объекта к магистральному водопроводу холодного водоснабжения  не было обнаружено, самовольная врезка в магистральные сети им не производилась, поскольку технологическое присоединение здания ул. Сибирская №4 имело место с 1979 года, так как ранее указанное здание было зданием столовой; акт от 22.01.2018 составлен и подписан без участия ООО «СНИП», о проведении проверки ООО «СНИП» надлежащим образом извещено не было, сам акт был получен ООО «СНИП» только в ноябре 2018 года, как приложение к возражениям на отзыв, своевременно указанный акт получен не был. Более того, ответчик сослался на то, что в подвале здания прежним собственником был установлен счётчик учёта воды, который до его замены на новый в январе 2018 года, имел показания расхода воды 33 м3 , что записано в акте расхода воды от 27.02.2018 г. и подтвержден подписью контролера истца ФИО3 Таким образом, истцом был принят указанный объем к расчету, выставлен счёт №209 от 28.02.2018, ООО «СНИП» платежным поручением №77 от 14.08.2018г. указанный счет оплатило, в ином объеме холодное водоснабжение не потребляло.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является неосновательное обогащение, возникшее в результате бездоговорного пользования  ответчиком холодным водоснабжением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал истец, 22 января 2018 года сотрудниками ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» в ходе обследования водопроводных сетей выявлен факт самовольного пользования водой на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> ТК «Бриз», собственником которого является ООО «СНИП».

По результатам проверки истцом составлен акт от 22.01.2018 (т.1, л.д.32) о самовольном подключении к системам водоснабжения, согласно которого в ходе проверки выявлено самовольное подключение и пользование системой канализации, системами водоснабжения. Данный акт подписан представителями истца контролером - ФИО3, мастером водозаборных сооружений - ФИО4, мастером очистных сооружений – ФИО5

23.01.2018 контролером ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» ФИО3 в присутствии мастера водозабора ФИО4, главного специалиста отдела ЖКХ Администрации Киренского городского поселения ФИО6 также составлен акт о самовольном подключении к централизованным системам водоснабжения (т.1, л.д.53).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 2 Правил N 644 определено, что:

- самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

- самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В пункте 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

На основании приведенных выше норм истец, выявив факт самовольного пользования системой централизованного водоотведения, произвел расчет стоимости за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения в сумме 1 291 448,69 руб. за период с 08.09.2017 (дата последней проверки магистрального водопровода) по 31.12.2017, исходя из пропускной способности водопроводного ввода d = 50 мм.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался, в том числе, на одностороннее составление истцом вышеуказанных актов, полагая их ненадлежащим доказательством выявленного нарушения.

Оценив доводы ответчика, суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов. 

В силу пункта 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил № 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени проведения такого обследования.

Часть 2 пункта 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в пункте 147.

На основании пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Наличие у водопроводно-канализационного хозяйства организации права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил № 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов оставленных по их результатам.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что при проведении проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени проведения такого обследования.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела актов осмотра от 22.01.2018, от 23.01.2018, на которые истец ссылается в подтверждение факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения, представители ответчика при проведении проверки не участвовали.

В данном случае ответчик о предстоящей проверке уведомлен не был. Доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о проведении проверки систем холодного водоснабжения и водоотведения, в материалы дела не представлены. Напротив, представитель истца в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях на вопрос суда пояснял, что ООО «СНИП» не извещалось о предстоящей проверке.

Таким образом, проверки 22.01.2018 и 23.01.2018 проведены и акты составлены в одностороннем порядке представителями истца в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о проведении проверки.

Доказательства того, что ответчик приглашался для составления указанных актов, либо представитель ответчика отказался от присутствия при их составлении, либо отказался подписать составленный акт, в материалы дела не представлены. Соответствующие графы данного акта не содержат отметок истца о присутствии представителей ответчика при составлении акта, об их отказе от подписания либо получения акта, более того, после составления указанного акта 22.01.2018 он был передан ответчику лишь в ноябре 2018 года, тогда как согласно пункта 149 Правил № 644 акт должен быть направлен абоненту не позднее 3 рабочих дней со дня его составления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что акт от 22.01.2018, как и акт от 23.01.2018 не могут быть приняты судом в качестве доказательства вменяемого нарушения, поскольку подтверждают факт составления актов о самовольном подключении к системам водоснабжения в отсутствие представителя ответчика.

В рассматриваемом случае поведение истца расценивается судом как способствующее созданию условий, при которых ответчик не мог обеспечить свое надлежащее и полноценное участие в проверочных мероприятиях.

Довод истца о том, что правила № 644 не требуют предварительного оповещения лица, допустившего самовольное подключение к сетям, о дате и времени проведения контрольных мероприятий, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В полномочия организации водопроводно – канализационного хозяйства входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный организацией водопроводно – канализационного хозяйства факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, организации водопроводно – канализационного хозяйства следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, организация водопроводно – канализационного хозяйства, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. 

В рассматриваемом случае, в течение месяца после составления акта самовольного подключения между ООО «ТВМ» и ООО «СНИП» был заключен договор холодного водоснабжения, кроме того, истец в обоснование исковых требований указал, что принадлежность здания по адресу 

<

...> ответчику - ООО «СНИП» им установлена из выписки из ЕГРП, таким образом, суд приходит к выводу, что установление лица, осуществляющего самовольное водопользование, для ООО «ТВМ» не вызывало никаких затруднений, а значит, не менее чем за 15 минут до проведения обследования, истец обязан был известить ответчика. Более того, как указано выше, проверки спорного объекта проведены 22.01.2018 и 23.01.2018, таким образом, установив 22.01.2018 лицо, допустившее самовольное подключение к сетям, ООО «ТВК» следовало привлечь указанное лицо к участию в составлении акта проверки 23.01.2018.

Исследовав пояснения и возражения истца, суд установил, что истец считает, что самовольное водопользование стало возможным, поскольку ответчиком была осуществлена врезка в магистральный водопровод. Однако доводы о наличии врезки в центральный водопровод опровергаются представленными в материалы дела техно – рабочим проектом на столовую на 100 мест в микрорайоне Мельничный 

<

...>, согласно указанного проекта сеть до столовой принята из чугунных водопроводных труб Д=100 мм. с глубиной заложения 3,5 м. от поверхности. В точки подключения на сети устанавливается колодец Д=1500 из сборных железобетонных конструкций. Таким образом, технологическое присоединение к магистральному водопроводу имеется у спорного здания с 1979 года, данные обстоятельства истцом не отрицаются и не опровергаются.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял позицию по поводу самовольного пользования, пояснял, что задвижки холодного водоснабжения, отвечающие за подачу воды из системы централизованного водоснабжения, должны быть в закрытом состоянии, в данном случае на момент проверки 22.01.2018 был выявлен факт наличия задвижек в открытом состоянии, нахождения труб под давлением, что и послужило основанием для установления подключения к системам централизованного водоснабжения и несанкционированного пользования холодным водоснабжением.

Однако, как видно из материалов дела, в вышеуказанных актах описание события нарушения отсутствует, дополнительные пояснения заинтересованного лица не могут восполнить отсутствие в актах описания события нарушения, а также несоблюдение истцом порядка проведения проверки и составления акта несанкционированного пользования холодным водоснабжением, более того, указанные обстоятельства оспариваются ответчиком. В ходе рассмотрения дела суд предложил сторонам составить совместный акт обследования технологического присоединения системы холодного водоснабжения к зданию на ул. Сибирская, д. 4, согласно представленного акта от 05.03.2019 стороны врезку либо наличие заглушек не установили, пришли к согласию относительно диаметра трубы в точке подключения к магистральному водопроводу. 

Учитывая допущенные истцом при проведении проверки систем холодного водоснабжения и водоотведения и при составлении по результатам такой проверки  актов существенные нарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что данные акты не могут быть надлежащими доказательствами факта несанкционированного пользования холодным водоснабжением и указанное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами 28.02.2018 в отношении спорного объекта заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, который распространил свое действие с 01.01.2018. Согласно пункта 3 данного договора дата начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2018. Таким образом, на момент проведения проверок и составления спорных актов от 22.01.2018 и 23.01.2018 между ООО «ТВК» и ООО «СНИП» сложились правоотношения в рамках договорных обязательств.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в подвале здания прежним собственником был установлен счётчик учёта воды, который до его замены на новый в январе 2018 года, имел показания расхода воды 33 м3, что записано в акте расхода воды от 27.02.2018 г., принятого ООО «ТВК» (т.3, л.д.120). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был принят указанный объем как фактическое потребление, поскольку в дальнейшем указанный объем принят к расчету и включен в счёт №209 от 28.02.2018, выставленный ответчику (т.3, л.д.121).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности истцом самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «ТВК» о взыскании задолженности в размере 1 291 448,69 руб., поскольку истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком коммунального ресурса.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка; иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом произведена уплата госпошлины в сумме 28 439 руб. (платежное поручение от 14.08.2018 № 333).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 25 914 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 914 руб. относятся на истца, в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 525 руб., перечисленную по платежному поручению № 333 от 14.08.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                   Ю.В. Липатова