СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-12477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (№ 07АП-12244/2018) на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) по делу № А27-12477/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (654038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Новокузнецкметаллургмонтаж» (654038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 632 382,87 руб. долга, 1 213 490,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСеравис» о взыскании 18 418 492,80 руб. неустойки, 2 399 218,86 стоимости услуг генподряда, 28 038 800 руб. убытков, 2 328 242,90 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (по первоначальному иску) – не явились (извещены),

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (далее – ООО «Энергомонтажсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж») о взыскании 5 632 382 руб. 87 коп. долга,  1 213 490 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Энергомонтажсервис» 18 418 492 руб. 80 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 2 399 218 руб. 86 коп. долга за услуги генподряда, 28 038 800 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 2 328 242 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2018 исковые требования ООО «ЭнергоМонтажСервис» удовлетворены. С ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» в пользу ООО «ЭнергоМонтажСервис» взыскано                       5 632 382 руб. 87 коп. долга, 1 213 490 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 845 873 руб. 61 коп. Исковые требования ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» удовлетворены частично. С ООО «ЭнергоМонтажСервис» в пользу ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» взыскано                        2 399 218 руб. 86 коп. за услуги генподряда, 2 328 242 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, всего 4 727 461 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого взыскано с ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» в пользу ООО «ЭнергоМонтажСервис» 2 118 411 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворить исковых требовании ООО «Энергомонтажсервис» о взыскании с ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» задолженности в размере 5 632 382 руб. 87 коп. долга,                        1 213 490 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить исковые требования ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» о взыскании с ООО «Энергомонтажсервис» задолженности в размере 18 418 492 руб. 80 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 28 038 800 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что удовлетворяя требования ООО «ЭнергоМонтажСервис», суд не учел выполнение ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж»  обязательства перед истцом по оплате 80% выполненных работ в размере 53 828 943 руб. 10 коп., а также 10% в размере 6 728 617 руб. 88 коп., а всего на сумму 60 557 560 руб. 98 коп. (90 % от стоимости выполненных работ) в полном объеме. Данная сумма оплачена денежными средствами в размере 60 428 831,13 руб., что сторонами не оспаривается. Кроме того, истцом произведено уменьшение суммы задолженности ответчика перед истцом на сумму санкций (штраф истца по договору) в размере 155 000 руб., а также на сумму 1 069 964 руб. 88 коп. стоимости приобретенных ответчиком для истца материалов. Таким образом, сумма оплат по договору за выполненные работы составила 60 428 831 руб. 13 коп., сумма долга составляет 5 632 382 руб. 87 коп. ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» отказало в оплате суммы долга по причине того, что договор предусматривает (п.3.4) оплату оставшихся 6 728 617,88 руб. (10%) только при условии получения акта окончательной приемки работ, подписанного конечным заказчиком  против  выдачи  международным  банком, утвержденным  заказчиком, банковской гарантии на эту же сумму сроком действия до окончания периода действия гарантии. Однако, банковская гарантия на сумму 6 728 617,88 руб., выданная международным банком сроком действия до окончания периода действия гарантии, отсутствует. Поскольку основания для оплаты долга в размере 10% от стоимости выполненных работ до настоящего времени не наступили, соответственно отсутствуют основания для начисления процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ООО «ЭнергоМонтажСервис» выполнило работы по спорным актам в июне 2015 года, однако формально оформило акты выполненных работ только в ноябре 2015 года, а для применения условий о взыскании штрафа необходимо учитывать дату фактического выполнения работ. ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» полагает, что основанием оплаты выполненных работ является акт (или иной документ) подтверждающий факт выполнения работ, в том числе и составленный в одностороннем порядке, а не дата фактического выполнения работ. ООО «ЭнергоМонтажСервис» не приводит ни одного надлежащего доказательства того, что спорные акты выполненных работ от 30.11.2015 были датированы указанной в них датой по вине ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» и, что ООО «ЭнергоМонтажСервис» с июня 2015 года направляло в адрес ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» акты выполненных работ, а также уведомляло ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» о готовности работ к сдаче. Вывод суда о том, что ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» не представило доказательств того, что уменьшение стоимости контракта, заключенного между ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» и фирмой DANIELII&C.Officin Meccaniche S.p.A, вследствие изъятия части работ и передаче их выполнения иному лицу, вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением работ ООО «ЭнергоМонтажСервис», не соответствует материалам дела.

ООО «ЭнергоМонтажСервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов, указывает на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЭнергоМонтажСервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части  удовлетворения исковых требовании ООО «Энергомонтажсервис» о взыскании с задолженности в размере                          5 632 382 руб. 87 коп., 1 213 490 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении исковых требования ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» о взыскании с ООО «Энергомонтажсервис» задолженности в размере 18 418 492 руб. 80 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 28 038 800 руб. убытков в виде упущенной выгоды, от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика (по первоначальному иску), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» (генподрядчик) и ООО «ЭнергоМонтажСервис» (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2014 №МНЛЗ-25/10-2014, согласно которому субподрядчик обязался в соответствии с условиями технической спецификации (приложение №1) выполнить на свой риск, без возможности ссылки на технические и описательные неточности для обоснования задержек экономических требований, выполнить надлежащим образом все обязательства по выполнению работ, а также графиками производства работ, условиями настоящего договора, дополнительными соглашениями к нему и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН)) (в дальнейшем совместно именуемые Работы/Услуги): проведение строительно-монтажных работ (включая демонтаж МНЛЗ, строительные работы, монтаж оборудования, поставку любых и всех материалов и оборудования, необходимых субподрядчику для производства СМР) в соответствии с документацией (пункт 2.1.1 договора); подрядчик обязуется принять и оплатить работы/услуги, выполняемые субподрядчиком по настоящему договору при их исполнении в соответствии с условиями договора (пункт 2.3 договора).

Даты начала и окончания работ (отдельных этапов) согласуются сторонами и отражаются в детальном графике работ (пункт 4.2 договора).

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 92 092 463 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора генподрядчик обязался оплатить выполненные работы следующим образом:

- 80% от стоимости выполненных работ в течение 90 дней от даты указанной в утвержденном акте выполненных работ и основанном на ежемесячном отчете о выполнении работ, утвержденном менеджером стройплощадки или менеджером проекта;

- 10% удержанной суммы будут оплачены в течение 30 дней после получения акта окончательной приемки работ, пописанного конечным заказчиком,

- 10% удержанной суммы в течение 30 дней после получения акта окончательной приемки работ, пописанного конечным заказчиком против выдачи международным банком, утвержденным заказчиком, банковской гарантии на эту же сумму сроком действия до окончания периода действия гарантии.

Истец, ссылаясь на то, что им обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а ответчиком обязательства по оплате выполнены в части, истец обратился к ответчику с претензией от 12.04.2018 с требованием оплатить задолженность по договору. 

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты стоимости выполненных работ в заявленном истцом размере (или частично) ответчиком не представлены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком (с учетом заключенных дополнительных соглашений) стоимостью 67 286 178 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом первой  инстанции на основании актов приемки выполненных работ и документов об оплате работ установлено, и не оспаривается в апелляционной жалобе ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж», выполнение подрядчиком обязательств по оплате принятых работ перед истцом на 90% от стоимости выполненных работ выполненных в сумме 60 557 560 руб. 98 коп. 

С учетом того, что истцом произведено уменьшение суммы задолженности ответчика перед истцом на сумму санкций (штраф истца по договору) в размере 155 000 руб., а также на сумму 1 069 964 руб. 88 коп. - стоимость приобретенных ответчиком для истца материалов, сумма оплаты по договору за выполненные работы составила 60 428 831 руб. 13 коп.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 5 632 382 руб. 87 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания данной суммы в связи с тем, что пункт 3.4 договора предусматривает оплату оставшихся 6 728 617,88 руб. (10%) только при условии получения акта окончательной приемки работ, подписанного конечным заказчиком  против  выдачи  международным  банком, утвержденным заказчиком, банковской гарантии на эту же сумму сроком действия до окончания периода действия гарантии. Однако, банковская гарантия на сумму 6 728 617,88 руб., выданная международным банком сроком действия до окончания периода действия гарантии, отсутствует.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом и принять приведенное условие об оплате как основание отказа в удовлетворении требования об оплате принятых подрядчиком от субподрядчика работ, в связи с тем, что из условий данного пункта договора следует, что выплата гарантийного удержания в размере 10 % производится в течение 30 дней после получения акта окончательной приемки работ, пописанного конечным заказчиком. 

Из материалов дела следует, что работы выполнены частично, акт окончательной приемки работ не подписывался, основания для выполнения субподрядчиком работ в дальнейшем отсутствуют. Кроме того, подрядчик не лишен права требовать предоставления банковской гарантии, предусмотренной договором. В связи с изложенным, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по договору в размере 5 632 382 руб. 87 коп. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование истца основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.12.2015 по 24.10.2018 в размере 1 213 490 руб. 74 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан верным и соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного,  принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и наличие задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.12.2015 по 24.10.2018 в размере 1 213 490 руб. 74 коп. 

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении требований ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» о взыскании с ООО «Энергомонтажсервис» штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 18 418 492 руб. 80 коп., пришел к выводу об отсутствии основания считать датой фактической сдачи ответчиком работ по актам №120 (дополнительное соглашение №17) и №121 (дополнительное соглашение №15/1) 30.11.2015, соответственно, нарушение срока выполнения работ по спорным дополнительным соглашениям отсутствует, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания заявленной неустойки. 

В части требования о взыскании с ООО «Энергомонтажсервис» 28 038 800 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суд указал на отсутствие доказательств наличия вины ответчика в уменьшении стоимости контракта от 27.08.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 12.7 договора от 01.10.2014 №МНЛЗ-25/10-2014 установлена заключительная дата выполнения работ, которой является 07.09.2015, установлены и промежуточные этапы работ:  

- строительно-монтажные работы в до остановочный период – до 31.12.2014,

- строительно-монтажные работы в период остановки должны быть завершены в течение 3 месяцев с даты остановки, то есть до 21.07.2015.

Пунктом 12.10 договора предусмотрено право генподрядчика требовать о субподрядчика уплаты неустойки (штрафа) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 1% от стоимости договора, но не более 20 % от общей стоимости договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №15/1, пунктом 1 которого предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить дополнительные работы при устройстве фундамента Ф01-З-Р по смете №доп. К 1-КЖ с расчетом договорной цены для объекта ОАО «Евраз-ЗСМК» ПСП, ККЦ-2. Реконструкция сортовой МНЛЗ и сдать результаты работ.

 В соответствии с пунктом 3 данного соглашения срок выполнения работ установлен до 30.09.2015.

Сдача указанных в дополнительном соглашении работы оформлены актом от 16.11.2015 №121, согласно справке по форме КС-3 от 16.11.2015 № 121, стоимость работ составила 278 043 руб. 40 коп.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение № 17, по условиям пунктов 1 и 3 которого установлена обязанность субподрядчика выполнить дополнительные работы по металлоконструкциям по смете б/н с расчетом договорной цены для объекта ОАО «Евраз ЗСМК» ПСП, ККЦ-2. Реконструкция сортовой МНЛЗ и сдать результаты работ в соответствии с пунктом 3 данного соглашения срок до 30.09.2015.

Сдача указанных в дополнительном соглашении работы оформлена актом от 16.11.2015 №120, согласно справке по форме КС-3 от 16.11.2015 №120, стоимость работ составила 144 511 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела акт от 02.07.2015 передачи фундаментов под монтаж оборудования №ЭМС.МНЛЗ/327, подписанный в том числе ОАО «Евраз ЗСМК» (конечный заказчик), а также ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж», согласно которому работы по устройству фундамента Ф01-З-Р окончены 21.06.2015, а также письмо ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» от 19.08.2015 №732, направленное АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

В связи с тем, что в указанном выше письме содержится предложение ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» о разбивке актов технической готовности, в связи с окончанием строительно-монтажных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что «Новокузнецкметаллургмонтаж» подтверждает факт окончания строительно-монтажных работ в июне, а не в ноябре 2015 года.

В связи с изложенным несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭнергоМонтажСервис» не представило доказательств своевременного выполнения работ.

Обстоятельства, связанные со сроком выполнения, передачи результатов субподрядчиком подрядчику, а также последующего составления актов, детально исследованы и проанализированы судом первой инстанции, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции по данному вопросу не усматривает.

ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» в апелляционной жалобе также указывает о том, что ООО «ЭнергоМонтажСервис» не приводит ни одного надлежащего доказательства того, что спорные акты выполненных работ от 30.11.2015 были датированы указанной в них датой по вине ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» и, что ООО «ЭнергоМонтажСервис» с июня 2015 года направляло в адрес ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» акты выполненных работ, а также уведомляло ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» о готовности работ к сдаче.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку, с учетом наличия доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении работ, причина, по которой акты выполненных работ датированы ни сроком выполнения работ, а 30.11.2015, не имеет правового значения при рассмотрении данного иска.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания с ООО «Энергомонтажсервис» в размере 18 418 492,80 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

В части требования о взыскании с ООО «Энергомонтажсервис» 28 038 800 руб. убытков в виде упущенной выгоды, которые истец связывает с нарушением ООО «ЭнергоМонтажСервис» сроков выполнения работ по договору от 01.10.2014 №МНЛЗ- 25/10-2014, что повлекло изъятие DANIELII&C.Officin Meccaniche S.p.A из контракта части работ стоимостью 382 000 евро (дополнительное соглашение к контракту от 15.06.2015) и передачу выполнения работ указанной стоимостью другому подрядчику – ООО «Стройинжиниринг», апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в связи с тем, что доказательств того, что уменьшение стоимости контракта, заключенного между ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» и фирмой DANIELII&C.Officin Meccaniche S.p.A, вследствие изъятия части работ и передаче их выполнения иному лицу, вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением работ ООО «ЭнергоМонтажСервис», в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями субподрядчика и теми негативными последствиями, на которые указывает подрядчик.

Доводы апеллянта обусловлены несогласием с выводами, к которым пришел суд первой инстанции.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2018 по делу № А27-12477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3