ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.07.2023

Дело № А40-198083/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навиния РУС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навиния РУС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-запад»

о взыскании,                                                       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навиния РУС» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Северозапад» (далее - ответчик) о взыскании 275500 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истца обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм материального права.

Дополнения к кассационной жалобе от 06.06.2023 не приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела, поскольку поданы с нарушением двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на транспортно-экспедиторское обслуживание от 24.01.2022 № 4 (далее – договор-заявка), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Заказчик поручил исполнителю организовать автоперевозку следующего груза «Polyplast PC type S (PC-5). ТНВЭД 3824400000 по рецепту ВПК 5.1. референт партия 80». Автоперевозка осуществлялась по маршруту: 188452, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, Промзона Фосфорит, пр-д Транспортный, стр. 1 - STACHEMA POLSKA SP.Z. О.О. SWIDNIK, 21-040, ZWIRKI I WIGURY 49, POLAND (Польша, DAP Swidnik) (Ленинградская область - Польша Свидник).

В целях исполнения договора-заявки исполнителем и PUHT MLYNPOL Ryszard Stalmach (перевозчик) заключен договор № 83820, по условиям которого перевозчик принял на себя ответственность по грузоперевозке на основании заявки от 20.01.2022 № NW 600392211.

Погрузка груза в транспортное средство осуществлялась силами заказчика, поскольку указанная обязанность прямо закреплена в договоре.

По мнению истца, определить степень нагрузки на оси, не принимая непосредственного участия в погрузке и не обладая информацией о весе каждой единицы места, только с помощью визуального контроля, невозможно. Наличие у водителя информации об общем весе груженного транспортного средства и визуальный контроль за креплением груза, не являются средствами определения и предотвращения неправильной нагрузки на оси.

Истец исходил из того, что принятие заказчиком на себя обязанности по погрузо-разгрузочным работам влечет ответственность за любые наступившие последствия в результате ненадлежащего исполнения им этой обязанности.

На участке трассы А-212 г. Псков - Границы с Эстонией, на МАПП «Шумилкино» Псковской таможни (Печорский р-н, Паниковская волость, д. Шунилкино) при взвешивании транспортного средства сотрудниками Федеральной Таможенной Службы Псковской области было выявлено превышение величины максимально допустимой нагрузки на ось транспортного средства, перегруз на ось составила 1 600 кг, в связи с чем перевозчику было выписано постановление «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении» от 15.03.2022 № 10209000-406/2022 на сумму 250 000 рублей (далее - постановление № 10209000-406/2022).

В целях своевременной поставки, предотвращения нарушения сроков и предоставления возможности продолжения транспортировки груза водитель перевозчика был вынужден осуществить устранение перегруза на ось привлеченными силами для правильной расстановки груза по кузову автомобиля, для чего был заключен договор от 28.01.2022 № 13. По окончании погрузо-разгрузочных работ подписан акт от 28.01.2022 №13 на сумму 25 500 рублей.

После обращения перевозчика с претензией по факту понесенных расходов на общую сумму 275 500 рублей с приложением подтверждающих документов, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы штрафа и расходов на перегрузку. Так как ответчик в удовлетворении претензии отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установив, что принятие заказчиком на себя обязанности по погрузо-разгрузочным работам породило ответственность за любые наступившие последствия в результате ненадлежащего исполнения им этой обязанности, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы руководствовался положениями статей 791, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности», пункта 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. Установив, что экспедитор самостоятельно выбирает для перевозки транспортное средство сообразно свойствам груза; заявленные истцом к возмещению убытки предположительно могли быть понесены компанией-перевозчиком, но не истцом; претензионное требование компании-перевозчика само по себе не подтверждает факт несения убытков; в отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, апелляционный суд решение суда отменил, в иске отказал.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 20 января 2023 года по делу № А40-198083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина