АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6298/2021

Дело № А55-15102/2020

г. Казань

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2020),

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства имени П.Н. Константинова в лице Самарского федерального исследовательского центра Российской академии наук» – ФИО3 (доверенность от 04.10.2021),

акционерного общества «Транснефть-Прикамье» – ФИО4 (доверенность от 27.05.2020), ФИО5 (доверенность от 26.12.2019)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А55-15102/2020

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, г. Кинель Самарской области, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 317631300079202, ИНН 

<

***>), п. Комсомольский Самарской области, о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства имени П.Н. Константинова в лице Самарского федерального исследовательского центра Российской академии наук», п.г.т. Усть-Кинельский Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Центр помощи землепользователю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (далее - Комитет), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – КФХ ФИО1) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков от 03.07.2018, от 31.07.2018 № 440, от 25.12.2018 № 465, от 22.07.2019; истребовании из чужого незаконного владения КФХ ФИО1 земельных участков: площадью 46 259 кв.м с кадастровым номером 63:22:1602011:764, площадью 235 115 кв.м с кадастровым номером 63:22:1602011:765, площадью 10 972 кв.м с кадастровым номером 63:22:1602006:635, площадью 192 617 кв.м с кадастровым номером 63:22:1602006:637.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены.

КФХ ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель КФХ ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства имени П.Н. Константинова в лице Самарского федерального исследовательского центра Российской академии наук» (далее – СамНЦ РАН), акционерного общества «Транснефть-Прикамье», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием городского округа Кинель Самарской области в лице Комитета (продавец) и КФХ ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельного участка: от 03.07.2018, по условиям которого КФХ ФИО1 приобрел в собственность за плату земельный участок площадью 46 259 кв.м с кадастровым номером 63:22:1602011:764, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель (Советы), уч. б/н, вид разрешенного использования: для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, по цене 56 898,57 руб.; от 31.07.2018 № 440, по условиям которого КФХ ФИО1 приобрел в собственность за плату земельный участок площадью 235 115 кв.м с кадастровым номером 63:22:1602011:765, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель (Советы), уч. б/н, вид разрешенного использования: для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, по цене 289 191,45 руб.; от 25.12.2018 № 465, по условиям которого КФХ ФИО1 приобрел в собственность за плату земельный участок площадью 10 972 кв.м с кадастровым номером 63:22:1602006:635, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель (Советы), уч. б/н, вид разрешенного использования: для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, по цене 32 628 руб.; от 22.07.2019, по условиям которого КФХ ФИО1 приобрел в собственность за плату земельный участок площадью 192 617 кв.м с кадастровым номером 63:22:1602006:637, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель (Советы), уч. б/н, вид разрешенного использования: для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, по цене 236 918,91 руб., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации. 

Данные договоры купли-продажи сторонами исполнены: земельные участки по актам приема-передачи переданы КФХ ФИО1, который оплатил их стоимость.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 36 355 767 кв.м с кадастровым номером 63:22:0000000:438, который на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен СамНЦ РАН на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 15.03.1989 № 87, государственного акта на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии САМ № 22-12-102, о чем 14.05.2010 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации. 

ТУ Росимущества в Самарской области, полагая, что договоры купли-продажи земельных участков от 03.07.2018, от 31.07.2018 № 440, от 25.12.2018 № 465, от 22.07.2019 заключены с нарушением действующего законодательства, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 63:22:1602011:764, 63:22:1602011:765, 63:22:1602006:635, 63:22:1602006:637 образованы из земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем муниципальное образование городского округа Кинель Самарской области не обладало полномочиями по распоряжению данными земельными участками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем муниципальное образование городской округ Кинель Самарской области в лице Комитета не обладало полномочиями по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 63:22:1602011:764, 63:22:1602011:765, 63:22:1602006:635, 63:22:1602006:637, пришли к выводу о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи земельных участков от 03.07.2018, от 31.07.2018 № 440, от 25.12.2018 № 465, от 22.07.2019 являются ничтожными сделками.

Поскольку спорные земельные участки, образованные из находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, в силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности принадлежат Российской Федерации и находятся в незаконном владении   КФХ ФИО1, суды, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 35, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истребовали земельные участки с кадастровыми номерами 63:22:1602011:764, 63:22:1602011:765, 63:22:1602006:635, 63:22:1602006:637 из чужого незаконного владения КФХ ФИО1

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что спорные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Как указывалось выше, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 36 355 767 кв.м с кадастровым номером 63:22:0000000:438, который на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен СамНЦ РАН на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 15.03.1989 № 87, государственного акта на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии САМ № 22-12-102, о чем 14.05.2010 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации. 

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.03.2010.

Решением Кинельского районного суда Самарской области по гражданскому делу от 31.03.2014 № 2-30/2014, вступившим в законную силу, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438 аннулированы в государственном кадастре недвижимости, в связи с обнаружением в указанных сведений кадастровой ошибки.

На основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0342100013615000003 и протокола подведения итогов от 05.11.2015 № 0342100013615000003 между СамНЦ РАН (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр помощи землепользователю» (далее – ООО «ЦПЗ») (исполнитель) заключен государственный контракт № 0342100013615000003, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы и осуществить учет изменений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438.

Во исполнение указанного контракта ООО «ЦПЗ» были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 от 12.01.2018 следует, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером 63:22:0000000:438 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:120, который 31.03.2014 был поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с государственным актом серии САМ № 22-12-102; документом, подтверждающим право на исходный земельный участок с кадастровым номером 63:22:0000000:120, является государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии САМ № 22-12-102 и решение Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 15.03.1989 № 87; в государственном акте содержится чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании СамНЦ РАН, масштаба 1:50000, утвержденный председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Кинельского района Самарской области ФИО7; в государственном акте содержится экспликация земель, переданных в постоянное (бессрочное) пользование; на чертеже границ земель схематично отображены земли иных собственников, сведения о которых с указанием площадей приведены в государственном акте; площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:120 по результатам межевания составляла 36 975 776 кв.м; впоследствии земельный участок с кадастровым номером 63:22:0000000:120 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 63:22:0000000:438 и 63:22:0000000:439; земельный участок с кадастровым номером 63:22:0000000:438 остался в постоянном (бессрочном) пользовании у СамНЦ РАН; площадь земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438 по результатам межевания составляла 36 355 767 кв.м.

При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, земли ГНУ «Поволжской НИИСС им. П.Н. Константинова» местоположение границ и конфигурация земельного участка определялись с учетом исходного документа - государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии САМ № 22-12-102, а также с учетом сведений о местоположении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, исключенных судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 по делу № А55-28693/2018, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ ТУ Росимущества в Самарской области, изложенный в письме от 04.07.2018 № 10/21824ж на обращения от 04.04.2018 № 3519 и от 04.06.2018, по вопросу согласования границ земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, уточняемой площадью 31 274 671 кв. м согласно представленному межевому плану; признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Самарской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мотивированного решения по обращению от 22.11.2017 № 26/2448 по вопросу согласования местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, декларированной площадью 36 355 767 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, земли ГНУ «Поволжской НИИСС им. П.Н. Константинова», находящегося в собственности Российской Федерации; на ТУ Росимущества в Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения спорного обращения и принятия мотивированного решения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Данным судебным актом установлено, что вышеуказанный межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «ЦПЗ» ФИО6, соответствует требования действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 по делу № А55-36339/2019, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ ТУ Росимущества в Самарской области, изложенный в письме от 23.08.2019 № 10107, по вопросу выдачи доверенности и согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438 уточняемой площадью 31 274 671 кв.м согласно межевому плану от 10.11.2017.

В рамках дела № А55-36339/2019 установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, описанных в межевом плане от 10.11.2017, идентично местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, описанных в межевом плане от 30.01.2020. При этом кадастровым инженером ФИО6 выявлено пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438 с границами муниципального образования, а также с границами иных земельных участков, поставленными на кадастровый учет после формирования межевого плана от 10.11.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 63:22:1602011:764 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 04.06.2018; земельный участок с кадастровым номером 63:22:1602011:765 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 22.06.2018; земельный участок с кадастровым номером 63:22:1602006:635 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 08.10.2019; земельный участок с кадастровым номером 63:22:1602006:637 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 11.06.2019, т.е. после подготовки межевого плана от 10.11.2017.

Решением Самарского областного суда от 29.12.2020 по административному делу № 3а-1013/2020, вступившим в законную силу, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу генеральный план городского округа Кинель, утвержденный решением Думы городского округа Кинель Самарской области от 27.05.2010 № 793 (с изменениями от 27.11.2014 № 496, от 26.05.2016 № 126), в части включения в границы городского округа Кинель земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Как установлено указанным решением суда общей юрисдикции, согласно заключениям кадастрового инженера от 30.01.2020, от 07.05.2020, от 01.12.2020 в результате проведения кадастровых работ в отношении уточняемого земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438 выявлено пересечение границ указанного земельного участка, в том числе с земельными участками с кадастровыми номерами 63:22:1602011:764, 63:22:1602011:765, 63:22:1602006:635, 63:22:1602006:637.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, что следует из межевого плана от 10.11.2017, заключений от 30.01.2020, от 07.05.2020, от 01.12.2020, подготовленных кадастровым инженером ООО «ЦПЗ» ФИО6, которые были предметом оценки в рамках дел № А55-28693/2018, № А55-36339/2019, № 3а-1013/2020 и признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, пришли к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:22:1602011:764, 63:22:1602011:765, 63:22:1602006:635, 63:22:1602006:637 на праве собственности принадлежат Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, муниципальное образование городской округ Кинель Самарской области в лице Комитета не обладало полномочиями по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 63:22:1602011:764, 63:22:1602011:765, 63:22:1602006:635, 63:22:1602006:637, принадлежащими на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договоры купли-продажи земельных участков от 03.07.2018, от 31.07.2018 № 440, от 25.12.2018 № 465, от 22.07.2019 являются ничтожными сделками.

Поскольку спорные земельные участки на праве собственности принадлежат Российской Федерации и находятся в незаконном владении   КФХ ФИО1, суды, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истребовали данные земельные участки из чужого незаконного владения КФХ ФИО1

Довод кассационной жалобы о том, что КФХ ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку не мог и не должен был знать об отсутствии у Комитета права на распоряжение спорными земельными участки, которые он приобрел по возмездным сделкам, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из приведенных положений, постановка вопроса о наличии добросовестности приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126).

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего соответствующему публично-правовому образованию, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В рассматриваемом случае Российская Федерации в лице уполномоченного органа не совершала действий по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 63:22:1602011:764, 63:22:1602011:765, 63:22:1602006:635, 63:22:1602006:637 из земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, находящегося в федеральной собственности, и не совершала действий по отчуждению данных земельных участков, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что КФХ ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как спорные земельные участки выбыли помимо воли Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Самарской области избран ненадлежащий способ защиты, поскольку между сторонами имеется спор о границах земельных участков, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как спорные земельные участки полностью образованы из земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельством, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию КФХ ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А55-15102/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                           Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                                  С.Ю. Муравьев

 

                                                                                             Ф.В. Хайруллина