ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20350/2017

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2017 года

15АП-17017/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу ООО «Терра Докс Инвест» 

на решение  Арбитражного суда Ростовской области 

от 13.09.2017 по делу № А53-20350/2017 

по иску Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Росморпорт» в лице Азовского бассейнового филиала

к ООО «Терра Докс Инвест»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Росморпорт» в лице Азовского бассейнового филиала (далее-истец, ФГУП «РОСМОРПОРТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Докс Инвест» (далее-ответчик ООО «ТДИ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 88 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 692,70 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Терра Докс Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Росморпорт» (ОГРН1037702023831, ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 88 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 12.07.2017 в размере 22 692, 70 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что копия определения суда от 17.07.2017 была получена ООО «Терра Докс Инвест» только10.08.2017, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность в установленный срок направить возражения против исковых требований. Заявитель указывает, что условия договора не могли быть выполнены по независящим от исполнителя причинам - в связи с отсутствием у заказчика полномочий на внесение изменений в ГКН и необходимостью предоставления заказчиком (п. 2.3.1 Договора) дополнительных материалов: картографической основы ГКН и (или) фотопланов местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ участка на местности пятнадцать и более лет. Указанные материалы были запрошены исполнителем у заказчика в пределах срока выполнения работ по договору. О возможной приостановке внесения изменений в сведения ГКН по причине изменения конфигурации участка и потери площади в связи с исключением водной поверхности заказчик был оставлен в известность через контактное лицо заказчика, что соответствует обычаям делового оборота при исполнении аналогичных договоров. О том, что указанный сотрудник не имеет полномочий действовать от имени предприятия, ответчику не было известно. Истец не представил необходимые для внесения изменений в сведения ГКН материалы (доверенность на внесение изменений в ГКН и картографическая основа), а также возможность исправить выявленные недостатки межевого плана, а потребовал возврата уплаченного аванса, несмотря на то, что основная часть работы уже была выполнена. С учетом изложенного, заявитель полагает, что заказчик злоупотребил своим правом на отказ от договора.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В силу п. 47 Постановления ВС РФ N 10 от 18.04.2017г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2014 между ФГУП «РОСМОРПОРТ» (заказчик) и ООО «ТДИ» (исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса кадастровых работ № 237/р, в соответствие с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:150 по адресу: Азовский район, в районе бухты Лоцпоста примерно в 2000м по направлению х. Узяк, в соответствии с требованиями, содержащимися в техническом задании на выполнение кадастровых работ (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора результат выполнения работ по договору оформляется изготовлением следующей документации: - межевой план в одном экземпляре на бумажном носителе (согласованный со всеми заинтересованными сторонами либо с полученным (и) мотивированным (и) отказом (ми); - кадастровый паспорт земельного участка, выданный уполномоченным органом, на бумажном носителе (в трех экземплярах). 

В случае отказа подписать акт согласования границ смежными землепользователями по земельному участку, или иных препятствий в выполнении работ по договору, возникших не по вине исполнителя, исполнитель обязался предоставить результат выполнения работ в виде отказа смежных землепользователей или иных пояснительных материалов. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 294 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 44 847,46 руб. Заказчик производит предоплату в размере 30% от цены договора в сумме 88 200,00 руб. на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. 

Окончательный расчет в размере 70% от цены договора в сумме 205 800 руб. в том числе НДС 18% - 31 393,22 руб., производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (по форме согласно приложению № 3 к договору) (пункт 3.2 договора). 

Пунктом 8.3 договора установлено, что срок выполнения работ и предъявления результата выполненных работ к сдаче заказчику составляет                      50 рабочих дней с даты подписания договора. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение № 2 к договору), согласно которого срок окончания работ составляет 21.08.2014. Началом выполнения работ считается день, следующий за днем подписания настоящего договора обеими сторонами (пункт 4.2 договора). 

Так, по результатам завершения работ, предусмотренных договором, в соответствии с пунктом 5.1 договора, ответчик должен был передать истцу экземпляры следующих документов: 

- межевой план в одном экземпляре на бумажном носителе (согласованный со всеми заинтересованными сторонами либо с полученным (и) мотивированным (и) отказом (ми); 

- кадастровый паспорт земельного участка, выданный уполномоченным органом, на бумажном носителе (в трех экземплярах). 

Согласно пункту 2.1.3 спорного договора, ответчик обязался обеспечить соответствие оформляемой документации утвержденным и действующим стандартам, нормам и правилам. 

Как следует из материалов дела, решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области от 07 августа 2014 года межевой план признан не соответствующим установленным требованиям, в связи с чем, осуществление кадастрового учета земельного участка приостановлено на основании п. 4 ч. 2, п. 5 ч. 2, п. 1 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре. 

По состоянию на определенный договором срок окончания выполнения работ (21.08.2014) выявленные государственным органом кадастра замечания не устранены, документы не представлены. 

22.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия (извещение о расторжении договора № ИШ-23/01294-02), в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора с момента получения данного уведомления и возврате суммы уплаченного по договору аванса в размере 88 200 руб. в срок до 01.09.2014. 

В ответ на претензию (извещение о расторжении договора № ИШ-23/01294-02) ООО «ТДИ» указало, что часть работ по договору была выполнена, а границы земельного участка формировались с учетом данным, предоставленных представителем Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» - ФИО1 Однако ФИО1 не являлся уполномоченным лицом по договору. 

Истец письмами от 22.12.2014 №ИШ-23/02090, от 31.10.2014                               №ИШ-23/01709-02 сообщил ответчику об отказе в продолжение исполнения договора и потребовал вернуть аванс, полученный ответчиком по договору в размере 88 200 руб. 

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком согласно которому, ответчиком признается задолженность в размере 88 200 руб. 

Ввиду того, что выполненный исполнителем межевой план признан государственным органом не соответствующим установленным требованиям, является не актуальным, ответчиком не были исполнены обязательства по договору у ООО «ТДИ» возникло неосновательное обогащение в размере уплаченного по платежному поручению № 2039 от 19.06.2014 аванса в сумме 88 200 руб. 

Претензией-извещением о расторжении договора истец предлагал ответчику произвести возврат суммы неосновательного обогащения. Однако возврат денежных средств ответчиком не произведен. 

Ввиду того, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были, истец был вынужден заключить договор на выполнение комплекса кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:150 с другой компанией, специалистами которой кадастровые работы были выполнены и согласованы с государственными органами в установленном порядке (договор № 463 от 21.11.2014 с ООО «Бюро топографических изысканий – Кадастр и Оценка»). 

Результаты выполненных работ в рамках договора № 463 от 21.11.2014 были приняты истцом по акту выполненных работ № 16 от 06.11.2015. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.3 спорного договора. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Направляя в адрес ответчика претензию – извещение № ИШ-23/01294-02 от 22.08.2014 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считаются расторгнутым, а вытекающие из них обязательства - прекращенными. 

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора не представил, в связи с чем, исковые требования заявлены истцом правомерно. 

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 1 статьи 450.1, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 88 200 рублей и удовлетворении исковых требований. 

При этом, суд учел, что срок выполнения работ по спорному договору был 21.08.2014, ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного выполнения обязательств по договору, в частности по предоставлению соответствующего условиям договора межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка, отвечающих действующим стандартам, нормам и правилам. 

Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки работ датированы 18.09.2014, то есть уже по истечении срока, установленного договором, и подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Кроме того, истом представлен договор с ООО «Бюро топографических изысканий – кадастр и Оценка» на выполнение работ, не исполненных ответчиком. 

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 12.07.2017 в размере 22 692,70 руб. 

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, обязательства сторон прекращены в связи с отказом от договора в одностороннем порядке, требование ФГУП «РОСМОРПОРТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 12.07.2017 в размере 88 200 руб. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что копия определения суда от 17.07.2017 была получена ООО «Терра Докс Инвест» только 10.08.2017, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность в установленный срок направить возражения против исковых требований.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, согласно почтовому уведомлению о вручении, определение суда от 17.07.2017 было получено ответчиком 28.07.2017 (представитель ФИО2). Также, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru (сервис «Картотека арбитражных дел») соответствующая информация была своевременно размещена судом. Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правами заказчиком, поскольку условия договора не могли быть выполнены по независящим от исполнителя причинам, апелляционным судом также отклоняются в силу следующего. 

 Пунктом 2.1.2 договора установлено, что ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными. В соответствии с  пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения  работ и предъявления результата выполненных работ к сдаче истцу составляет 50 (пятьдесят) рабочих дней с даты подписания договора. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определены Календарным планом (Приложение № 2) к договору, согласно которого, срок окончания работ 21.08.2014.

По результатам завершения работ, предусмотренных договором, в соответствии с пунктом 5.1 договора, ответчик должен был передать истцу межевой план в одном экземпляре на бумажном носителе (согласованный со всеми заинтересованными сторонами либо с полученным (и) мотивированным(и) отказом(ми) и кадастровый паспорт земельного участка, выданный уполномоченным органом, на бумажном носителе (три экземпляра).

Согласно пункту 2.1.3 договора ответчик обязался обеспечить соответствие оформляемой документации утвержденным и действующим стандартам, нормам и правилам.

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области от 07 августа 2014 года межевой план признан не соответствующим установленным требованиям, в связи с чем, осуществление кадастрового учета земельного участка  приостановлено на основании п. 4 ч. 2, п. 5 ч. 2, п.1 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре.

По состоянию на определенный договором срок окончания выполнения работ (21.08.2014) выявленные государственным органом кадастра замечания ответчиком устранены не были, документы не представлены.

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик правом на приостановление работ не воспользовался, результата работ не представил. Ссылка на то, что основная часть работы уже была выполнена, судом не может быть принята, поскольку установленный договором результат работ не был выполнен ответчиком, а именно: межевой план и кадастровый паспорт земельного участка, отвечающие действующим стандартам, нормам и правилам.

Кроме того, судом установлено, что наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком согласно которому, ответчиком признал задолженность в размере 88 200 руб. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу №А53-20350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья           Ю.И. Баранова