АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1469/2022

11 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В., рассмотрев заявление Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» о составлении мотивированного решения по делу по иску 

Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений

о взыскание долга, неустойки, расторжении договора, изъятии имущества, 

без вызова сторон,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 40 840 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.11.2020, 22 534 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.07.2020 по 30.03.2022 по договору аренды государственного имущества Республики Коми № 3518 от 04.07.2019, расторжении названного договора, обязании возвратить имущество, переданное по договору.

Требования уточнены заявлением от 18.03.2022.

Определением суда от 11.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Однако мотивированный отзыв на исковое заявление ответчик не представил. Определение о принятии иска к производству, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено отделением почтовой связи с указанием причины «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 05.04.2022.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендатор) заключен договор аренды государственного имущества Республики Коми № 3518 от 04.07.2019 (далее – Договор), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение, этаж 1, антресоль (на поэтажном плане: нежилое помещение № 10 на 1 этаже, нежилые помещения №№ 1,2,3,4,5,6 антресоль) по адресу: 

<

...>, пом. H-XVI, кадастровый номер № 11:05:02010014:698; для использования под офис, вспомогательные помещения (производство электромонтажных работ). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 125, 2 кв.м. 

Срок аренды устанавливается с 15.07.2019 по 14.07.2024 (п. 1.3. Договора).

Передача помещения подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи  от 15.07.2019.

Решением Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 20.09.2019 № 874 указанные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Согласно дополнительному соглашению от 18.03.2020 к Договору стороны договорились упоминать индивидуального предпринимателя ФИО1 во всех отношениях, связанных с договором аренды от 04.07.2019 № 3518. Условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон  с 18.03.2020.

Согласно п. 4.1. Договора годовая арендная плата за указанное помещение устанавливается в сумме 103 790 руб. 80 коп. без учета НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 8 649 руб. 23 коп. без учета НДС. Оплата аренды производится за каждый месяц до 20 числа текущего месяца.

Из искового заявления следует, что ответчиком не в полном объеме внесена арендная плата за период с 01.07.2020 по 30.11.2020. Сумма задолженности за спорный период согласно расчету истца составляет 40 840 руб. 40 коп.

Претензия истца от 01.12.2021 с просьбой оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Факт пользования ответчиком имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, требования Предприятия в части взыскания с Предпринимателя задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 4.1. настоящего договора, начисляется пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанные в п. 4.1. Договора. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 21.07.2020 по 30.03.2022 составила 22 534 руб. 53 коп.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, в  связи с чем требование Предприятия о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды государственного имущества Республики Коми № 3518 от 04.07.2019.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Информационного письма № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В соответствии с правилами, установленными ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В настоящем деле в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения Договора истец представил претензию от 01.12.2021 исх. № 04-16/622.

Из буквального содержания претензии следует, что в ней не содержится предложение расторгнуть договор, указано лишь на то, что в случае неоплаты задолженности в указанный срок, Предприятие оставляет за собой право обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не были соблюдены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование об обязании Предпринимателя освободить занимаемое помещение.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требование о расторжении договора аренды судом не рассмотрено, иных оснований возврата имущества истцом не заявлено, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Истец также просит взыскать с ответчика 404 руб. почтовых расходов.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается направление ответчику претензии от 01.12.2021 (сумма платы за пересылку составила 56 руб.) и искового заявления от 17.01.2022 (сумма платы за пересылку составила 59 руб.). 

Таким образом, подлежащими возмещению суд признает понесенные истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 115 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части расторжения договора аренды государственного имущества Республики Коми № 3518 от 04.07.2019 оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  40 840 руб. 40 коп. задолженности, 22 534 руб. 53 коп. пени, 2 535 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 115 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить  государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 900 руб., уплаченную по платежному поручению № 58 от 04.02.2022.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).

Судья                                       М.В. Безносикова