АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-42950/2019

14 января 2020 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г.

 

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 338 863 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.07.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2019, личность установлена по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – ООО «Строительные технологии города», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – ООО «Компаньон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 338 863 руб. 72 коп. (л.д. 3-4).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 35-36). Ответчик указывает на то, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, выплачивались истцом в счёт погашения задолженности перед ответчиком за оказанные услуги по агентскому договору №17-10/2013 от 17.10.2013, следовательно, они не являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, вследствие чего иск не подлежит удовлетворению.

Представитель истца  судебном заседании 14.01.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.01.2020 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу №А76-31894/2017 ООО «Строительные технологии города» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Слав А.Л. (л.д. 21-23).

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий установил, что ООО «Строительные технологии города» в период времени с 01.10.2014 по 27.07.2015 перечислило на расчётный счёт ООО «Компаньон» денежные средства в общей сумме 2 338 863 руб. 72 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Строительные технологии города» (л.д. 7-14).

Полагая, что денежные средства в указанной выше сумме выплачены ответчику без каких-либо установленных законом или договором оснований, конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства либо предоставить документы, подтверждающие наличие встречного предоставления на спорную сумму (л.д. 24-26).

Поскольку ответчик претензию конкурсного управляющего удовлетворить оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания факта неосновательного обогащения одного лица за счёт другого необходимо установить факт получения обогащения, то есть какой-либо имущественной выгоды, факт получения такого обогащения за счёт другого лица, а также размер обогащения и отсутствие каких-либо законных оснований для его получения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 2 338 863 руб. 72 коп. подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Строительные технологии города» (л.д. 7-14), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период времени с 01.01.2014 по 05.07.2016 (л.д. 105).

Кроме того, получение от истца денежных средств в указанной выше сумме подтверждено представителем ответчика в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указывает на пропуск ООО «Строительные технологии города» срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, полагая, что денежные средства в сумме 2 338 863 руб. 72 коп. выплачены ответчику без каких-либо предусмотренных договором или законом оснований, узнал о нарушении его права не позднее даты последнего перечисления денежных средств, то есть не позднее 27.07.2015. 

Принимая во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 05.07.2016 (л.д. 105) и положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец имел право направить истцу претензию, а впоследствии обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств с лица, неосновательно удерживающего их, не позднее 05.07.2019.

При этом суд учитывает, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Между тем, согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 3) рассматриваемое исковое заявление представлено в суд 14.10.2019, то есть после истечения срока исковой давности.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось ранее, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что при наличии подтверждённого материалами дела факта пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При цене иска в сумме 2 338 863 руб. 72 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 34 694 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований и предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 34 694 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 694 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                                                                     М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.