﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18720/2018-ГК

г. Пермь

06 августа 2020 года

Дело № А50-21558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Допог-Транс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 мая 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-21558/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Допог-Транс» (ОГРН 1075902003044, ИНН 5902158041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ОГРН 1155543048540, ИНН 5503154630) 

о взыскании задолженности за услуги по перевозке грузов, неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 г. по делу № А50-21558/2018 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ОГРН: 1155543048540; ИНН: 5503154630) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОПОГ- Транс» (ОГРН: 1075902003044; ИНН: 5902158041) взыскано 608 478 (шестьсот восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп., из которых: задолженность в размере 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., неустойка в размере 53 478 (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп., а также 15 170 (пятнадцать тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-18720/2018-ГК от 04.02.2019 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года по делу № А50-21558/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.11.2019г. ООО «ДОПОГ-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Еврохим» о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 15.01.2020г. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДОПОГ-Транс» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А50- 21558/2018 отказано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А50-21558/2018 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-18720/2018-ГК от 13.03.2020г. определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2019 года по делу № А50-21558/2018 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 26.03.2020г. заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению на 29.05.2020.

Определением суда от 29.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Полагает, что имеются законные основания для взыскания судебных расходов, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по оплате услуг представителя. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, судебные издержки, понесенные ответчиком на стадии исполнения данного решения в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, возмещению не подлежат.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив приведенные в ней доводы, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно отказа во взыскании заявленных судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. Иные расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, не подлежат возмещению.

Вместе с тем, предъявленные к возмещению расходы (по оплате услуг представителя по получению исполнительного листа в суде, подготовке заявления на передачу исполнительного листа на принудительное исполнение, за контроль за изданием постановления о возбуждении исполнительного производства, подготовку ходатайства о проведении исполнительных действий, мониторинг хода исполнения исполнительного производства), не связаны с решением в суде указанного круга вопросов, поскольку какие-либо вопросы, связаны с исполнением решения суда, судом не разрешались.

Подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, участие и контроль в исполнительном производстве, не являются процессуальными действиями, направленными на принятие арбитражным судом судебного акта по делу.

При указанных обстоятельствах расходы, связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя по сопровождению исполнительного производства не связаны с действиями, указанными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 29 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А50-21558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

 

А.Н. Лихачева