ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2021

                    Дело № А40-33446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 33-Д-1703/20 от 29.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2021 года кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 сентября 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05 февраля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ОАО «Тушинский машиностроительный завод» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третье лицо: Управление Росреестра по Москве 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тушинский машиностроительный завод»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об обязании заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды (долгосрочный) земельного участка №М-08-007044 от 22.10.1996 года на указанных в исковом заявлении условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв истца приобщен судебной коллегией в материалы дела без приложения №4 в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующего представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка (долгосрочный) № М-08-007044 от 22.10.1996, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является земельный участок (08-02-220), площадью 471 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>. 

Участок предоставлен для целей эксплуатации производственных корпусов.

Арендуемый участок поставлен на кадастровый учет 18.06.1996, ему присвоен кадастровый номер 77:08:0005003:7, о чем указано в выписке из ЕГРН.

Согласно разделу 2 договора аренды срок договора составляет 49 лет, договор аренды является действующим.

Размер арендной платы за пользование земельным участком с даты заключения договора аренды, в том числе механизм ее расчета, был неоднократно изменен на основании нормативно-правовых актов Правительства города Москвы.

Размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:08:0005003:7 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-68504/2019-133-601, вступило в законную силу 10.10.2019 г., дополнительное соглашение в материалы дела не представлено. 

Как указал истец в результате регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1855, адресные ориентиры: 

<

...>, который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7, площадь и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 с 09.10.2019 года изменена соответственно: 324 717,00 кв.м и 2 646 313 663,20 руб.

Размер годовой арендной платы по договору аренды с 09.10.2019 по 31.12.2020 подлежит уменьшению и составляет 39 694 704, 95 рубля.

Размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:08:0005003:7 за период с 09.10.2019 по 31.12.2019 в настоящее время не закреплен дополнительным соглашением к договору аренды.

В связи с тем, что стоимость арендной платы за землю отнесена к регулируемым ценам, в случае ее централизованного изменения не требуется заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Тем не менее, как указал истец, стороны договора не лишены при этом права требовать друг от друга внесения соответствующих изменений в договор аренды, обусловленных изменением законодательства. Вопрос внесения изменений в договор аренды в связи с изменением размера арендной платы был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в рамках дел №№ А40-7334/16, А40-7653/16, А40-225832/16, А40-111843/17, А40-66743/18, решения по которым вступили в законную силу.

В соответствии с Приложением № 1 (п. 9) к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 года № 273-ПП размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:08:0005003:7 составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в год.

С целью внесения соответствующих изменений в договор аренды истец подготовил проекты дополнительных соглашений к договору аренды, которое содержит расчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:08:0005003:7 за период с 09.10.2019 по 31.12.2019 и за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, соответствующий требованиям Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 года № 273-ПП.

Проекты дополнительных соглашений были получены ответчиком. Однако 05.02.2020 и 17.04.2020 истцом был получен отказ Департамента городского имущества города Москвы от подписания дополнительных соглашений (письма ответчика № ДГИ-1-215/20-1 от 30.01.2020 г. и № ДГИ-1-225072/20-1 от 07.04.2020 г.).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, статьи 452, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно Постановлению Правительства Москвы № 273-ПП размер арендной платы зависит исключительно от размера кадастровой стоимости земельного участка, границы и площадь земельного участка не являются исходными данными для определения размера арендной платы, то есть, внесение изменений в договор в части расчета размера арендной платы может быть произведено без внесения изменений в предмет договора и Приложение № 1, в котором указаны границы земельного участка и если ответчик полагает, что необходимо внести соответствующие изменения в договор, он не лишен права направить проект соответствующего соглашения в адрес арендатора, чего сделано не было, установив, что в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки истцом соблюдены, учитывая, что положения пункта 3.2 договора не исключают для сторон договора реализацию права на внесение в него изменений в виде закрепления в договоре установленной регулируемой цены, исходя из того, что Департаментом не представлено доказательств того, что условия дополнительного соглашения противоречат нормам действующего законодательства, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска. 

Довод ответчика о том, что путем заключения дополнительного соглашения в редакции истца будет изменен предмет договора, а именно площадь земельного участка, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен.

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в дополнительных соглашениях указана площадь земельного участка, которая на спорный момент содержалась в Государственном кадастре недвижимости, в отношении именно этой площади земельного участка установлена та кадастровая стоимость, которую указывает истец в дополнительных соглашениях. 

В соответствии с Приложением № 1 (п. 9) к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно, размер арендной платы за пользование земельным участком не зависит от площади или границ земельного участка. 

При этом ответчиком не учтено, что площадь земельного участка является одной из характеристик объекта недвижимости, которая содержится в данных Государственного кадастра недвижимости. 

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу № А40-33446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  И.В. Лазарева

  Л.В. Федулова