АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1102/17 

Екатеринбург

04 мая 2017 г.

Дело № А60-36693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Урал» (далее -заявитель, общество)  на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 14.10.2016 по делу № А60-36693/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества  - Лукин В.В. (доверенность от 30.01.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 06.06.2016 № 29-05-12-319 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья «Окраина» (далее - товарищество).

Решением суда от 14.10.2016 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что подсчет голосов Департаментом производился исходя из общей площади многоквартирного дома, состоящего из двух частей, следовательно, его выводы и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что многоквартирный дом № 32А (квартиры 1-80) по адресу г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола является отдельным многоквартирным домом, имеет самостоятельный технический и кадастровый паспорт, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены обществом в интересах первого подъезда, то есть сети являются автономными с собственной инфраструктурой.

Отмечает, что Департамент, зная об управлении многоквартирным домом со стороны заявителя с 2013 г., проводит контрольные мероприятия только в июне 2016 г. 

Кроме того, договоры с ресурсоснабжающими организациями до настоящего времени не расторгнуты, ввиду отсутствия иной управляющей организации, готовой заключить указанные договоры для жильцов кв. 1-80 .

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проверки заявителя, в ходе которой  выявлено отсутствие решения общего собрания собственников обозначенного дома о выборе общества в качестве управляющей компании, Департаментом составлен акт от 06.06.2016 № 29-05-11-319 и выдано предписание от 06.06.2016 № 29-05-12-319 о прекращении в связи с этим управлением спорным домом.

Не согласившись с указанным ненормативным актом заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания предписания недействительным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований по формированию фондов капитального ремонта.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что  оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

В силу ст. 44 ЖК РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45-48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В ч. 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет управление частью спорного многоквартирного дома (кв. № 1-80). В качестве основания для управления домом общество ссылается на протокол общего собрания собственников названного многоквартирного дома от 10.12.2013, в котором приняли участие собственники жилых помещений 1-го подъезда, обладающие 63 процентами (2997,5 кв. м) голосов, исходя из площади помещений указанного подъезда.

Вместе с тем, Департаментом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный  дом состоит из двух сочлененных частей: 1) с диапазоном квартир № 1-80 общей площадью 4790,8 кв. м и 2) с диапазоном квартир № 81-222, общей площадью 8205,7 кв. м; итого, общая площадь многоквартирного дома составляет 12 996,5 кв. м, в подтверждение чего представлены справка ЕМУП «БТИ» от 11.05.2016.

Исследовав  представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеназванных норм ЖК РФ, суды верно указали на отсутствие оснований признавать подъезд № 1, с одной стороны, и подъезды № 2 и 3, с другой стороны, самостоятельными многоквартирными домами, в  связи с чем пришли к выводу, что собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 10.12.2013, не имело необходимого кворума для принятия решения о выборе способа управления всем многоквартирным домом.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, и переоценке не подлежат. 

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое  предписание законным и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы общества.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены только в июне 2016 г., договоры с ресурсоснабжающими организациями до настоящего времени не расторгнуты, ввиду отсутствия иной управляющей организации, готовой заключить указанные договоры для жильцов кв. 1-80 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при изложенных обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеют. 

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, обозначенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 14.10.2016 по делу    № А60-36693/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПРОГРЕСС - УРАЛ» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ПРОГРЕСС - УРАЛ» из средств федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением № 50 от 03.02.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова

 

Судьи	Е.А. Кравцова

 

Е.А. Поротникова