ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1248/2017

23 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.07.2017 № 02

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВЕСТ-ЮГ"

на решение от 10 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от  21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "АВЕСТ-ЮГ" 

к ООО "ПБО Пятницкое" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕСТ-ЮГ» (далее – ООО «АВЕСТ-ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ПБО Пятницкое шоссе» (далее – ООО «ПБО «Пятницкоек шоссе», ответчик) с иском о взыскании 1 817 217 руб. задолженности и 842 039 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АВЕСТ-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «АВЕСТ-ЮГ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО  «ПБО Пятницкое шоссе» просило оставить обжалуемое решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между ООО «ПБО Пятницкое шоссе» (заказчик) и ООО «АВЕСТ-ЮГ» (подрядчик) заключен договор подряда № 4-К, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажных, отделочных, проектных (исполнительная проектная документация), инженерных и других работ, а заказчик – оплатить стоимость работ.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, а также дополнительные работы по резке бетона на сумму 403 762 руб. и усилению колонн и проемов на сумму 288 000 руб.

Поскольку заказчик не полностью оплатил выполненные работы, подрядчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных работ явилось основанием обращения ООО «АВЕСТ-ЮГ» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, ненадлежащим образом, с существенными недостатками, работы были безосновательно прекращены без каких-либо объяснений или уведомлений заказчика.

При этом суд принял во внимание, что заказчик был вынужден поручить завершение работ и исправление недостатков другому подрядчику, поскольку  16.03.2015подрядчик фактически прекратил выполнение работ на объекте. 25.04.2015 работники истца без объяснения причин покинули объект строительства в незавершенном состоянии. Предложения устранить недостатки оставлены без удовлетворения. 30.04.2015 между ООО «ПБО Пятницкое шоссе» и ООО «ИНСАИД+» заключено соглашение об условиях заключения договора подряда на выполнение незавершенных прежним подрядчиком работ, по условиям которого стоимость завершения строительных работ составила 2 976 722,26 руб.

Довод заявителя относительно того, что истцом представлены доказательства отправки документов посредством курьерской службы DIMEX, содержащие дату и время получения ответчиком документов, подпись и печать представителя, отклонен судом со ссылкой на то, что подрядчик не вправе требовать оплаты заявленных работ на основании односторонне подписанных актов сдачи результата работ по договору, поскольку фактически эти работы в установленном законом порядке заказчику не сдавались.

Доводы, приведенные ООО «АВЕСТ-ЮГ» в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу решения и постановления. Выводы суда, содержащиеся в решении  и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебного акта.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с ООО «АВЕСТ-ЮГ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21 декабря 2017 года по делу № А40-1248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВЕСТ-ЮГ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                                  Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                                      Е.Ю. Филина                                                                                   

                                                                                                                       Н.О. Хвостова