АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3616/22 

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

 

Дело № А50-15213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – общество «Строительная компания «Гарант», должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество «Старт») в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А50-15213/2020 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие

конкурсный управляющий общества «Строительная компания «Гарант» ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 16.12.2021);

представитель ФИО5 - ФИО4 (доверенность от 15.12.2021);

ФИО6 (паспорт).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества «Старт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 01.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 должник - общество «Строительная компания «Гарант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 08.06.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 9 182 000 руб., ФИО5 денежных средств в размере 5 956 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.04.2022 сделки по перечислению обществом «Строительная компания «Гарант» денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 9 182 000 руб., ФИО5 в сумме 5 956 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества «Строительная компания «Гарант» денежных средств с ФИО3 в сумме 9 182 000 руб., с ФИО5 - 5 956 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, какие-либо транспортные услуги ФИО5 и ФИО3 должнику не оказывалось, сделки являются мнимыми, действительной сделкой являются действия ответчиков по выводу денежных средств должника, без какого-либо встречного и равнозначного предоставления. Управляющий обращает внимание суда округа на то, что разумные и допустимые затраты на оплату транспортных услуг не могут превышать 2 млн. руб., тогда как за короткий период в адрес ответчиков и общества с ограниченной ответственностью «Майбах»  (далее – общество «Майбах») перечислено 23 850 000 руб. с указанием в назначении платежа - транспортные услуги и услуги спецтехники, при этом  ответчики не обладали каким-либо имуществом для встречного исполнения. Заявитель указывает, что ФИО5 и ФИО3 не представлены первичные документы, подтверждающие факт наличия между сторонами правоотношений по оказанию транспортных услуг, не предприняты меры по восстановлению соответствующих документов; руководитель должника ФИО6 и ФИО3 были знакомы и сотрудничали и ранее, что может свидетельствовать об их аффилированности. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание, что в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто стороны действительно следуют условиям притворного договора. Кроме того, заявитель полагает, что суд нарушил принцип равноправности и состязательности сторон, указав, что управляющий не обосновал нерыночность стоимости транспортных услуг, не предложив обосновать размер и рыночность понесенных должником затрат ответчиков и третьего лица.

В кассационной жалобе общество «Старт» в лице ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, ФИО5 и ФИО3 не представлено достаточных и достоверных доказательств оказания должнику транспортных услуг, в том числе первичных документов; представленные документы не отвечают принципу относимости и допустимости, содержат в себе явные недостатки и не могут быть приняты в качестве доказательств. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не осуществил проверку иных оснований недействительности сделок, заявленных конкурсным управляющим. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии у ФИО5 и ФИО3 обязанности хранить документы; для выполнения работ по договору подряда обществу «Строительная компания «Гарант» не оказывались транспортные услуги, работы не предполагали необходимости такого количества транспортных услуг. По мнению заявителя, бывший руководитель общества «Старт» ФИО8 и бывший руководитель общества «Строительная компания «Гарант» ФИО6 вступили в сговор с целью незаконного увеличения объемов работ.

ФИО3 и ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 23.03.2018 по 26.10.2018 в пользу ФИО5 должником перечислены денежные средства в размере 5 956 000 руб., в период с 28.12.2017 по 02.11.2018 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 9 182 000 руб., в период с 02.03.2017 по 03.08.2018 в пользу общества «Майбах» перечислено 8 720 000 руб.

Определением суда от 14.07.2020 принято к производству заявление о признании общества «Строительная компания «Гарант» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2020 в отношении должника - общества «Строительная компания «Гарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 должник - общество «Строительная компания «Гарант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на наличие оснований для признания спорных перечислений недействительными, поскольку какие-либо транспортные услуги со стороны ФИО5 и ФИО3 должнику не оказывались, действия ответчиков направлены на вывод денежных средств должника и их присвоение, без какого-либо встречного и равнозначного предоставления имущества; сведения и документы, свидетельствующие о наличии между должником и ответчиками каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления, у управляющего отсутствуют; за короткий период в адрес вышеуказанных лиц с указанием в назначении платежа «транспортные услуги и услуги спецтехники» перечислено в общей сложности 23 850 000 руб., тогда как согласно Приказу Минстроя России от 04.09.2019 № 513/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по определению сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов», размер транспортных затрат может составлять от 1,5 до 4% от стоимости используемых в строительстве материалов, т.е. разумные и допустимые затраты на оплату транспортных услуг не могли превышать 2 млн.руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая в отношении заявленных требований, ответчики указывали на перечисление должником в их адрес денежных средств в счет оплаты за оказанные ими должнику услуги в рамках договоров на оказание транспортных услуг, в подтверждение чего представили договоры с должником, универсальные передаточные документы, путевые листы, подписанные с одной стороны обществом «Строительная компания «Гарант», с другой стороны ФИО3 и ФИО5

По утверждению представителей ответчиков и третьего лица, все эти документы переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, имелись в его распоряжении, именно от него ими получены, снятые копии представлены суду. Также от конкурсного управляющего получены документы об исполнении обществом «Строительная компания «Гарант» договора субподряда от 15.02.2017 № 04/2017, заключенного с обществом «Старт». 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными; поскольку оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, на момент совершения спорных платежей общество «Строительная компания «Гарант» уже отвечало признакам неплатежеспособности, совершение сделок повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, что в совокупности свидетельствует о формальном характере сделок и, как следствие, общности экономических интересов должника и ответчиков.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, вместе с тем, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что доказательств наличия у сделок пороков, не охватываемых диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, в обход закона, со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в материалы дела не представлено, в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также определен круг существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках данного обособленного спора, исходя из диспозиции приведенной нормы.

Судами также установлено, что заявление о несостоятельности (банкротстве) общества «Строительная компания «Гарант» принято к производству определением суда от 14.07.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 23.03.2018 по 26.10.2018 в пользу ФИО5, с 28.12.2017 по 02.11.2018 в пользу ФИО3, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций разошлись в оценке доказательств относительно получения должником встречного предоставления по спорным платежам, реальности правоотношений между должником и ответчиками, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления.

Исследовав и оценив приведенные участниками спора доводы и доказательства по данному вопросу, апелляционный суд установил, что между муниципальным казённым учреждением «Управление технического заказчика» (заказчик) и обществом «Старт» заключен муниципальный контракт от 10.02.2017 № 1 на выполнение работ по строительству нового корпуса МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42» г. Пермь, ул. Нестерова, 18. а общую сумму 490 442 794 руб. 51 коп. Во исполнение указанного муниципального контракта между обществом «Старт» (подрядчик) и обществом «Строительная компания «Гарант» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.02.2017 № 04/2017. Стоимость выполненных обществом «Строительная компания «Гарант» работ по договору субподряда с обществом «Старт» составляет 105 729 399 руб. 94 коп. с НДС. Факт выполнения работ обществом «Строительная компания «Гарант» на названном объекте подтвержден указанным договором субподряда от 15.02.2017 № 04/2017, локальными сметными расчетами к нему, актами выполненных работ и справками о стоимости работ по формам КС-2, КС-3, которые подписаны со стороны подрядчика без каких-либо замечаний.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что на объекте строительства использовалась спецтехника, как принадлежащая обществу «Старт», так и наемная. Обществом «Старт» заключались договоры с рядом лиц об аренде техники либо оказании транспортных услуг, часть оказанных ими услуг предъявлялись обществу «Строительная компания «Гарант» к оплате по актам (на сумму 462 223 руб.). Однако техники, оплату услуг за которую общество «Старт» предъявило должнику, явно не достаточно для выполнения работ последним по договору субподряда от 15.02.2017 № 04/2017. При этом другие субподрядные организации также самостоятельно привлекали строительную технику для выполнения своей части работ на объекте, часть техники привлекалась для них обществом «Старт».

Возражая относительно предъявленных требований, ответчики указывали на перечисление должником в их адрес денежных средств в счет оплаты за оказанные ими должнику услуги в рамках договоров на оказание транспортных услуг, в подтверждение чего представили договоры с должником, универсальные передаточные документы, путевые листы. Относительно непредставления иной первичной документации ответчики пояснили, что прекратили свою деятельность в качестве предпринимателей, документы не сохранились, с учетом давности периода выполнения работ, привлечения к ним, в том числе частных лиц; восстановление документов не представляется возможным.

Согласно пояснениям ФИО6, ФИО3 и ФИО5 привлечены должником для исполнения обязательств по договору субподряда от 15.02.2017 № 04/2017, заключенному с обществом «Старт», поскольку у должника отсутствовал транспорт и трудовые ресурсы. ФИО3 и ФИО5 действовали как диспетчеры, осуществляя поиск лиц, оказывающих требуемые должнику автотранспортные услуги, и направляя их на объект строительства. Выбор ответчиков в качестве контрагентов по названным услугам обусловлен более низкой стоимостью таких услуг в сравнении с организациями. Помимо транспортных услуг ответчиками выполнены иные работы на объекте, необходимые должнику для исполнения обязательств договору субподряда от 15.02.2017№ 04/2017, заключенному с обществом «Старт». В начальный период выполнения работ на объекте по договору субподряда общество «Старт» предоставляло транспорт должнику для выполнения им работ, но его автотранспортные услуги были незначительными, стоимостью не более 500 000 руб.

Апелляционным судом также установлено, что в книгах продаж и разделе 9 налоговых деклараций по НДС «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» у ФИО3 и ФИО5, а также в книгах покупок и Разделе 8 налоговых деклараций по НДС «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» у общества «Строительная компания «Гарант», содержатся спорные хозяйственные операции. Ответчики не являются аффилированным с должником лицами, что конкурсным управляющим не отрицается; обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, не приведены, доказательства не представлены, их связанность с должником обусловлена исключительно договорными отношениями, что не позволяет их признать взаимосвязанными с должником лицами применительно к положениям Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств того, что представленные ответчиками документы составлены формально с целью создания видимости экономических отношений между сторонами, при том, что о фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлено, приняв во внимание, что обществом «Старт» не представлены сведения относительной всей техники, которая использовалась на строительстве объекта, в том числе обществом «Строительная компания «Гарант», пакет документов, представленный управляющим в подтверждение оказания транспортных услуг на объекте строительства привлеченными обществом «Старт» лицами, также не содержит доказательств наличия у них собственного транспорта, первичных документов относительно транспортных средств, их водителей, силами которых эти услуги оказаны, учитывая, что хозяйственные операции отражены бухгалтерской документации, как ответчиков, так и должника, а также то, что само по себе превышение стоимости транспортных услуг, доводы о завышении которой управляющим не приведены, над некими нормативами не является достаточным для вывода об отсутствии факта оказания самих услуг, при этом ответчики не являются аффилированным с должником лицами, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что ответчики не оказывали должнику транспортные услуги в спорный период, перечисление спорных денежных средств произведено им в отсутствие встречного предоставления.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 и ФИО5 являлись заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику лицами, равно как и доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчиков, и доказательств совершения сделки с целью вывода активов должника, направленного исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов; установив, что наличие пороков спорной сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, из материалов дела не следует, доказательств совершения оспариваемых платежей с противоправной целью, со злоупотреблением правом, конкурсным управляющим не представлено, учитывая документальную подтвержденность реальности сложившихся между должником и ответчиками правоотношений, получения должником встречного предоставления, и отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что апелляционным судом нарушен принцип равноправности и состязательности сторон, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона, поскольку, с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ, в отсутствие иной, конкретной стоимости транспортных услуг, помимо суммы оспариваемых сделок, у суда отсутствовали основания предлагать ответчикам обосновать размер понесенных должником затрат.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что апелляционным судом осуществлена проверка иных оснований недействительности сделок, заявленных конкурсным управляющим, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемому судебному акту.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационных жалоб заявителей удовлетворены ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с каждого из заявителей - общества «Строительная компания «Гарант» и общества «Старт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А50-15213/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Старт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» и общества с ограниченной ответственностью «Старт» по 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов