АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 14.06.2023 Дело № А40-116531/19 

Резолютивная часть постановления оглашена 6 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Тройка-д банк» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  ФИО1 по доверенности от 16.02.2022;  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2  по доверенности от 14.10.2021;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Тройка-д банк» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по заявлению об изменении порядка исполнения судебного акта 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  акционерного общества «Тройка-д банк»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 акционерное  общество «Тройка-д банк» (далее – должник, банк) было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены  на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство представителя  общества с ограниченной ответственностью «Компания 2КОМ» об изменении  порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы  от 13.04.2021 о принятии обеспечительных мер с учетом изменений, внесенных  определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, объединенное  определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 для совместного  рассмотрения с аналогичными заявлениями конкурсного управляющего  должника и обществ с ограниченной ответственностью «СЦТС», «Цифра один»,  «Сетел» и «Гарастель».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 были  частично утверждены изменения порядка исполнения названных определений  суда первой инстанции в редакции, представленной конкурсным управляющим  должника (за исключением пункта 18 его уточненного заявления).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022  было отменено в части обязания публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (далее – банка «Сбербанк») соблюдать указанные в пунктах 1-9 и 14-16  ограничения, а также в части обязания публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» (далее – банка «Промсвязьбанк») соблюдать контроль,  возложенный на него пунктами 8 и 15 резолютивной части названного  определения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая  на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  

материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить  кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка  «Сбербанк» просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения,  ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В связи с заменой судьи Уддиной В.З. на Перунову В.Л., рассмотрение  кассационной жалобы начато с самого начала.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления  по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  

по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, в рамках настоящего обособленного спора были приняты  обеспечительные меры:  

Определением от 13.04.2021 был наложен полный арест на имущество  лиц, контролировавших банк-должник, а также на паи закрытого паевого  инвестиционного фонда комбинированный «Евразия Инвестментс» (далее –  фонда) и заключающееся в этих паях имущество (далее – компании фонда).  

Определением от 25.03.2022 судом в отношении компаний фонда был  установлен режим лимитов на счетах компаний фонда при одновременном  установлении ряда ограничений хозяйственной деятельности компаний фонда.  

На Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее – банк «ВТБ»),  акционерное общество «Первый инвестиционный банк» (далее – банк «Первый  инвестиционный банк»), а также банки «Промсвязьбанк» и «Сбербанк» был  возложен контроль по соблюдению компаниями фонда установленных судом  ограничений при проведении ими расходных операций.  

Определением от 14.07.2022 судом был установлен режим лимитов  в отношении счета фонда при установлении ряда ограничений с возложением  контроля за проведением расходных операций на банк «Сбербанк».  

Определением от 15.09.2022 судом в отношении компаний фонда был  введен дополнительный режим смягчения обеспечительных мер в части ряда  ковенант операционной деятельности (увеличены ежемесячные лимиты,  разрешены перечисления средств между счетами, разрешены дополнительные  лимиты, предоставлена возможность размещения средств на краткосрочные  

депозиты, сняты аресты со специальных счетов, разрешено открывать новые  специальные счета).  

На банки «Сбербанк», «Промсвязьбанк», «ВТБ», «Совкомбанк»,  акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк «Райффайзенбанк»)  и акционерное общество «Альфа-банк» (далее – банк «Альфа-банк») был  возложен контроль по возврату денежных средств со специальных счетов  компаний фонда на счета с лимитами (пункт 8), на банки «Сбербанк»,  «Промсвязьбанк», «ВТБ» и «Первый инвестиционный банк» был возложен  контроль по соблюдению ограничений по депонированию средств компаниями  фонда (пункт 15).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2023 были отменены обеспечительные меры в части наложения  контроля на банк «Сбербанк» по соблюдению ограничений пунктов 1-9, 14-16  и на банк «Промсвязьбанк» по соблюдению пунктов 8 и 15.  

Следовательно, на текущий момент существует следующий режим  исполнения мер, установленный совокупностью одновременно действующих  вышеуказанных определений судов: на банки «ВТБ», «Первый инвестиционный  банк», «Промсвязьбанк» и «Сбербанк» возложена обязанность соблюдать  контроль по обеспечительным мерам от 25.03.2022 в части осуществления  компаниями фонда расходных операций по счетам с лимитами, а также на банки  «ВТБ», АО «Райффайзенбанк», «Совкомбанк», «Альфа-банк» и «Первый  инвестиционный банк» контроль по обеспечительным мерам от 15.09.2022  в части контроля за расходными операциями по счетам с увеличенными  лимитам, по контролю за возвратом средств со специальных счетов на основной  счет с лимитами, а также по депонированию денежных средств.  

При этом, обязанность по контролю отменена для банка «Сбербанк»  по соблюдению ограничений определения от 15.09.2022 в части контроля  за расходными операциями по счетам с увеличенными лимитам (пункт 1),  перечислению денежных средств (пункты 2-4), открытию специальных счетов  (пункт 5) и осуществлению по ним расходных операций (пункты 6-7), возврату  денежных средств со специальных счетов на счета с лимитами компаний фонда  

(пункт 8), депонированию денежных средств (пункты 14-16), а также  по соблюдению ограничений определения от 14.07.2022 в части расходования  средств по счету фонда.  

Обязанность по контролю отменена для банка «Промсвязьбанк»  по соблюдению ограничений определения от 15.09.2022 в части возврата  денежных средств со специальных счетов компаний фонда на счета с лимитами  (пункт 8), депонированию денежных средств (пункты 14-15).  

Между тем, указывал конкурсный управляющий должника, у кредитных  организаций, в которых открыты счета ряда компаний фонда с лимитами,  возникли технические трудности, связанные с юридическим закреплением  способов исполнения определения от 25.03.2022 во внутренней документации,  оформлением счетов на расширенное банковское обслуживание, получением  документации у компаний фонда касательно некоторых видов операционной  деятельности.  

В результате, компании «Цифра один», «Компания 2КОМ», «Сетел»,  «Гарастель» и «Телеконика» начали проводить операционные платежи по счетам  только в середине мая 2022 года, - через полтора месяца после вынесения  определения от 25.03.2022, «СЦТС» - в апреле 2022 года.  

Компания «ТДС+» в марте, в апреле и в последующем имела возможность  расходовать средства на счетах – в предоставлении дополнительного лимита  не нуждается.  

Препятствия в фактическом приведении в исполнение определения  от 25.03.2022 для компаний «Цифра один», «Компания 2КОМ», «Сетел»,  «Гарастель», «Телеконика» и «СЦТС» носили объективный характер в связи  со сложным конструктом мер и не зависели от воли компаний фонда.  

По заявлениям лиц на стороне фонда, за период приостановления  исполнения определения от 25.03.2022 со стороны кредитных организаций,  у компаний сформировалась непогашенная кредиторская и налоговая  задолженности.  

Как следствие, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора  суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в  

заявленной части, приняв во внимание, что обеспечительные меры  обеспечивают сохранение существующего состояния отношений участников  спора.  

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суд  первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ  и порядок его исполнения.  

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права  граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших  в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение  первоначальным способом невозможно или затруднено.  

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все  юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения  способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий  определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств  конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.02.2010 № 226-О-О).  

Вместе с тем, согласно статьям 16 и 182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов судопроизводства  в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально  и безусловно (обладать признаком исполнимости).  

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что возложение на  банки обязанности по контролю за соблюдением указанных в определении  

от 15.09.2022 ограничений не соответствует условиям заключенных компаниями  фонда с финансово-кредитными организациями соглашений.  

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих  сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Банк не вправе определять и контролировать направления использования  денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом  или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться  денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение  распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается,  за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете,  или приостановления операций по счету, в том числе блокирования  (замораживания) денежных средств в случае, предусмотренном законом (пункт 1  статьи 858 ГК РФ).  

В отсутствие в заключенных между компаниями фонда и банком  договорах соответствующих условий, содержащих указанные в определении  от 15.09.2022 меры и ограничения, возложение на банк обязанности по  контролю за соблюдением ограничений неправомерно.  

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно был отклонен  довод конкурсного управляющего о том, что пункт 8 определения Арбитражного  суда города Москвы от 25.03.2022 распространяет свое действие на пункты 8  и 15 определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022.  

В силу свободы договора, исключительно банк принимает решение,  на каких условиях заключать договоры, и судом на него такая обязанность  возложена быть не может.  

Более того, несостоятельна позиция конкурсного управляющего о том, что  обязанность заключить договоры на расширенное банковское сопровождение  возложена на компании фонда, а не на кредитные организации.  

Указанный договор является двусторонней сделкой, для заключения  которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон, каковыми  выступают компании фонда и кредитные организации.  

Негативные последствия отказа компаний фонда в заключении  соответствующих договоров не могут быть возложены на сами кредитные  организации.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки,  поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая  оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой  инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует  о неправильном применении судом норм материального и процессуального  права и не может служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции  судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном  истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона  о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда  по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Девятый  арбитражный апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий и  отменил обеспечительные меры, которые не являлись предметом  апелляционного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд  

апелляционной инстанции рассматривал законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в пределах апелляционных жалоб  нескольких участников обособленного спора, в том числе – апелляционную  жалобу самого банка «Промсвязьбанк».  

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции в  рамках рассмотрения настоящего обособленного спора именно конкурсный  управляющий должника заявил новые, выходящие за пределы ранее заявленных,  требования, в частности, условия и ограничения по открытию новых  специальных счетов, депозитных счетов и т.д..  

Приведенный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего  должника о возложении судами контроля за соблюдением обеспечительных мер  непосредственно на «недобросовестных лиц», в отношении которых они были  приняты, судебной коллегией также признается несостоятельным.  

В соответствии с пунктом 16 определения от 15.09.2022, нарушение  компаниями фонда указанных в настоящем определении ограничений и/или  непредставление указанных в пункте 12 документов является основанием для  прекращения смягчения режима обеспечительных мер в пользу компаний фонда  с установлением блокировки любых расходных операций -  во внесудебном порядке на основании заявления конкурсного управляющего  и полный арест счетов - в судебном порядке.  

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, возможность  контроля расходования денежных средств со счетов компаний фонда возможна  не только путем возложения обязанности по контролю на банки, но и путем  установления возможности распоряжения компаниями фонда денежными  средствами на счетах при условии получения акцепта конкурсного  управляющего.  

С учетом отсутствия в заключенных между банком и компаниями фонда  договорах условий распоряжения денежными средствами, указанных  в определении от 15.09.2022, а также отсутствие законодательного  регулирования механизма исполнения банками принятых мер, указанный способ  

контроля представляется предпочтительным и более соответствующим  действующему законодательству.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к попытке переложения бремени  ответственности на кредитные организации.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  по делу № А40-116531/19 в обжалуемой части – оставить без изменения,  кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.Л. Перунова