АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45822/2021

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Уддиной В.З., судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет" – ФИО1 по доверенности  от 23 мая 2022 года,  

от ООО "ВГТ" – ФИО2 по доверенности от 12 января 2022 года, 

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного  управляющего ООО «Пересвет»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО "Пересвет" ФИО3 о признании недействительным договора  о разработке программного комплекса с элементами лицензии № 03/03/2017 от  03 марта 2017 года, заключенного между ООО "ВГТ" и ООО "Пересвет",  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет",  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года в  отношении ООО "Пересвет" открыто конкурсное производство, утвержден  конкурсный управляющий.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 мая 2022 года, конкурсному управляющему отказано  в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о  разработке программного комплекса с элементами лицензии № 03/03/2017 от  03 марта 2017 года, заключенного между ООО "ВГТ" и ООО "Пересвет".  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «Пересвет» обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой  инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от ООО "ВГТ" с просьбой отставить принятые  судебные акты без изменений.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал кассационную жалобу.  

Представитель ООО "ВГТ" возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих  инстанций, 03 марта 2017 года между ООО "ВГТ" (далее - исполнитель,  ответчик) и ООО "Пересвет" заключен договор № 03/03/2017 о разработке  программного комплекса с элементами лицензии.  

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется разработать в  соответствии с техническим заданием программный комплекс "Пересвет",  объединяющий функции необходимые для деятельности юридических и  физических лиц и индивидуальных предпринимателей связанных с  проектированием, строительством, отделкой, продажей объектов недвижимости,  а также деятельностью связанной с доставкой и продажей, как строительно-отделочных материалов, так и сопутствующих товаров полноценного  функционирования объектов недвижимости (мебель, сантехника, бытовая  техника и т.п.) и прочих услуг связанных с цифровым двойником, созданных с  использованием данного программного комплекса.  

В рамках указанного договора ООО "Пересвет" перечислило ООО "ВГТ"  за период с 06 марта 2017 года по 19 января 2018 года денежные средства в  размере 31 548 000,00 руб.  

Соглашением от 30 июля 2018 года (далее - соглашение о расторжении)  указанный договор расторгнут по обоюдному согласию сторон.  

Пунктом 4 соглашения установлено, что у ООО "Пересвет" имеется  непогашенная задолженность перед ООО "ВГТ" в размере 10 147 675,80 руб.,  которая подлежит погашению не позднее 01 декабря 2018 года.  

Как указывал конкурсный управляющий, договор является ничтожной  сделкой на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку сторонами создан  формальный документооборот, направленный лишь на обоснования  перечислений со стороны ООО "Пересвет" в пользу ООО "ВГТ".  

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления,  правомерно руководствовались тем, что заявителем не доказана совокупность  оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  

прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались  реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании  статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1  (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта  2015 года).  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня  2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи  170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что имеющиеся в материалах дела доказательства: акты выполненных  работ; протокол осмотра доказательств в сети интернет (сайт ЖК "Ново- 

Одинцово"); переписка между руководителями рабочей группы за период 2017 г.  - 2018 г., доказательства и пояснения, представленные ООО "ВГТ",  подтверждают факт выполнения ООО "ВГТ" работ по договору о разработке  программного комплекса с элементами лицензии № 03/03/2017 от 03 марта  2017 года и принятие выполненных работ ООО "Пересвет".  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  мотивированно поддержал, указав, что в материалах дела имеется заявление  конкурсного управляющею ООО "Пересвст" ФИО3 б/н от  22 марта 2022 года о признании сделки должника недействительной (сделки  между ООО "Пересвет" и ООО "Акшая Инвайт"), в котором конкурсный  управляющий, ссылаясь на заключенный между ООО "ВГТ" и ООО "Пересвет"  договор о разработке программного комплекса с элементами лицензии   № 03/03/2017 от 03 марта 2017 года, указывает на то, что договор исполнялся  сторонами в соответствии с нормами действующего гражданского  законодательства и положениями договора.  

При этом Девятым арбитражным апелляционным судом дана надлежащая  оценка доводу ООО "ВГТ" о пропуске конкурсным управляющим  ООО "Пересвет" и ликвидатором ООО "Лан-Ком" срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ООО "ВГТ"  необоснованно не учло при исчислении данного срока выходные дни, которые  исключаются из этого расчета.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года   № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом  

апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как  основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений  Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не  на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный  спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие  значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

 Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года  

по делу № А40-45822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 В.Л. Перунова