﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6393/21 

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-65051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу № А60-65051/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Облкоммунэнерго» – Палабугина Д.В. (доверенность от 29.09.2020 № 410).

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Нижняя Салда  (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неустойки, начисленной  на основании пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.07.2018 № 774-2018-33 за период с 28.01.2019 по 29.05.2020 в сумме 16 961 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области ль 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 08.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов без учета того обстоятельства, что почтовая квитанция от 29.07.2020, представленная ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции заблаговременно не предоставлена обществу «Облкоммунэнерго», в связи с чем у истца отсутствовала возможность ознакомления с указанным документом и предоставления соответствующих пояснений.

Истец полагает, что почтовая квитанция от 29.07.2020 не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление в адрес истца письма о направлении согласованного дополнительного соглашения, подписание дополнительного соглашения от 27.03.2020 с протоколом разногласий к дополнительному соглашению. 

Общество «Облкоммунэнерго» считает, что дополнительное соглашение не может быть датировано 27.03.2020, поскольку датой дополнительного соглашения является 29.05.2020.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не принято во внимание буквальное толкование пункта 4 дополнительного соглашения, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что стороны обязаны выполнить соответствующие мероприятия по договору до 31.12.2020.

Истец ссылается на судебную практику, согласно которой почтовая квитанция о приеме заказного письма без описи вложения не является доказательством поступления в этом письме конкретного документа.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Облкоммунэнерго» и Администрацией заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.07.2018 № 774-2018-33 (далее – договор), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в договоре характеристик, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения на земельном участке под объект коммунального обслуживания (блочная газовая котельная), расположенного (которые будут располагаться) по адресу:  Свердловская обл., г. Нижняя Салда, ул. Фрунзе, д. 12а (кадастровый номер земельного участка 66:55:0303018:140) (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора технические условия № 774-2018-33, в которых закреплены обязанности сторон, являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении № 1.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.12.2017 № 215-ПК «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формулы платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области на 2018 год» и составил                       18 278 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) 2 788 руб. 20 коп. (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.  

Истец 29.05.2020 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 к договору, что подтверждается письмом № 774-2018-33/1015-сп, однако дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Как указал истец, ответчик не обеспечил выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями № 774-2018-3 в срок, установленный договором, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 09.10.2020 № 01-01-10/09/И-4983 с требованием о выплате неустойки, начисленной на основании пункта 17 договора за период с 28.01.2019 по 29.05.2020.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия договора и требования законодательства Российской Федерации исполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным энергетическим законодательством (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения. Данными Правилами установлена неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (абзац 3 подпункта «в» пункта 16, пункт 18 Правил).

Начисление неустойки предусмотрено пунктом 17 договора.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии предусмотрено право сетевой организации по начислению неустойки за нарушение заявителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по технологическому присоединению в срок, установленный в договоре и дополнительном соглашении от 27.03.2020 № 1, согласно которому стороны продлили срок осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта до 31.12.2020 (пункт 4 дополнительного соглашения). Мероприятия по технологическому присоединению выполнены ответчиком до согласованной даты, что следует из акта о выполнении технических условий № 774-2018-33, подписанного сторонами 18.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что дополнительным соглашением от 27.03.2020 № 1 к договору,  распространяющим свое действие с 27.01.2019, стороны продлили срок осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта до 31.12.2020 (пункт 4 дополнительного соглашения), ответчиком мероприятия по технологическому присоединению выполнены до указанного срока, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций в обоснование указанной позиции, в соответствии с пунктом 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок их осуществления.

При этом срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не являются тождественными.

Срок действия технических условий определяет временной период, в пределах которого заявитель вправе осуществить технологическое присоединение к сети сетевой организации, то есть данный срок отражает время существования соответствующего права заявителя.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определяет временной период, в пределах которого каждая из сторон договора – как заявитель, так и сетевая организация – обязаны выполнить соответствующие мероприятия, обусловливающие возможность осуществления технологического присоединения, то есть данный срок является сроком исполнения гражданско-правовой обязанности (обязательства) (статьи 314, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, в данном случае, нарушение согласованного в договоре срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком условия договора и требования законодательства Российской Федерации исполнены надлежащим образом, что исключает ответственность в виде договорной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности направления ответчиком в адрес истца спорного дополнительного соглашения от 27.03.2020 № 1 к договору, протокола разногласий к дополнительному соглашению подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие обстоятельствам, установленным судами по делу.

Указание заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции. Учитывая, что истец не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Ссылка не отсутствие у общества «Облкоммунэнерго» возможности заблаговременного ознакомления с представленными ответчиком доказательствами не может свидетельствовать о нарушении судами процессуальных норм права, поскольку истцом ходатайств об отложении судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании с целью подробного ознакомления с дополнительными доказательствами не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная истцом в кассационной жалобе судебная практика не подлежит применению в настоящем деле, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу          № А60-65051/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      С.Э. Рябова