АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122662/25-42-692

г. Москва

09 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой Т.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>)  

К ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>) О взыскании 3 164 568,88 руб. пени за просрочку доставки груза 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 дов. от 11.12.2024 № НС-1028 от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 3 021 300 руб. 78 коп. пени (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 исковое заявление принято к производству суда, о чем стороны надлежаще извещены.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по доводом представленного ранее отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил возражения на применение ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ПАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ" были отправлены груженые вагоны в соответствии с прилагаемыми к настоящему исковому заявлению железнодорожными транспортными накладными.  

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Вагоны Истца, указанные в представленных железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.  

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 29 Устава.  

Согласно расчета истца, сумма пени составила 3 164 568 руб. 88 коп. 

В соответствии со ст. 120 Устава Истцом была направлена претензия. Претензия была подана Ответчику с соблюдением ст.797 ГК РФ и статей 120,123 Устава.  

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.  

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом принятия доводов отзыва ответчика, просит взыскать пени в размере 3 021 300 руб. 78 коп.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Таким образом, требование истца о взыскании 3 021 300 руб. 78 коп. заявлено истцом обоснованно, ответчиком не оспорено, а потому подлежит удовлетворению.  

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 1 812 780 руб. 47 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  

должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 333, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ" 1 812 780  

руб. 47 коп. пени и 115 639 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ПАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ" из доходов федерального бюджета  

РФ 4 298 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья Е.А. Хайло