ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32643/2017

город Ростов-на-Дону

31 октября 2019 года

15АП-18525/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2019 по делу № А32-32643/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспертстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспертстрой» (далее – должник), ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредиторов в размере 348 917 316,01 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 ходатайство конкурсного управляющего о вызове ФИО3 в качестве свидетеля оставлено без удовлетворения. Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов оставлено без удовлетворения. В удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Определение мотивировано тем, что все обязательства поручителя, вытекающие из договора поручительства, прекращены в полном объеме с даты подписания соглашения о расторжении договора.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не имел полномочий на заявление отказа от подданного требования, в последующем банк отказ не одобрял, соответствующих действий не принимал. Кроме того, вывод суда первой инстанции о расторжении договора поручительства и прекращении обязательств основан на копии соглашения о расторжении, которой в действительности не существует, а представленные в материалы дела копии отличны друг от друга.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу № А32-32643/2017 ООО «Экспертстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

18.01.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» об установлении требований кредиторов в размере 348 917 316,01 руб.

В обоснование заявленных требований банком указано, что ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «ТЕМПЛ ИНК.» был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 28.12.2010 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 141 772 долларов США на срок по 31.12.2015, включительно, на следующие цели: финансирование текущей деятельности.

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма и дата получения транша, а также процентная ставка за пользование траншем указываются Заемщиком в соответствующем заявлении.

Заемщиком было получено от Банка всего 5 141 772 долларов США, что подтверждается выписками по его счетам.

Согласно п. 6.1, 8.1, 12.4.1 Кредитного договора Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Экспертстрой» (Должник, Поручитель) заключен Договор поручительства № 6П/

<

***> от 28.12.2010.

В соответствии с указанным договором поручительства Должник принял на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора (п.п. 1.2, 4.2.1 Договора поручительства).

Согласно п. 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Согласно п. 51 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

С учетом изложенных обстоятельств банком предъявлено требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Из материалов дела следует, что 28.12.2010 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Экспертстрой» заключен договор поручительства № 6П-

<

***>, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором за исполнение ЗАО «Темп Инк.» в полном объеме его обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 28.12.2010. 

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели солидарную ответственность поручителя по обязательствам основного заемщика.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Установлено, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по состоянию на 04.04.2018 (дата введения процедуры банкротства в отношении ЗАО «ТЕМПЛ ИНК.») задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 6 296 952,2 рублей, из них:

5 141 772 долларов США - задолженность по возврату суммы выданных кредитов;

922 400,34 долларов США - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных кредитов.

Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 04.04.2018 г. установлен следующий курс доллара США: - 57,5375 рубля за 1 доллар США.

По состоянию на 04.04.2018 задолженность ЗАО «Темпл Инк.», выраженная в рублях (с конвертацией по курсу ЦБ РФ на 04.04.2018 г.) составила 348 917 316,01 рублей, из них: 

-295 844 706,45 рублей - задолженность по возврату суммы выданных кредитов;

-53 072 609,56 - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных кредитов.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 г. по делу № А32-19710/2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов основного должника ЗАО «Темпл Инк.» в размере 348 917 316,01 рублей, из них:

- 295 844 706,45 рублей - задолженность по возврату суммы выданных кредитов;

-  53 072 609,56 - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных кредитов.

С учетом изложенного, размер заявленной задолженности обоснован, а расчет задолженности соответствует требованиям, установленным законом и разъяснениями вышестоящей инстанции.

Отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела от ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя ФИО2 поступил отказ от заявленных требований, к которому приложена копия соглашения о расторжении договора поручительства. На основании данного соглашения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство как обеспечительное обязательство прекращено.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что соглашение о расторжении представлено в копии, подлинник отсутствует. При этом, иные копии представленные в материалы дела не совпадают по содержанию с представленной ранее.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное соглашение не может быть принято судом в качестве доказательства в виду следующего:

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из изложенных выше норм права следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо его непредставление в суд; расхождение содержания копий документа; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Исследовав содержание копий документов, суд апелляционной инстанции установил следующие расхождения в представленных копиях:

Между копией соглашения о расторжении от 30.08.2016 к договору поручительства № 6П/

<

***> от 28.12.2010, представленному в т. 1 л.д. 118 (далее – копия 1), и копией соглашения о расторжении от 30.08.2016 к договору поручительства № 6П/

<

***> от 28.12.2010, представленному в т. 1 л.д. 126 (далее – копия 2), - на копии 1 пометки о подписании соглашения в присутствии других лиц отсутствует, а на копии 2 указано, что соглашение подписано в присутствии ФИО5. Кроме того, Подписи ФИО3 на копии 1 визуально отличается от подписи того же лица ФИО3 на копии 2, а именно на копии 2 подпись более узкая и вытянутая. При визуальном осмотре подписи ФИО6 установлено, что на копии 1 подпись более убористая, нежели на копии 2, а штамп ООО «Экспертстрой» на копии 1 расположена правее, чем на копии 2, о чем свидетельствует заступ оттиска печати на надпись «м.п.» на копии 1.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлены нотариально удостоверенные письменные пояснения ФИО3, согласно которым ФИО3 поясняет, что «поскольку в соответствии со своими должностными обязанностями ежедневно подписывал десятки, а иногда и сотни документов, не помнит подписывал ли он соглашение о расторжении от 30.08.2016 к договору поручительства № 6П/

<

***> от 28.12.2010. При этом при отсутствии оригинала, не может достоверно указать на принадлежность ему подписи на представленной копии».

Судом апелляционной инстанции также исследованы обстоятельства представления данных соглашений. Согласно материалам дела, копия 1 и копия 2 представлены в качестве приложений к отказы от заявленных требований. При этом, ходатайство об отказе подписано ФИО2, который в соответствии с представленной доверенности №884-ВА от 22.12.2017 полномочий на заявление отказа не имел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в качестве возражения на требования банка конкурсным управляющим представлено решение единственного учредителя ООО «Коурф» от 22.04.2016, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» (учредитель) одобрило следующие сделки – заключение Соглашений о расторжении Договоров поручительства № 6/

<

***> от 26.11.2010, № 7П/220-09-2-0 от 12.03.2010, № 7П/221-09-2-0 от 12.03.2010, № 6П/353-09-2-0 от 18.12.2009, № 8П-827-08-2-0 от 12.03.2010, № 7П-888-2007 от 12.03.2010 между ООО «Коурф» и ООО «Экспертстрой». Данное одобрение обусловлено тем, что ранее на основании договора об уступке прав (требований) № 0083-16-6У-0 от 12.02.2016 ООО «Коурф» приобрело у ПАО «Промсвязьбанк» права требования к должнику из кредитных договоров № 

<

***> от 26.11.2010, № 220-09-2-0 от 30.07.2009, № 221-09-2-0 от 11.08.2009, № 353-09-2-0 от 18.12.2009, № 827-08-2-0 от 02.09.2008, № 888-2007 от 27.07.2007.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данные возражения и документы, представленные в их обоснование, не относимыми к предмету настоящего спора, поскольку заявленная задолженность возникла из договора поручительства № 6П/

<

***> от 28.12.2010, в то время как ни данный договор поручительства, ни основной кредитный договор № 

<

***> от 28.12.2010 в представленных документах не поименованы. 

Оценивая представленные копии, суд апелляционной инстанции также учитывает, что действия банка свидетельствуют о том, что договор поручительства продолжает действовать, банк не утратил интерес. Из материалов дела следует, что после представленных ФИО2 ходатайств об отказе и копий соглашений, ПАО «Промсвязьбанк» уточнила требование и указало на то, что ФИО2 не уполномочен банком на совершении таких действий. Кроме того, банк обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные копии соглашения о расторжении от 30.08.2016 к договору поручительства № 6П/

<

***> от 28.12.2010 не могут служить доказательствами расторжения договора и прекращения обязательства.

В свою очередь, в пунктах 48, 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как установлено ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 г. по делу № А32-19710/2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов основного должника ЗАО «Темпл Инк.» в размере 348 917 316,01 рублей, из них:

- 295 844 706,45 рублей - задолженность по возврату суммы выданных кредитов;

-  53 072 609,56 - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных кредитов.

Поскольку задолженность в рамках дела о банкротстве основного заемщика установлена в заявленном размере, суд апелляционной инстанции полагает необходимым требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспертстрой» в размере 348 917 316,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу № А32-32643/2017 отменить.

Включить требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспертстрой» (ИНН 

<

***>) в размере 348 917 316,01 руб., из которых 295 844 706,45 руб. – задолженность по возврату суммы выданных кредитов, 53 072 609,56 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных кредитов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

А.Н. Стрекачёв