АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-470/2020

г.Калуга

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Морозова А.П.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)

общества с ограниченной ответственностью «КамскийТорговыйДом»

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)

общества с ограниченной ответственностью «Л-Трансгрупп»

от третьих лиц

общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто»

общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс»

представитель – генеральный директор ООО «КамскийТорговыйДом» ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.03.2021)

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский Торговый Дом» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А36-470/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамскийТорговыйДом» (далее - ООО «КамскийТорговыйДом», истец) (ОРГН 1111650010856, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Трансгрупп» (далее - ООО «Л-Трансгрупп», ответчик) (ОРГН 1164827074268, ИНН 

<

***>) о взыскании 74 941 руб. 43 коп., в том числе: 74 000 руб. задолженности по договору-заявке возмездного оказания услуг №00000064108 от 29.08.2019, а также 941 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 23.01.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства.

Определением суда области от 27.03.2020 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО «Л-Трансгрупп» к ООО «КамскийТорговыйДом» о взыскании 26 010 руб. убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее - ООО «Компания СИМ-авто») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (ОРГН 1134824001564 ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Л-Транс»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «КамскийТорговыйДом» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. 

До начала судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя истца по первоначальным исковым требованиям, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Компания СИМ-авто» (заказчик) и ООО «Л-Транс» (перевозчик) заключен договор на перевозку груза (транспортной экспедиции) №23 КСА-ЛТ от 22.08.2018, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке груза и его экспедированию.  

Согласно п.1.5. договора №23 КСА-ЛТ от 22.08.2018 перевозчик вправе привлекать третьих лиц к исполнению договора, оставаясь ответственным за их действия.

30.08.2019 между ООО «Л-Транс» и ООО «Компания СИМ-авто» подписано задание №CAUT-004674, предметом которого являлась перевозка полуприцепа шторного Нефаз93341-600200-08 (X1F933410J7001002) из пункта отправления: Обособленное подразделение ООО «РБА-Урал», расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Центральная, д.19, офис2-0, в пункт назначения: ООО «Компания СИМ-авто», расположенное по адресу: 

<

...> км автомагистрали М2 «Крым», 10, стр.1. Установлены дата получения груза - 02.09.2019 и дата передачи его грузополучателю - не позднее 04.09.2019.

29.08.2019 между ООО «Л-Транс» (заказчик) и ООО «Л-Трансгрупп» (исполнитель) заключен договор-заявка № 64108, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по организации перевозки полуприцепа по маршруту: 

<

...> - Московская область. В той же заявке сторонами согласовано транспортное средство, используемое для перевозки - КАМАЗ г.р.з. 

<

***> водителем которого являлся ФИО3 

В тот же день, 29.08.2019, между ООО «Л-Трансгрупп» (заказчик) и ООО «КамскийТорговыйДом» (исполнитель) заключен договор-заявка № 00000064108, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по перевозке полуприцепа по маршруту: 

<

...> - Московская область, г.Подольск, М-2 Крым, 36-й км., 10 с2, с использованием транспортного средства КАМАЗ г.р.з. 

<

***> водителем которого являлся ФИО3 Стоимость перевозки стороны согласовали в сумме 74 000 руб. 

Судебными инстанциями установлено и подтверждается приобщенной к материалам дела транспортной накладной №UT-3456 от 02.09.2019, что истцом осуществлена приемка полуприцепа шторного Нефаз93341-600200-08 (X1F933410J7001002) из пункта отправления: Обособленное подразделение ООО «РБА-Урал» в г.Уфа в пункт назначения: ООО «Компания СИМ-авто». Груз получен 02.09.2019 и передан грузополучателю 04.09.2019.

При этом оформлен акт приема-передачи от 04.09.2019, в котором отражено повреждение перевозимого груза, а именно повреждение тента полуприцепа.

25.10.2019 ООО «Компания СИМ-авто» направило в адрес ООО «Л-Транс» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного обществу в результате повреждения груза на общую сумму 100 010 руб., после чего ООО «Л-Транс» платежным поручением №375 от 23.01.2020 перечислило в адрес ООО «Компания СИМ-авто» 74 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. В части суммы 26 010 руб. стороны прекратили обязательство зачетом однородных встречных требований.

28.10.2019 ООО «Л-Транс» направило в адрес ООО «Л-Трансгрупп» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза при осуществлении перевозки на основании договора-заявки №64108 от 29.08.2019 в сумме 100 010 руб. 

30.10.2019 между сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. 

Впоследствии ООО «Л-Трансгрупп» направило в адрес ООО «КамскийТорговыйДом» претензию от 30.10.2019, в которой уведомило об удержании из вознаграждения перевозчика 74 000 руб. убытков, причиненных повреждением груза, и просило дополнительно оплатить 26 010 руб. Указанная претензия получена ООО «КамскийТорговыйДом» 08.11.2019.

Полагая, что основания для взыскания убытков отсутствуют, ООО «КамскийТорговыйДом» 17.10.2019 направило в адрес ООО «Л-Трансгрупп» претензию с требованием оплатить оказанные услуги по перевозке груза по договору-заявке №00000064108 от 29.08.2019.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО «КамскийТорговыйДом» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

В свою очередь ООО «Л-Трансгрупп» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «КамскийТорговыйДом» 26 010 руб. убытков.

По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

 В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из положений п.1 ст.793, ст.803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

 В ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями установлено, что между ООО «Л-Транс» и ООО «Компания СИМ-авто» возникли правоотношения транспортной экспедиции, в которых ООО «Л-Транс» выступало экспедитором. Аналогичные правоотношения возникли между ООО «Л-Транс» и ООО «Л-Трансгрупп», в которых ООО «Л-Трансгрупп» выступало экспедитором по отношению к ООО «Л-Транс».

В свою очередь, между ООО «Л-Трансгрупп» и ООО «КамскийТорговыйДом» возникли правоотношения перевозки, в которых ООО «КамскийТорговыйДом» выступало перевозчиком.

Согласно положениям статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании положений пункта 3 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

По смыслу приведенной нормы права, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке предполагается и в случае утраты (недостачи, повреждения) груза для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Пунктом 1 договора-заявки №00000064108 от 29.08.2019 также предусмотрена полная материальная ответственность перевозчика за приемку, доставку, недостачу, утрату, повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

Исходя из содержания пункта 7 договора-заявки №00000064108 от 29.08.2019, при наличии акта о недостаче, бое, порче продукции сумма рассчитывается на основании объявленной стоимости, а также иные убытки заказчика, связанные с перевозкой, удерживаются из ставки за перевозку, указанной в заявке, в безакцептном порядке.

При этом, согласно пункту 18 договора-заявки №00000064108 от 29.08.2019 в случае предъявления третьими лицами претензий, жалоб, исков или иных требований к заказчику о выплате неустойки, штрафов, пеней, убытков и иных компенсаций, возникших по вине исполнителя, последний обязуется компенсировать заказчику все требования третьих лиц в полном объеме не позднее 14 дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, суды сделали обоснованный вывод о том, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как установлено судами, подтверждается материалам дела и не оспаривается ООО «КамскийТорговыйДом», груз был передан грузополучателю поврежденным.

Согласно акту от 02.09.2019, подписанному ООО «РБА-Урал» и перевозчиком, груз принят без замечаний к его техническому состоянию.

По условиям договора-заявки №00000064108 от 29.08.2019 ООО «КамскийТорговыйДом» приняло на себя обязательство компенсировать ООО «Л-Трансгрупп» все требования третьих лиц, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «КамскийТорговыйДом» обязательство по обеспечению сохранности груза выполнило ненадлежащим образом, вследствие чего у ООО «КамскийТорговыйДом» возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору перевозки.

Доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины грузоотправителя, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ООО «КамскийТорговыйДом» в материалы дела не представило.

 С учетом вышеизложенного, суды сделали верный вывод о том, что у ООО «КамскийТорговыйДом» возникло обязательство по возмещению ООО «Л-Трансгрупп» 100 010 руб., которое в сумме 74 000 руб. было прекращено зачетом однородных встречных требований на основании пункта 7 договора-заявки №00000064108 от 29.08.2019, претензии от 30.10.2019, в связи с чем не нашли правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований ООО «КамскийТорговыйДом» к ООО «Л-Трансгрупп» о взыскании 74 000 руб. задолженности по договору-заявке возмездного оказания услуг №00000064108 от 29.08.2019.

  При этом суды также правомерно отказали в удовлетворении требования ООО «КамскийТорговыйДом» о взыскании с ООО «Л-Трансгрупп» 941 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 23.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства, ссылаясь на положения части 1 статьи 395 ГК РФ, указав на то, что поскольку у ООО «Л-Трансгрупп» отсутствовало денежное обязательство перед ООО «КамскийТорговыйДом» в сумме 74 000 руб., соответственно у него не возникло обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречное требование ООО «Л-Трансгрупп» к ООО «КамскийТорговыйДом» о взыскании 26 010 руб. убытков, суды исходили из следующего.

 На основании положений пункта 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Таким образом, действующим законодательством, в части перевозки груза (глава 40 ГК РФ) установлено правовое последствие, выразившиеся в возмещении стоимости причиненных заказчиком убытков.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждении заявленных требований о взыскании убытков ООО «Л-Трансгрупп» представило в материалы дела договор-заявку №64108 от 29.08.2019, договор-заявку №0000064108 от 29.08.2019, акт приема-передачи груза №7697 от 04.09.2019, претензии от 25.10.2019, от 28.10.2019,  от 30.10.2019, договор купли-продажи от 20.08.2019, счета на оплату от 01.10.2019, заявку от 01.10.2019, соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.10.2019 и 23.01.2020 , платежное поручение от 23.01.2020.

Оценив представленные и приобщенные к материалам дела перечисленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данные доказательства подтверждают заявленную ООО «Л-Трансгрупп» ко взысканию сумму убытков 100 010 руб., обязательство по возмещению которой в сумме 74 000 руб. было прекращено зачетом однородных встречных требований на основании пункта 7 договора-заявки №64108 от 29.08.2019, претензии от 30.10.2019, в связи с чем требование встречного иска о взыскании 26 010 руб. убытков правомерно удовлетворено судом.

Довод истца по первоначальному требованию о том, что акт приема-передачи груза от 04.09.2019 был подписан водителем ФИО3, который не был уполномочен на подписание акта, ввиду отсутствия полномочий на проверку технического и качественного состояния груза, суды признали несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ссылаясь на данные положения законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, суды указали на то, что истец по первоначальным требованиям не представил доказательств прекращения трудовых и (или) гражданско-правовых отношений с водителем ФИО3 в спорный период, а последующая переписка сторон и позиция истца в суде первой инстанции не опровергает, а подтверждает наличие трудовых отношений с работником ФИО3

Довод ООО «КамскийТорговыйДом» о том, что при отсутствии доказательств несения ответчиком фактических расходов суды  не назначили судебную экспертизу по собственной инициативе на предмет установления стоимости устранения недостатков, суд апелляционной инстанции отклонил, со ссылкой на положения статьи 82 АПК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что назначение экспертизы по собственной инициативе является правом суда, реализуемым им, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, однако в данном случае, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для ее назначения при отсутствии ходатайства заявителя в данной части.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А36-470/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                   И.В.Сорокина

Судьи                                                      А.П.Морозов

                                                                                                              ФИО1