Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» февраля 2018 г.

Дело № А12-308/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2018.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Наумова М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

закрытого акционерного общества «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» 

к Советскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Волгостроймолл», Государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БИС», общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк», общество с ограниченной ответственностью «Компания Хорос»

о признании незаконным бездействия

в судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2017,

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, удостоверение

                                                        У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение Завод силикатного кирпича»  (далее – ЗАО «ПО ЗСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в не направлении в адрес ЗАО «ПО ЗСК» постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 29.11.2017 и предоставлении сведений о принятых мерах принудительного исполнения судебного акта; о признании недействительными постановлений Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 22.12.2017 № 17/69570, 17/69571 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; об обязании Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, возобновить сводное исполнительное производство № 120291/17/34041-СД; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в непринятии всех необходимых и достаточных мер, установленных требованиями пп. 5, 10 п. 1 ст. 64, п. 3 пп. 11 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения судебного акта, а именно: не осуществление судебным приставом-исполнителем выхода по адресу должника, указанному в исполнительном документе, с целью установления имеющегося у него имущества.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области          ФИО1 считает требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

До вынесения решения ЗАО «ПО ЗСК» отказалось от требования о признании незаконным бездействия Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в не направлении в адрес ЗАО «ПО ЗСК» постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 29.11.2017 и предоставлении сведений о принятых мерах принудительного исполнения судебного акта.  Арбитражный суд  принимает отказ Общества от указанных требований. В рассматриваемом случае отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

            Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в остальной части заявленные требования ЗАО «ПО ЗСК» удовлетворению не подлежат.

Из представленных материалов усматривается, что 23.10.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании исполнительного документа ФС № 020405356 от 29.09.2017, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-12908/2017, о взыскании задолженности в размере 1 376 812 руб. 40 коп. с ООО «Волгастроймолл» в пользу ЗАО «ПО ЗСК» возбуждено исполнительное производство № 121333/17/34041-ИП.

             Как следует из материалов дела, 30.11.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании исполнительного документа № ФС 020410952 от 07.11.2017, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-12908/2017, о взыскании задолженности в размере 40 000.00 руб. с ООО «Волгастроймолл» в пользу ЗАО «ПО ЗСК» возбуждено исполнительное производство № 133554/17/34041-ИП.

Указанные исполнительные производства в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»   (далее – Закон об исполнительном производстве) объедены в сводное исполнительное производство по должнику № 120291/17/34041-СД.

В состав сводного исполнительного производства входит 12 исполнительных производств на общую сумму взыскания 13 141 874 руб.74 коп.

Реализуя положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях установления имущественного положения должника-организации судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области.

Из информации кредитных учреждений  следует, что ООО «Волгастроймолл» не является их клиентом и открытых счетов не имеет.

Согласно ответу Главного управления МВД России по Волгоградской области автотранспортные средства за должником-организацией ООО «Волгастроймолл» не зарегистрированы.

Согласно ответу Управления Росреестра по Волгоградской области за должником-организацией ООО «Волгастроймолл» на праве собственности объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.11.2017 направлен запрос в УФМС России о получении места регистрации руководителя ООО «Волгастроймолл», 27.11.2017 получен ответ.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области 25.11.2017 направлен запрос о предоставлении устава ООО «Волгастроймолл».

В ФКУ Центр ГУ МЧС России по Волгоградской области 25.11.2017 направлен запрос о предоставлении сведений по маломерным судам; 28.11.2017 получен ответ об отсутствии маломерных судов.

В целях проверки имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 27.11.2017 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. ООО «Волгастроймолл» по адресу 

<

...> Октября, д. 1, не располагается, о чем составлен акт.

Судебным приставом-исполнителем 27.11.2017 направлен запрос в БТИ о предоставлении сведений о недвижимом имуществе; в ответе, полученном 28.11.2017, указано об отсутствии недвижимого имущества.

Повторно 13.12.2017 направлен запрос в налоговый орган по средствам электронного взаимооборота; 14.12.2017  получен ответ.

Повторно 02.11.2017 направлен запрос в ГИБДД по средствам электронного  взаимооборота; 03.11.2017 получен ответ.

Как следует из материалов исполнительного производства, 02.11.2017 направлен запрос в Гостехнадзор; 03.11.2017 получен ответ.

Согласно ответу Управления Росреестра по Волгоградской области от 03.11.2017 за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Повторно 01.11.2017 направлены запросы в банки и кредитные организации о предоставлении информации об открытых счетах.

Директор ООО «Волгастроймолл»  ФИО3 21.12.2017 предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области приняты постановления от 22.12.2017 № 17/69570, 17/69571 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

 Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительных документов, отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997               № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из анализа представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт его бездействия судом не установлен.

Нарушений закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.

Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период бездействия совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа. Таким образом, оснований для выводов о незаконном бездействии судебного пристава у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» от требования о признании незаконным бездействия Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в не направлении в адрес закрытого акционерного общества «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 29.11.2017 и предоставлении сведений о принятых мерах принудительного исполнения судебного акта. Производство по делу в указанной части прекратить.

Требования закрытого акционерного общества «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» о признании недействительными постановлений Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 22.12.2017 № 17/69570, 17/69571 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; об обязании Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, возобновить сводное исполнительное производство № 120291/17/34041-СД; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в непринятии всех необходимых и достаточных мер, установленных требованиями пп. 5, 10 п. 1 ст. 64, п. 3 пп. 11 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения судебного акта, а именно: не осуществление судебным приставом-исполнителем выхода по адресу должника, указанному в исполнительном документе, с целью установления имеющегося у него имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                                           Наумова М.Ю.