ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23709/2022

10 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3192/2023) акционерного общества «Реалист Банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2023 года о прекращении производства по делу № А70-23709/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Реалист Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319723200008160),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

акционерное общество «Реалист Банк» (далее – АО «Реалист Банк», Банк, кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось 08.11.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-23709/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 Банку отказано в признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Реалист Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование указано на неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, уклонение от передачи кредитору предмета залога в счет погашения требования. Платежеспособность ИП ФИО2, по мнению Банка, из дела не следует.

ИП ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Реалист Банк» (прежнее наименование АО «БайкалИнвестБанк») и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 530 237 руб. на срок до 19.12.2025 включительно с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору заключен договор залога от 19.07.2021 № 31914/1, предметом залога является: Специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором 6378A4, 164301016051513, 2020, X896378A4L0AR3002. 

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк 21.03.2022 направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. 

26.04.2022 АО «Реалист Банк» получил исполнительную надпись нотариуса в отношении кредитного договора от 19.07.2021 № 

<

***>, по которым денежные требования по взысканию просроченного основного долга; просроченных процентов; процентов на просроченный основной долг по состоянию на 25.04.2022 года в размере 6 299 458 руб. 75 коп. с заемщика подлежат взысканию в порядке исполнительного производства. 

Данная запись зарегистрирована в реестре за № 77/860-н/77-2022-1-628.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу № А70-11192/2022 с ИП ФИО2 в пользу АО «Реалист Банк» взысканы неустойка (пени) по состоянию на 25.04.2022 в размере 59 916 руб. 36 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга, начисляемые на сумму 6 174 911 руб. 76 коп. по ставке 26 % годовых, начиная с 26.04.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга. Обращено взыскание на переданное в залог АО «Реалист Банк» имущество: специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором 6378A4, 164301016051513, 2020, X896378A4L0AR3002, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 8 885 000 руб. 

Выручку от реализации заложенного имущества определено направить на погашение задолженности по кредитному договору от 19.07.2021 № 

<

***> в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения. 

Решение суда должником не исполнено, что явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования Банка необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредитора – спорного транспортного средства, находящегося в залоге у Банка. 

Арбитражным судом учтено, что стоимость имущества должника (сумма начальной продажной цены) превышает размер его задолженности перед Банком, доказательств невозможности погашения требований кредитора в рамках исполнительного производства не представлено; оснований считать ФИО2 неплатежеспособным лицом при наличии решения суда в условиях отсутствия доказательств невозможности реального исполнения решения суда в части обращения взыскания на это имущество не имеется.

Суд первой инстанции также отметил, что подача заявления о признании должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. 

Одна из основных задач законодательства о несостоятельности граждан - достижение баланса интересов кредиторов и должников. 

В данном случае должником не утрачена возможность погашения задолженности перед Банком, признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника судом не установлено.

При этом закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) положения о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами суда и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, что не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

В настоящем случае должник указывает на отсутствие иных кредиторов, не настаивает на своем банкротстве, ссылаясь на временные трудности, с самостоятельным заявлением в суд первой инстанции не обращался.

Обратного подателем жалобы не доказано, иного из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что прекращение процедуры банкротства не лишает в последующем кредитора обратиться снова с таким заявлением, в том числе после исчерпания возможности погашения своих требований в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2023 года по делу № А70-23709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова