СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-1387/2016

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего О.Б. Нагишевой

судей:  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава» (рег. №07АП-8011/2017) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.08.2017 года (судья Якшимаева Ф.Ю.) по делу № А02-1387/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Бограда, д.144А, г. Красноярск) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 11/1, г. Горно-Алтайск) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДержавА» (

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Артыбаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Кедровая, 1, с. Артыбаш, Турочакский район), ФИО2 о взыскании 2013497 руб. 91 коп., 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДержавА» о взыскании с истца судебных расходов в размере 19 000 рублей, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее – сетевая организация, исполнитель, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – заказчик, продавец, АО «Алтайэнергосбыт») о взыскании задолженности по оплате услуг передачи электрической энергии за май 2016 года в сумме 2 013 497 руб. 91 коп.

Определением от 13.09.2016 суд в предварительном судебном заседании в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ДержавА», ООО «Артыбаш», ООО «Берег Катуни», ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2016 частично удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК Сибири» к АО «Алтайэнергосбыт». Суд взыскал задолженность за услуги передачи электрической энергии за май 2016 года в размере 3537 руб. 31 коп. и возмещение расходов по госпошлине 94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2017г.

ООО «ДержавА», участвовавшее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, 05.07.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 19000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.08.2017 заявление ООО «ДержавА» удовлетворено частично, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ДержавА» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ДержавА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции уменьшил судебные расходы произвольно. Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 02.08.2017 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ДержавА» судебных расходов в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что позиция и доказательства третьего лица ООО «ДержавА» по исследуемому делу были предопределены ранее сделанными выводами суда по делу №А02-1343/2016. Представитель ООО «ДержавА» повторил ранее изложенные возражения в отзыве и в судебных заседаниях. Никаких новых доказательств представитель не привел. 

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В силу статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 14592/11.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг от 11.11.2016 оказал ООО «ДержавА» юридические услуги по представлению интересов в суде по делу №А02-1387/2016, знакомился с материалами дела, готовил отзыв, участвовал в судебных заседаниях.

Оплата за оказанные услуги в суде первой инстанции произведена доверителем расходным кассовым ордером № 9 от 12.01.2017 в сумме 19000 руб. 

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения ООО «ДержавА» представительских расходов по делу №А02-1387/2016.

Вместе с тем, оценив возражения ПАО «МРСК Сибири» в части неразумности расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к верному выводу о том, что позиция и доказательства третьего лица ООО «ДержавА» по исследуемому делу были предопределены ранее сделанными выводами суда по делу №А02-1343/2016. Представитель ООО «ДержавА» повторил ранее изложенные возражения в отзыве и в судебных заседаниях. Никаких новых доказательств представитель не привел. 

Таким образом, суд первой инстанции справедливо учел ранее полученное возмещение представителем ООО «ДержавА» по делу №А02- 1343/2016 в сумме 21 516 руб. и счел соразмерным количеству и качеству полученных услуг по настоящему делу в сумме 10000 рублей.

Довод подателя жалобы о произвольном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов отклоняется, как противоречащий материалам дела. Размер судебных расходов снижен судом с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.08.2017 г. по делу № А02-1387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.Б. Нагишева 

СудьиО.Ю. Киреева

И.И. Терехина