АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2024 года Дело № А56-88656/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика  деревянных интерьеров» – ФИО1 (доверенность от 21.07.2020), от  общества с ограниченной ответственностью «Орлеан» - ФИО2  (доверенность от 31.12.2023),  

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деревянных  интерьеров» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2024 по делу № А56-88656/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика деревянных  интерьеров» (далее – Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Орлеан» (далее – Общество) о признании создающим  угрозу жизни и здоровью граждан здания, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 78:11:0006161:3176 по адресу: Санкт- Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. Л, имеющего следующие точки координат: X:  3.96987.75; 4. 96988.52; 5. 96949.64; 6. 96939.74; 7. 96978.80, Y: 3. 122266.39;  4.122264.92; 5. 122244.64; 6. 122263.18; 7. 122283.54; обязании ответчика снести  указанный объект самовольного строительства (требования с учетом  уточнений).  

Определения суда первой инстанции от 03.02.2023 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения дела № А56-2632/2023 и А5688656/2021 с присвоением объединенному делу № А56-88656/2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт- Петербургу, публично-правовая компания (далее - ППК) «Роскадастр» в  лице филиала по Санкт-Петербургу.  

Решением суда первой инстанции от 07.09.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Общество подало апелляционную жалобу.  

06.03.2024 в судебном заседании представитель Фабрики заявил  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в  

законную силу судебного акта по делу № А56-1424/2024.  

Определением суда апелляционной инстанции производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А561424/2024.  

В кассационной жалобе Фабрика, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит определение отменить.  

В судебном заседании представитель Фабрики поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их  необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

Другие лица извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей Фабрики и  Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  арбитражным судом.  

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность  приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 143 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела  установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело,  требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов.  

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет  место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть  могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно,  критерием для определения невозможности рассмотрения дела при  рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является  наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при  разрешении другого дела в арбитражном суде.  

В данном случае в рамках дела № А56-1424/2024 рассматривается  исковое заявление ООО «Орлеан» о признании права собственности на  спорный объект капитального строительства.  

Обстоятельства, исследованные судом в настоящем деле и подлежащие  исследованию в деле № А56-1424/2024, не являются тождественными.  

Между тем разрешение по существу в рамках настоящего дела спора о  сносе спорной самовольной постройки, без надлежащего исследования вопроса  о возможности её сохранения в существующем виде или приведения в  соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и  застройки, документацией по планировке территории, или обязательными  требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом,  

фактически предопределит результат рассмотрения исковых требований  Общества, заявленных в деле № А56-1424/2024, полностью исключив  возможность их удовлетворения. Что нельзя признать правильным.  

При таких обстоятельствах апелляционным суд правомерно признал  преждевременным разрешение вопроса о сносе спорной самовольной  постройки, и пришел к выводу о наличии оснований для приостановления  производства по настоящему делу.  

Кассационная инстанция считает, что приостановление производства по  настоящему делу в сложившейся ситуации способствует более полному,  всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения как настоящего дела, так и дела №  А56-1424/2024, не нарушая при этом баланс прав и законных интересов сторон  спорного материального правоотношения.  

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы Фабрики.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2024 по делу № А56-88656/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деревянных  интерьеров» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Кадулин Судьи М. В. Захарова 

 Г.М. Рудницкий