﻿1013/2020-11136(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-30806/2018

01 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Палащенко И.И., судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Капиталъ Строй» Шашкова Ильи Константиновича (доверенность от  

23.01.2019, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Таир» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 

12 сентября 2019 года по делу № А19-30806/2018, постановление Четвёртого  

арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Таир» (ОГРН 1173850002512, ИНН  3827052924, далее – истец, ООО «Таир») обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ Строй» (ОГРН  1093850031087, ИНН 3849006826, далее – ответчик, ООО «Капиталъ Строй») с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании 1 920 280 рублей основного долга, 85 258 рублей 57 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 000 рублей штрафа,  связанного с простоем работников, и 312 000 рублей убытков, понесенных в связи с  арендой автотранспорта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество  

«Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «ТЮС- Байкал» и общество с ограниченной ответственностью «Р-Восток».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года  исковые требования удовлетворены в размере 12 956 рублей основного долга; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года решение от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения. 

ООО «Таир» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области  от 12 сентября 2019 года по делу № А19-30806/2018 и постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по тому же делу отменить в  связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением  норм материального и процессуального права: статей 452, 720, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, безусловная обязанность по оплате  остатка аванса в размере 350 000 рублей ответчиком не выполнена.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик отказался от  проведения экспертизы (изначально заявив ходатайство о её проведении) без каких-либо  мотивированных обоснований.  

ООО «Капиталъ Строй» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её  доводов.  

Определением суда кассационной инстанции от 13 апреля 2020 года рассмотрение  кассационной жалобы отложено до 10 часов 00 минут 28 мая 2020 года.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом кассационной инстанции, в связи с отсутствием оснований для отложения  рассмотрения кассационной жалобы, в удовлетворении ходатайства ООО «Таир»  отказано.  

В судебном заседании представитель ООО «Капиталъ Строй» просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом  (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 14.09.2018 на выполнение  строительно-монтажных работ на объектах: «Ирдыкан-Ния», «Небель-Марикта».  

В пункте 2.2 договора стороны согласовали перечисление заказчиком подрядчику  авансового платежа в сумме 1 050 000 рублей равными частями по 350 000 рублей в  сроки: до 13.09.2018, до 30.09.2018 и до 10.10.2018.  

Ответчик уплатил истцу 700 000 рублей аванса. 

На выполненные истцом и принятые ответчиком подрядные работы по договору  общей стоимостью 712 956 рублей стороны без разногласий подписали акты о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 29.09.2018 № 1.  

Кроме того, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных  работ от 12.10.2018 № 2 на общую сумму 620 954 рубля и от 26.10.2018 № 3 на общую  сумму 1 286 370 рублей, подписанные им в одностороннем порядке. Ответчик акты  получил, но не подписал и не произвел оплату за работы, что явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых  требований в размере 12 956 рублей задолженности за выполненные работы, принятые  ответчиком по актам от 29.09.2018 № 1. Суд не установил оснований для удовлетворения  требований истца в остальной части, поскольку не доказано выполнение по договору  работ стоимостью 1 907 324 рубля.  

Стороны не согласовали в договоре условие о неустойке за нарушение заказчиком  сроков поставки материалов и техники. Требование истца в части убытков не  удовлетворено в связи с неподтвержденностью совокупности обстоятельств, необходимой  для привлечения причинителя вреда к ответственности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  указав на то, что истец не представил доказательств, опровергающих обоснованный отказ  ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ от 12.10.2018 № 2, от  26.10.2018 № 3. Он не подтвердил составление актов приемки скрытых работ, которые  должны оформляться на момент выполнения работ, наличие у него необходимых для  

выполнения работ оборудования, механизмов, строительной техникой, материалов и  сырья, а также рабочей силы.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что 

акты о приемке выполненных работ от 12.10.2018 № 2, от 26.10.2018 № 3 на общую сумму  1 907 324 рубля не подтверждают выполнение подрядных работ.  

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт  выполнения истцом работ по актам, подписанным в одностороннем порядке, у судов  отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части.  Задолженность по акту о приемке выполненных работ от 29.09.2018 № 1 взыскана с  ответчика в связи с тем, что получение результата этой работы ответчик не оспаривал,  подписав акт и справку о стоимости выполненных работ.  

Учитывая, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для  возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, при несогласованности  между сторонами условий об уплате заказчиком подрядчику неустойки за нарушение  сроков поставки на объекты строительных материалов, строительной техники,  оборудования, механизмов, инструментов, средств малой механизации, в удовлетворении  исковых требований в указанной части отказано обоснованно.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических  обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской  области от 12 сентября 2019 года по делу № А19-30806/2018 и постановление Четвёртого  

арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по тому же делу основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года по делу   № А19-30806/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  28 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко Судьи Т.П. Васина 

Т.И. Коренева