/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9632/15 

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-3714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Балтымское» (далее – общество «Балтымское») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 по делу № А60-3714/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Балтымское» - Кульба И.Ю. (доверенность от 02.12.2015), директор Гудков Д.В. (решение от 29.05.2018);

  Администрации Березовского городского округа (далее - Администрация) – Иванов А.С. (доверенность от 27.02.2018 № 10/03-29), Забелина А.А. (доверенность от 18.01.2018 № 4/03-29/1).

Общество «Балтымское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации о признании незаконным постановления  от 25.12.2014 № 728 «Об уточнении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4», а также обязании Администрации уточнить площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4, площадью 7 520 451 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Молодежный, в соответствии с межевым планом от 22.11.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент лесного хозяйства по Свердловской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 удовлетворено заявление общества «Балтымское» о принятии обеспечительных мер. На Администрации наложен запрет производить какие-либо действия, направленные на изменение характеристик земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, земельный участок расположен на землях совхоза «Монетный», в том числе, изменение площади и местоположения границ земельного участка и его разрешенного использования.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано недействительным. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Балтымское».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 07.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Администрация 22.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении заявления Администрации об отмене обеспечительных мер отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2018 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) определение суда отменено, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Балтымское» просит постановление апелляционного суда от 24.05.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 28.02.2018 изменить, указав на запрет Администрации производить какие-либо действия, направленные на изменение характеристик земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, земельный участок расположен на землях совхоза «Монетный», в том числе, изменение площади и местоположения границ земельного участка и его разрешенного использования, за исключением действий по изменению (уточнению) земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:97. 

Общество считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятых обеспечительных мер полностью. Как указывает заявитель, изначально в рамках настоящего дела были заявлены требования, направленные на формирование земельного участка площадью 7520451 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4 площадью 10024000 кв.м., то есть за вычетом участка, который налагается на земли федеральной собственности площадью 2500300 кв.м. Таким образом, заявленные и принятые судом обеспечительные меры были направлены на запрет изменения земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4 в той части, которая не относится к земельному участку с кадастровым номером 66:35:0000000:97, находящемуся в федеральной собственности. С учетом изложенного, по мнению заявителя, поскольку Администрацией формирование земельного участка площадью 7520451 кв.м. или иной площади не произведено, следовательно, основания для сохранения обеспечительных мер в отношении той части земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4, которая не налагается на другой земельный участок, в настоящее время не изменились. 

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решением суда первой инстанции от 03.06.2015 на Администрацию не было возложено обязанностей по восстановлению прав заявителя. Данный вывод, по его мнению, противоречит мотивировочной и резолютивной частям судебного акта. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от  24.05.2018 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Администрация, помимо прочего, указывала на то, что в рамках дела № А60-35322/2015 были рассмотрены требования общества «Балтымское» о признании недействительным постановления от 10.09.2014 № 499-2, в соответствии с которым из земельного участка с кадастровым номером   66:35:0000000:97, находящегося в собственности Российской Федерации, подлежал образованию земельный участок площадью 2500300 кв.м., категории земель: земли лесного фонда. Судебными актами по названному делу установлено, что спорные участки с кадастровыми номерами 66:35:0201001:4 и 66:35:0000000:97 границ не имеют, их площадь является декларативной, выявлено наложение границ контуров указанных участков, сделан вывод о том, что по существу правовой интерес общества направлен на оспаривание права собственности Российской Федерации на образуемый земельный участок площадью 2500300 кв.м. Таким образом, по мнению заявителя, при наличии спора о праве, установленного судом, исполнить решение, принятое в административном порядке, не представляется возможным.   

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения судебного акта по настоящему делу, а также доказательств того, что принятые обеспечительные меры каким-либо образом препятствуют исполнению такого судебного акта.

Отменяя определение суда, и удовлетворяя заявление Администрации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из системного толкования положений главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом, общество «Балтымское» является собственником объектов недвижимости: зданий телятника, коровника, теплых пристроев, кормокухни, расположенных в п. Монетный Березовского городского округа на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0201001:4, площадью 10024000 кв.м.

Границы спорного земельного участка не установлены, в ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что из площади земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4 необходимо исключить земельный участок с кадастровым номером 66:35:0000000:97, площадью 2500300 кв.м, категория земель - земли лесного фонда, с разрешенным использованием - для ведения лесного хозяйства, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство серии 66 АГ № 509201 от 11.12.2008).

В связи с тем, что при проведении кадастровых работ площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4 изменилась более чем на 10 %, общество «Балтымское» обратилось в Администрацию с письмом об уточнении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4, просило утвердить прилагаемую схему расположения уточняемого земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4, площадью 7520451 кв.м. на кадастровом плане территории.

Администрацией принято постановление от 25.12.2014 № 728 «Об уточнении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4», в соответствии с которым площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4 уточнены на основании схемы расположения земельного участка площадью 257694 кв.м, с установлением местоположения: Российская Федерация, Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, п. Монетный, 257 м на восток от здания гаража по промышленной зоне, 1.

Полагая указанное постановление не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обжаловал постановление в судебном порядке в рамках настоящего дела, одновременно обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Основанием принятия обеспечительных мер в настоящем деле явилась необходимость сохранения до разрешения спора существующего положения между сторонами в целях защиты прав и интересов заявителя, оспаривающего правомерность ненормативного акта Администрации по вопросу установления площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости.

Также судом учтено, что ранее обществом в рамках дел № А60-39722/13 (решение суда от 27.12.2013) и № А60-27451/14 (решение суда от 23.09.2014) заявлялись и признавались обоснованными требования об оспаривании бездействия Администрации в выдаче схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4 на кадастровом плане территории и постановления Администрации от 28.04.2014 № 226 об утверждении такой схемы.

Вместе с тем, как также установлено судом, вступившим в законную силу судебными актами по делу № А60-35322/15 (решение суда от 26.10.2016) обществу было отказано в удовлетворении требований к Администрации о  признании недействительным постановления от 10.09.2014 № 499-2 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в составе земель лесного фонда в г. Берозовском Березовского городского округа Свердловской области», в соответствии с которым из земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:97 площадью 17280000 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации, образуется земельный участок площадью 2500300 кв.м. с установлением местоположения: Свердловская область, г. Березовский, Монетное участковое лесничество, урочище ГУП совхоз «Монетный», лесные кварталы 1-4, с отнесением к категории - земли лесного фонда. В обоснование заявленных требований общество указывало на то, что фактически земельный участок образуется из земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4, принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования.

В рамках названного дела установлено наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:97 и экспертом выявлено наложения контуров спорных земельных участков; судами сделан вывод о том, что по существу правовой интерес заявителя направлен на оспаривание права собственности Российской Федерации на образуемый земельный участок площадью 2500300 кв.м, указанный спор не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ, в связи чем в удовлетворении требований общества отказано.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая правовой интерес заявителя на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:35:0201001:4, на котором расположены объекты недвижимости общества, наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:97 и выводы эксперта о наложении контуров земельных участков, что свидетельствует о наличии между правообладателями спора о границах смежных земельных участков,  а также учитывая, что судебный акт по настоящему делу не налагает на Администрацию обязанность совершения в интересах заявителя  конкретных действий, обеспеченную принудительным исполнением судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение обеспечительных мер по настоящему делу не направлено  на  достижение непосредственных целей обеспечительных мер в виде обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и не приведет к их реализации.

Поскольку судебный акт по настоящему делу не налагает на Администрацию обязанность совершения определенных действий в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ), судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств исполнения судебного акта по настоящему делу в качестве основания сохранения обеспечительных мер. Кроме того, содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при рассмотрении заявления Администрации об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции не мотивировал необходимость распространения их действия на будущее время с учетом определенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 требований, не указал, каким образом отказ будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу с учетом приведенных выше судебных актов. 

Между тем, длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2011 № 1557/11. 

Помимо этого, судом разъяснено, что в случае, если общество полагает, что его имущественные права на земельный участок подлежат защите, с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) применительно к разъяснениям п. 9 постановления Пленума 12.10.2006 № 55, оно вправе поставить вопрос о принятии обеспечительных в рамках соответствующих исков, подлежащих рассмотрению в соответствии с нормами процессуального законодательства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 28.02.2018, как принятое без учета вышеизложенных обстоятельств, и удовлетворил заявление Администрации об отмене обеспечительных мер ввиду того, что необходимость в сохранении принятых определением суда от 12.02.2015 по настоящему делу обеспечительных мер на момент обращения Администрации в суд с соответствующим заявлением отпала.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные и принятые судом обеспечительные меры были направлены на запрет изменения земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4 в той части, которая не относится к земельному участку с кадастровым номером 66:35:0000000:97, находящемуся в федеральной собственности, подлежит отклонению, поскольку из содержания определения суда от 12.02.2015 и существа принятых обеспечительных мер данное обстоятельство не следует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2018 по делу № А60-3714/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Балтымское»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова