ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1672/2018

г. Вологда

05 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иЭФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» ФИО3 по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября2018 года по делу № А52-1672/2018 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (место нахождения: 162677, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пилот» (место нахождения: 181502, 

<

...>, помещение 2-Н;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Пилот») об истребовании трактора «Беларус-320-Ч.4» 2016 года выпуска, заводской номер 32001061 из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» (место нахождения: 180019, 

<

...>, литера Е;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Сельхозкомплект»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку до настоящего времени АО «Пилот» не возвратило тракторООО «Сельхозкомплект», у которого его приобрело и при отсутствии доказательств отчуждения ответчиком истребуемого имущества иному лицу, то именно АО «Пилот» владеет трактором и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 30.03.2015№ 006 и спецификации к нему от 10.10.2016 № 56 ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад»  приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Северная СПЕЦТЕХНИКА» технику, в том числе трактор «Беларус-320-Ч.4» 2016 года выпуска, заводской номер 32001061, стоимостью 600 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.11.2016 № 193, платежным поручением от 28.12.2016 № 1544.

Право собственности ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад»  на спорное имущество подтверждается паспортом самоходной машины № RU СВ 131299, выданным ОАО «ЧЛМЗ» 26.09.2016.

В рамках заключенного договора об ответственном хранении тракторной техники от 18.02.2015 № 24-03 с правом последующей реализации и спецификации от 06.02.2017 № 12 к нему, ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад»  (поставщик) передало ООО «Сельхозкомплект» на временное ответственное хранение с правом последующей реализации  спорный трактор по акту приема-передачи  от 06.02.2017 № 76.

ООО «Сельхозкомплект» ранее, 31.10.2016 заключило договор с АО «Пилот» купли-продажи техники №135П и в счет исполнения обязательств  передало последнему  18.02.2017  спорный трактор, принадлежащий ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад».

Факт отсутствия трактора у хранителя (ООО «Сельхозкомплект»)  зафиксирован в инвентаризационной ведомости от 30.11.2017 № 10, составленной при осмотре техники по адресам нахождения выставочных площадок в г. Пскове на ул. Пожиговская, д. 5 и Ленинградское шоссе, д. 24, подписанной представителями истца и третьего лица.

Установив, что хранитель (ООО «Сельхозкомплект») продал принадлежащий истцу трактор АО «Пилот» претензией от 27.03.2018 № 257  ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» предложило ответчику вернуть спорное имущество в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии истребуемого имущества во владении ответчика и отказал в иске. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 32 Постановления № 10/22, при применении статьи301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 5 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В рамках дела № А52-2102/2017 АО «Пилот» обратилось с иском кООО «Сельхозкомплект» о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2016 №135П, согласно которому АО «Пилот» приобрело трактор «Беларус-320-Ч.4».

В обоснование иска АО «Пилот» ссылалось на тот факт, что произвело предоплату в сумме 1 205 00 руб. по платежному поручению от 02.11.2016№ 262. Во исполнение условий договора ООО «Сельхозкомплект» передалоАО «Пилот» трактор Беларус 320.4 стоимостью 705 000 руб. В остальной части товар (погрузчик А310П, вилы паллетные, отвал к трактору, картофелекопалка однорядная) на сумму 285 000 руб. передан не был, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2017 по делу№ А52-2102/2017, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи от 31.10.2016 № 135П, с ООО «Сельхозкомплект» в пользуАО «Пилот» взыскано неосвоенная сумма 285 000 руб., пени 897 750 руб. и судебные расходы.

Согласно пункту 1.1 договора от 18.02.2015 № 24-03  об ответственном хранении с правом последующей реализации, право ООО «Сельхозкомплект» реализации тракторной техники ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» предусматривалось по заключенному между ними договору поставки от 29.12.2014 № 264-02-02.

Однако данный трактор ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» в адресООО «Сельхозкомплект» по договору поставки от 29.12.2014 № 264-02-02 не передавало, правом собственности на трактор ООО «Сельхозкомплект» не обладало.

Право пользования и распоряжения хранителем(ООО «Сельхозкомплект») переданного ему товара, в том числе и отчуждение его третьим лицам не допускалось в силу п. 2.2. договора хранения и пункта 4 спецификации № 12 от 06.02.2017 к договору хранения.

Согласно, пункту 4 спецификации от 06.02.2017 № 12 к договору хранения хранитель (ООО «Сельхозкомплект») обязано обеспечить сохранность переданного ей товара до получения разрешения от  ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» на его реализацию, либо до момента востребования товара.

Разрешение ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» на реализацию данного трактора находящегося на хранении ООО «Сельхозкомплект» не выдавалось. Так же ООО «Сельхозкомплект» не уведомляло истца, каким либо способом о том, что планирует продажу трактора. 

При таких обстоятельствах дела  у истца отсутствовала воля на передачу трактора во владение иным лицам.

Как следует из претензии ответчика от 04.05.2018 № 01, направленной в адрес ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад»  с требованием передать в его адрес паспорт самоходной машины на трактор «Беларус-320.4» АО «Пилот» было осведомлено, что собственником трактора является ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» и кроме того претензией ответчик подтвердил факт нахождения трактора у него. 

В суд первой инстанции АО «Пилот» представило копию своего заявления от 19.04.2018 в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» и ООО «Сельхозкомплект» при продаже залогового имущества.

Апелляционный суд, оценив данное заявление, считает, что оно так же подтверждает факт получения ответчиком трактора отООО «Сельхозкомплект» по договору купли продажи от  31.10.2016 № 135П.

В судебном заседании 21.05.2018 представители ответчика на вопрос суда ответили, что трактора с  заводским номером 32001061 у ответчика нет, так как по договору купли-продажи им передан иной трактор. 

При этом представители ответчика уклонились от ответа на вопрос истца о местонахождении имеющегося у них трактора, несмотря на  то, представитель истца предлагал осмотреть этот трактор с тем, чтобы установить его идентичность (или не идентичность) с истребуемым трактором.

Протокольным определением от 21.05.2018 суд назначил судебное разбирательство на 06.06.2018 и предложил сторонам представить позиции и отзывы. 

Ответчик данное определение суда не исполнил, мотивированный  отзыв на иск с доказательствами получения от ООО «Сельхозкомплект» иного трактора и данными о его местонахождении не представил. Представители ответчика в судебное заседание первой инстанции 06.06.2018 не явились. 

Протокольным определением от 06.06.2018 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 02.07.2018.

На запрос суда первой инстанции по настоящему делу поступил ответ УМВД России по городу Пскову от 13.06.2018, что в рамках уголовного дела№ 11801580001000088 (по заявлению истца о хищении трактора) не вынесено постановление о признании трактора «Беларус-320-.4» заводской номер 32001061 вещественным доказательством, поскольку местонахождение данного трактора не установлено, его осмотр не произведен.

Протокольным определением от 02.07.2018 суд первой инстанции отложил судебное заседание по ходатайству  истца  на 22.08.2018 с целью заключения сторонами мирового соглашения. Представитель ответчика в данное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Определением от 22.08.2018 суд первой инстанции по ходатайству истца отложил рассмотрение дела на 19.09.2018, предложив сторонам обеспечить заблаговременное вручение суду и заинтересованным лицам письменных позиций по делу, ходатайств, доказательств. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции истребовал 29.08.2018 в следственном управлении УМВД России по городу Пскову и в Следственном управлении УМВД по Псковской области информацию о местонахождении трактора, а также протокол допроса директора АО «Пилот».

В ответе от 04.09.2018 Следственное управление УМВД по Псковской области сообщило, что руководитель АО «Пилот» в рамках расследования уголовного дела не допрашивался, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по городу Пскову производятся оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление местонахождения трактора.

Определением от 19.09.2018 по ходатайству истца суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 17.10.2018, предложив истцу представить дополнительные доказательства (при наличии), ответчику – мотивированный отзыв.

Стороны в судебное заседание 17.10.2018 представителей не направили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не направил.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик,  возражая против иска, не оспаривал наличие у него трактора, приобретенного у ООО «Сельхозтехника» по договору купли-продажи от 31.10.2016 № 135П, но ссылался на то, что владеет трактором с иным заводским номером.

В тоже время в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции акт осмотра трактора, составленный с участием представителей истца, не инициировал такой осмотр в суде первой и апелляционной инстанции, не представил отзыв на иск и апелляционную жалобу.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления № 10/22).

Поскольку из материалов дела следует, что у продавца(ООО «Сельхозкомплект») отсутствовал оригинал паспорта на самоходную машину, то покупатель (АО «Пилот») должен был усомниться в его праве на отчуждение трактора.

Определением от 25.12.2018 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 29.01.2019 и запросил в УМВД России по городу Пскову сведения о результатах расследования уголовного дела№ 11801580001000088 (информацию об установлении местонахождения трактора Беларус-320-Ч.4» 2016 года выпуска, заводской номер 32001061).

Во исполнение указанного определения от УМВД России по Псковской области поступил ответ от 14.01.2019, согласно которому место нахождения спорного трактора в настоящее время не установлено.

В данном ответе отсутствует информация о том, что сотрудники следственных органов выходили на местонахождение АО «Пилот», однако не обнаружили трактор во владении ответчика. 

При таких обстоятельствах дела, с учетом злоупотребления ответчиком процессуальными правами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции (непредставление отзыва и доказательств в обоснование своей позиции), при отсутствии доказательств отсутствия у ответчика истребуемого имущества (в том числе в связи с отчуждением его иному лицу), суд апелляционной инстанции считает предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 301, 302 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110          АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного Псковской области от 22 октября 2018 года по делу № А52-1672/2018 отменить.

Истребовать у акционерного общества «Пилот» трактор «Беларус-320-Ч.4» 2016 года выпуска, заводской номер 32001061 и обязать акционерное общество «Пилот» передать его обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты принятия настоящего постановления.

Взыскать с акционерного общества «Пилот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад»18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина