Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115586/2020

03 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен  03 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» (191014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1. Публичное акционерное общество «Ростелеком» (191167, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Старт.Ру» (117342, 

<

...>, э/пом/к/оф 2/XI/60Ж/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Лаб Дистрибушн» (119034, 

<

...>, этаж 4, помещение 3 ком. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Киноскоп» (197101, 

<

...>, литер Д, этаж 2 помешение 18Н, комн. 6, 7, 12, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2005, ИНН: 

<

***>)

при участии

согласно протоколу 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» (далее – ООО «Кинокомпания «СТВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 31389961 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медиа Лаб Дистрибушн» (далее – ООО «Медиа Лаб Дистрибушн»), общество с ограниченной ответственностью «Киноскоп» (далее – ООО «Киноскоп») и общество с ограниченной ответственностью «Старт.Ру» (далее – ООО «Старт.Ру»). 

В обоснование иска истец указывал, что ответчиком (ПАО «Ростелеком») нарушены исключительные права истца на аудиовизуальные произведения (фильмы) путем доведения до всеобщего сведения по сети Интернет в отсутствие права на такое использование фильмов.

ПАО «Ростелеком» указывало, что тридцать из перечисленных в исковом заявлении фильмов используется ПАО «Ростелеком» на основании заключенного с ООО «Виасат Глобал» лицензионного договора, в отношении остальных двадцати четырех фильмов ПАО «Ростелеком» не является лицом, осуществляющим доведение фильмов до всеобщего сведения по сети Интернет, а является техническим партнером, оказывающим лицам, обладающим интеллектуальными правами на аудиовизуальные произведения (в данном споре - ООО «Старт.Ру»), услуги технического и организационного характера по предоставлению возможности таким лицам напрямую предоставлять доступ пользователям платформы «Wink.ru» к аудиовизуальным произведениям.

Истец уменьшил исковые требования до 10135830 руб. 

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о привлечении ООО «Старт.Ру» к участию в деле в качестве солидарного соответчика. Истец уточнил исковые требования, попросил взыскать солидарно с ПАО «Ростелеком» и ООО «Старт.Ру» 10135830 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения. 

Заявленное ходатайство истца суд удовлетворил и привлек ООО «Старт.Ру» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц. 

ООО «Медиа Лаб Дистрибьюшн» и ООО «Киноскоп» предоставили отзывы на исковое заявление.

Истцом заявлено о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы, которое поддержано ответчиками. 

После обсуждения вопросов с учетом мнения сторон сформулированы окончательные вопросы перед экспертом. 

Из экспертных учреждений поступили ответы на запрос суда. 

Оценив ответы, доводы лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр цифровой криминалистики и права» ФИО2, имеющему высшее образование по специальности «Прикладная математика и информатика» с присвоением квалификации «математик, системный программист» в Саратовском национальном исследовательском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского (факультет компьютерных наук и информационных технологий). В подтверждение опыта и квалификации представлена копия трудовой книжки и диплома, а также сведения о выполненных экспертом экспертизах. 

Стоимость экспертизы составляет 150000 руб. 

Оплату расходов на проведение экспертизы суд возложил на истца. 

На депозитный счет суда истцом внесено 150000 руб. за проведение судебной экспертизы (платежное поручение от 15.02.2022 № 239). 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Принимая во внимание определение термина «Сервис Старт», указанное в пункте 1.11 лицензионного договора № 01-10/2018 от 01.10.2018, и определений, указанных в пункте 1.12 данного договора, определить, размещены ли элементы комплекса, входящие в Сервис Старт, на платформе https://wink.ru/? Если да, то какие?

Выдержки из пунктов 1.11 и 1.12 лицензионного договора №01-10/2018 от 01.10.2018: 

2.  Какой сервер (инфраструктура) используется для хранения и доставки видеоконтента с сайта https://wink.ru/ раздела «Подписки», подраздела «START» конечному пользователю? Кому он (она) принадлежит? Где располагается? Укажите весь путь доставки видеоконтента с указанием выявленных IP адресов и названий серверов, промежуточных сервисов и прочей информацией, идентифицирующей промежуточные узлы передачи.

3. В случае предоставления владельцем выявленного сервера или выявленных серверов части или всего сервера во временное пользование (аренду) ООО «Старт.ру», какие технические возможности появляются у ООО «Старт.ру» по отношению к предоставленной в пользование части (или всего) сервера, а какие остаются за его владельцем?  

4. Исходя из ответов на вопросы 1-3 по результатам проведенного исследования? определить, является ли верным одно (или несколько) утверждений:

4.1. ПАО Ростелеком осуществляет передачу видеоконтента (фильмов) в подразделе «START», разделе «Подписки» на сайте https://wink.ru/; 

4.2. ПАО Ростелеком предоставляет возможность размещения видеоконтента (фильмов) или информации, необходимой для его получения в подразделе «START», разделе «Подписки» на сайте https://wink.ru/;  

4.3. ПАО Ростелеком предоставляет возможность доступа к видеоконтенту (фильмам) в подразделе «START», разделе «Подписки» на сайте https://wink.ru/?

Если ни одно из утверждений не является верным, то указать причины.

5. Может ли пользователь онлайн-платформы Wink получить доступ к контенту в разделе «Подписки» в подразделе «START» сайта https://wink.ru/ без заключения пользовательского соглашения с ООО «Старт.ру»?

Ходатайство ответчиков о проведении по делу комиссионной экспертизы отклонено судом, так как суд не усмотрел оснований для ее проведения на данной стадии рассмотрения дела. Основания, положенные в обоснование отвода эксперту ФИО2, суд признал недостаточными для невозможности проведения судебной экспертизы данным экспертом. Доводы в обоснование данного ходатайства суд признал несостоятельными. В материалы дела представлено согласие общества с ограниченной ответственностью «Центр цифровой криминалистики и права» на проведение экспертизы в соответствии с вопросами, указанными в запросе. В штате указанной организации имеется ведущий эксперт, обладающий специальным образованием и документально подтвержденным опытом, необходимыми для проведения такой экспертизы. Доводы ответчиков не содержат каких-либо содержательных возражений относительно невозможности проведения экспертизы экспертом ООО «Центр цифровой криминалистики и права» ФИО2 Достаточные доказательства, свидетельствующие о личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела, а также иные обстоятельства, которые могут быть основаниями для отвода эксперта, в соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. Оснований не доверять указанному эксперту, при наличии у него, по мнению суда, достаточного опыта и образования, суд не усматривает. 

Стороны представили имеющиеся у них документы для проведения судебной экспертизы.

 Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил  эксперту ФИО2. 

Суд  обязал эксперта после проведения экспертизы представить заключение в арбитражный суд не позднее 16.05.2022. 

Эксперту были предоставлены для проведения экспертизы материалы в соответствии с сопроводительным письмом, установлен срок проведения экспертизы – не более 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов и обеспечения доступа к объекту исследования. Суд обязал лицам, участвующим в деле, обеспечить эксперту доступ к объекту исследования и обязал эксперта обеспечить возможность присутствия представителей лиц, участвующих в деле, при проведении судебной экспертизы. Судебное заседание по делу было отложено.

 От эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр цифровой криминалистики и права» ФИО2 в суд поступило письмо, в котором эксперт указал на отсутствие у него запрошенных для проведения экспертизы авторизационных данных аккаунта, а также контактные данные сторон. Эксперт попросил предоставить запрошенные данные и продлить срок проведения экспертизы. Судебное заседание от 25.05.2022 было проведено с участием эксперта ФИО2 В судебном заседании от 25.02.2022 был объявлен перерыв до 01.06.2022. Лица, участвующие в деле, высказали свои позиции относительно возможности или невозможности проведения судебной экспертизы тем же экспертом. В суд в электронном виде от эксперта поступило письмо от 26.05.2022, в котором он подтвердил свою готовность проведения судебной экспертизы, попросил в ходе заседания 01.06.2022 известить стороны о проведении экспертизы 03.06.2022 в 10 час. 00 мин. по московскому времени по адресу: 125047, 

<

...> БЦ White Stone, 5 этаж. Эксперт также попросил предварительно предоставить данные участвующих лиц (ФИО) для оформления пропусков на территорию БЦ. 

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для невозможности проведения судебной экспертизы тем же экспертом на данной стадии. Суд известил представителей в судебном заседании о начале проведения экспертизы 03.06.2022 в 10 час. 00 мин. по московскому времени по адресу: 125047, 

<

...> БЦ White Stone, 5 этаж. 

Определением от 01.06.2022 срок проведения по делу судебной экспертизы продлен.

В суд поступило заключение эксперта.

По результатам проведенного исследования лица, участвующие в деле, представили свои дополнительные позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Кинокомпания «СТВ» является правообладателем ряда аудиовизуальных произведений, перечень которых приведен в приложении № 1 к исковому заявлению. 

ООО «Кинокомпания «СТВ» 30.04.2016 заключило агентский договор с ООО «Киноскоп» на предоставление лицензии третьим лицам. В рамках таких полномочий ООО «Киноскоп» предоставило ООО «Медиа Лаб Дистрибушн» неисключительную лицензию (право) на использование фильмов по лицензионному договору от 20.05.2016 № 20/05/2016.

ООО «Медиа Лаб Дистрибушн» (правообладатель), в свою очередь, заключили с ООО «Старт.Ру» (лицензиат) лицензионный договор от 01.10.2018 № 01-10/2018 (далее - Лицензионный договор). В соответствии с данным Лицензионным договором правообладатель предоставил лицензиату право использования аудиовизуальных произведений способами, перечисленными в пункте 2.2 Лицензионного договора.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывал на то, что в период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года на интернет-ресурсе Wink.ru были размещены фильмы, исключительное право на которые принадлежит ООО «Кинокомпания «СТВ», с возможностью их платного просмотра пользователями сайта. Факт размещения фильмов нотариально удостоверен.

ООО «Медиа Лаб Дистрибушн» в письме от 09.10.2020 сообщило истцу, что незаключало сублицензионные договоры с ПАО «Ростелеком».

В адрес ПАО «Ростелеком» была направлена претензия.

ПАО «Ростелеком» отклонило претензию, указав, что размещение фильмов осуществляется не им, а ООО «Старт.Ру», а ПАО «Ростелеком» предоставляет ООО «Старт.Ру» возможность размещения Сервиса Старт на платформе Wink.ru.

Пунктом 2.2.1 Лицензионного договора предусмотрено право ООО «Старт.Ру» осуществлять неограниченное количество показов программ (фильмов) способом SVOD (пункт 1.7.1 договора, доведение до всеобщего сведения) в рамках Сервиса Старт.

В соответствии с пунктом 1.11 Лицензионного договора Сервис Старт - объединенный единым брендом Лицензиата комплекс веб и мобильных приложений, веб - сайта, приложения для Smart TV, приставок (set-top-boxes) и иных устройств, имеющих функцию подключения к сети интернет и способных воспроизводить аудиовизуальные и/или иные произведения, а также иного Программного обеспечения, предназначенный для Показа фильмов на Устройствах Пользователя. При этом Сервис Старт может размещаться на онлайн платформах и/или. в приложениях, при условии, что Программа размещена на сервере, контролируемом Лицензиатом и технический доступ к соответствующей Программе осуществляется с использованием такого сервера, просмотр соответствующей Программы может осуществляться через онлайн-платформу и/или приложения/веб-интерфейс третьего лица в рамках Сервиса Старт.

В соответствии с пунктом 2.5 Лицензионного договора Правообладатель разрешает ООО «Старт.Ру» полностью или частично предоставлять (сублицензировать) право использования Фильмов, предоставленное ООО «Старт.Ру» по Лицензионному договору в течение срока его действия любым лицам из Группы Старт без ограничений для использования посредством Сервиса Старт. Перечень таких сублицензиатов, входящих в Группу Старт, указывается на странице веб-сайта: http://www.start.ru/corporateinfo.

Согласно пункту 1.18 договора от 01.10.2018 № 01-10/2018 под Техническими партнерами понимаются любые лица (включая, но не ограничиваясь, лица, управляющие сервисами SmartTV, магазинами программных приложений Арр Store, Google Play, Windows Phone Store и т.п., операторы связи, Интернет-провайдеры и другие), каждое из которых оказывает лицензиату и/или сублицензиату услуги организационного и/или технического характера, позволяющие лицензиату использовать каждую Программу способом, указанным в пункте 2.2.1 Лицензионного договора, и/или совершает юридические и/или иные действия, в том числе связанные с заключением с Пользователями гражданско-правовых договоров/иных соглашений, необходимых для показа Пользователям Программы в рамках Сервиса Старт.

Привлечение Технических партнеров или Платежных агентов, позволяющих ООО «Старт.Ру» использовать Программы (Фильмы) в рамках договора без предоставления сублицензии указанным лицам, не является отдельным способом использования результата интеллектуальной деятельности, в связи с чем стороны прямо указали, что такие действия не требуют сублицензирования, как это следует из пункта 2.7 Лицензионного договора.

Лицензионным договором также установлено, что не допускается без отдельного дополнительного соглашения использование фильмов посредством эмбеддинга, то есть таким способом, при котором гиперссылка на конкретный фильм, позволяющая отобразить видеоплеер ООО «Старт.Ру» с таким фильмом, размещается на интернет-сайте третьего лица, при этом хранение и доведение фильма до всеобщего сведения осуществляется непосредственно с сервера ООО «Старт.Ру», и размещение такой гиперссылки не влечет фактического размещения на сайте третьего лица (пункты 1.15, 2.4 Лицензионного договора).

Согласно пункту 3.2 Лицензионного договора стороны установили, что получение правообладателем указанного в договоре вознаграждения считается исчерпывающей реализацией правообладателем своего права на получение вознаграждения за каждый способ использования Программы, предусмотренный настоящим договором, и предоставление возможности использовать Программы третьим лицам.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №  10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). Согласие на заключение сублицензионного договора, в том числе с конкретным сублицензиатом, может быть дано как в самом лицензионном договоре, так и в отдельном документе. При этом лицензиар вправе ограничить свое согласие возможностью заключения сублицензионных договоров о предоставлении только отдельных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации из числа тех, которые были предоставлены лицензиату. Согласие может быть отозвано лицензиаром до заключения сублицензионного договора с возмещением убытков, вызванных таким отзывом. 

По смыслу Лицензионного договора ООО «Старт.Ру» вправе доводить фильмы посредством Сервиса Старт на онлайн-платформах технических партнеров (третьих лиц, не входящих в Группу Старт), при условии, что такое доведение осуществляется без применения технологии эмбеддинга, то есть Сервис Старт должен быть размещен на такой интернет-платформе третьего лица, а не быть доступен по гиперссылке, при этом сам Сервис Старт должен быть размещен на сервере, контролируемом ООО «Старт.Ру», а интернет-платформа третьего лица должна содержать бренд общества «Старт.Ру».

Запрет размещать Сервис Старт или использовать фильмы в рамках Сервиса Старт на платформе третьего лица в Лицензионном договоре отсутствует, отсутствует также запрет на использование оборудования программного обеспечения третьих лиц. Напротив, такое привлечение технических партнеров является правомерным использованием Фильмов в пределах предоставленных ООО «Старт.Ру» по Лицензионному договору правомочий и не считается сублицензированием.

Следовательно, в рамках Сервиса Старт могут использоваться веб-приложения и онлайн-платформы третьих лиц, к которым относится онлайн-платформа Wink.ru.

В рамках проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта № 3006-22) эксперт пришел к следующим выводам:

Принимая во внимание определение термина «Сервис Старт», указанное в пункте 1.11 лицензионного договора № 01-10/2018 от 01.10.2018, и определений, указанных в пункте 1.12 данного договора, какие-либо элементы комплекса, входящие в Сервис Старт, на платформе https://Wink.ru/ не размещены.

Для хранения и доставки видеоконтента с сайта https://Wink.ru/ раздела «Подписки», подраздела «START» конечному пользователю используется инфраструктура распределенной системы хранения и доставки контента (CDN) «NGENIX» (ООО «ССТ»), входящая в экосистему ПАО «Ростелеком». Обнаруженные сервера располагаются в г. Москва. Установлено, что в передаче видеоконтента пользователю участвуют сервера «sw1-m9p1-msk.ip.ngenix.net» (сетевой адрес «212.193.152.1»), «cdn.ngenix.net» (сетевой адрес «212.193.153.146»), «sw1-rt1-msk.ip.ngenix.net» (сетевой адрес «46.235.184.1»), «cdn.ngenix.net» (сетевой адрес «46.235.186.236»), а также иные, весь перечень которых установить в данным исследовании не представляется возможным, поскольку в доставке видеоконтента задействована распределенная сеть хранения и доставки контента (CDN).

В силу того, что ни на одном из этапов не было обнаружено узлов, принадлежащих ООО «Старт.Ру», а также элементов, попадающих под определение «элементы комплекса, входящие в Сервис Старт», ответить на вопрос 3 не представляется возможным.

ПАО «Ростелеком» осуществляет передачу видеоконтента (фильмов) в подразделе «START», разделе «Подписки» на сайте «https://wink.ru/», а также ПАО Ростелеком предоставляет возможность размещения видеоконтента (фильмов) или информации, необходимой для его получения в подразделе «START», разделе «Подписки» на сайте «https://wink.ru/». Поскольку при просмотре видеоконтента (фильмов) в подразделе «START» на вэб-сайте https://wink.ru/ происходит передача видеоконтента фильмов, ПАО «Ростелеком» предоставляет возможность доступа к видеоконтенту (фильмам) в подразделе «START», разделе «Подписки» на сайте https://wink.ru/.

5. Пользователь онлайн-платформы Wink.ru может получить доступ к контенту вразделе «Подписки» в подразделе «START» сайта «https://wink.ru/» без заключенияпользовательского соглашения с ООО «Старт.Ру», а именно: доступ к трейлерам фильмов, фильмам, помеченным как бесплатные, а также к фильмам, купленным в составе иных подписок, включающих в себя подписку «START».

Истец представил письменные пояснения по результатам экспертизы.

Ответчиками заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на неполноту и противоречивость экспертного исследования ФИО2

ПАО «Ростелеком» сослалось на ошибочность методологии проведенного экспертного исследования.

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Лаборатория цифровых исследований» ФИО3.

Также в ходе производства по делу сторонами были представлены заключение специалистов № РТ-01-1604 от 28.04.2021 и Заключение специалиста № 01/21/СТАРТ/1 от 16.11.2021 по вопросам технических процессов взаимодействия Сервиса Старт и платформы Wink.ru при трансляции фильмов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ФИО2, суд отмечает, что выводы эксперта не соответствуют исследовательской части исследования, экспертом не проведено исследование пользовательских соглашений ООО «Старт.Ру» и платформы Wink.ru, представленные эксперту для ответов на поставленные вопросы.

В частности, эксперт не определил существенные элементы Сервиса Старт, визуально доступные пользователям платформы третьего лица, которые должны быть размешены на онлайн-платформе третьего лица для того, чтобы утверждать, что Сервис Старт размещен или не размещен на соответствующей платформе.

Из определения Сервиса Старт следует, что под сервисом понимается комплекс вэб-приложений, объединенных единым брендом ООО «Старт.Ру».

Из пункта 5.2 пользовательского соглашения платформы https://Wink.ru следует, что сторонние правообладатели имеют возможность размещать свои сервисы на платформе https://Wink.ru. Владелец Сервиса https://Wink.ru может предоставлять доступ к сервисам Правообладателей, а пользовательское соглашение платформы https://Wink.ru распространяется и на контент сторонних правообладателей, доступ к которому осуществляется на основании пользовательского соглашения такого правообладателя и пользователя, имеющего приоритетное содержание перед пользовательским соглашением платформы https://Wink.ru, при этом обязанность ознакомления и принятия пользовательских соглашений с Правообладателями возложена на пользователя (пункт 5.3 пользовательского соглашения платформы https://Wink.ru).

Согласно терминам и определениям условий предоставления Сервиса (которые были открыты, но не изучены экспертом на иллюстрации 15 заключения), акцептом признается Регистрация Пользователя в Сервисе, а также факт использования Пользователем Сервиса, в т.ч. в случае, если доступ к Сервису осуществляется без регистрации. Факт использования Пользователем Сервиса на ресурсах Партнеров также является полным и безоговорочным Акцептом Соглашения. Следовательно, обязательным условием просмотра фильмов является заключение договора между пользователем и ООО «Старт.Ру» в рамках Сервиса Старт. Такое условие выполняется, что подтверждается, в том числе, протоколом осмотра письменных доказательств от 21.04.2021 и приложениями к нему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в подразделе Старт на платформе Wink.ru имеются все необходимые элементы для квалификации сервиса в качестве Сервиса Старт по смыслу Лицензионного соглашения, поскольку для каждого лица, просматривающего фильм, размещенный ООО «Старт.Ру» на вкладке Сервиса Старт на платформе Wink.ru, известно и/или должно быть известно, что правообладателем используемого Сервиса и Фильма является ООО «Старт.Ру», а пользователь получает доступ к Сервису и Фильмам, размещенным в Сервисе, в результате заключения пользовательского соглашения с ООО «Старт.Ру».

25.05.2022 было проведено судебное заседание с участием эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в котором ответчики (ООО «Старт.Ру» и ПАО «Ростелеком») настаивали на том, что для проведения исследования по вопросам № 1, 2, 3, 4 эксперту необходимо прибыть по месту нахождения одного из ответчиков для исследования административной части Сервиса Старт или платформы Wink.ru. Тем не менее экспертом избран способ проведения экспертизы без взаимодействия с объектом исследования, что не позволило эксперту ответить на вопрос № 2 с должной полнотой. 

Материалы дела подтверждают, что при ответе на вопросы экспертом не было проведено исследование технического процесса доставки контента пользователю, а также не определены значения терминов «осуществление передачи видеоконтента», «предоставление возможности размещения видеоконтента», «предоставление возможности доступа к видеоконтенту».

Вывод эксперта по вопросу № 5 о возможности осуществить просмотр в рамках иных пакетов без принятия пользовательского соглашения ООО «Старт.ру» не подтверждается в исследовательской части. В исследовательской части отсутствует описание процесса приобретения иных пакетов платформы Wink. Кроме того, как следует из пользовательского соглашения ООО «Старт.Ру», при обращении к фильму «Мой дедушка - Инопланетянин», отмеченного брендом START и, соответственно, размещенного ООО «Старт.Ру», эксперт заключил пользовательское соглашение с ООО «Старт.Ру», следовательно, получил доступ к Фильму исключительно после принятия условий пользовательского соглашения. Учитывая изложенное, вывод по вопросу № 5 противоречит содержанию представленных на экспертизу документов.

В то же время суд полагает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку в деле имеется достаточное количество доказательств, содержащих ответы на вопросы, необходимые для разрешения спора по существу.

В частности, представленное ООО «Старт.Ру» заключение специалистов, выполненное АНО Экспертная коллегия «Наука и Право», содержит в себе сведения, отсутствующие в заключении эксперта № 3006-22 от 30.06.2022, относительно пути доставки фильмов. ООО «Старт.Ру» размещает аудиовизуальный контент на собственных серверах, затем посредством системы управления контентом выставляет параметры доступности произведений, после чего в рамках программного интерфейса приложения, конфигурируемого и настраиваемого на стороне ООО «Старт.Ру», и программного обеспечения ООО «Старт.Ру», интегрированного в платформу Wink.ru, размещает контент на серверах платформы Wink.ru, что полностью соответствует описанию функций технического партнера, закрепленного в пункте 1.18 Лицензионного договора.

В целях реализации функций технического партнера ответчиками заключен Договор по техническому взаимодействию № 30/01/2020 РТК, по условиям которого ООО «Старт.Ру» оказывает ПАО «Ростелеком» услуги технического и организационного характера, в результате которых ПАО «Ростелеком» получает возможность предоставить Абонентам доступ к Сервису Старт на основании Подписки и/или в рамках Пакета. ПАО «Ростелеком» в свою очередь оказывает ООО «Старт.Ру» услуги технического и организационного характера, в результате которых ООО «Старт.Ру» получает возможность разместить Сервис Старт на Платформе Wink.ru и предоставлять доступ Абонентам в рамках Сервиса к контенту. Согласно пункту 1.2 Регламента взаимодействия Сторон в рамках оказания Услуги Оператора по Договору № 30/01/2020  РТК  от  30.01.2020  ООО  «Старт.Ру»  самостоятельно  определяет контент, размещаемый им на Сервере Оператора, и сроки его нахождения на Сервере. В соответствии с пунктом 1.3 Описания Услуги Оператора и Регламента взаимодействия Сторон (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 31.01.2020) взаимодействие между Владельцем Сервиса и Оператором происходит в автоматическом режиме.

ПАО «Ростелеком» не имеет технической возможности управлять фильмами ООО «Старт.Ру» ввиду технологии распределенной доставки фильмов Пользователям,следовательно, не имеет возможности доводить фильмы Сервиса Старт до пользователей Срвиса Старт на платформе Wink.ru без выполнения ООО «Старт.Ру» соответствующей программной операции на сервере, контролируемом ООО «Старт.Ру».

Просмотр аудиовизуальных произведений в разделе Сервиса Старт осуществляется только пользователями, являющимися подписчиками Сервиса Старт и заключившими пользовательское соглашение с ООО «Старт.Ру», а онлайн-платформа технического партнера является средой для обеспечения показа фильмов, при этом на онлайн-платформе технического партнера размещена не гиперссылка, а непосредственно Сервис Старт, тем самым соблюдается установленный Лицензионным договором запрет на эмбеддинг.

Исходя из того, что по условиям заключенного Лицензионного договора привлечение технического партнера и платежного агента, в данном случае ПАО «Ростелеком», для платного показа ООО «Старт.Ру» фильмов не является отдельным способом использования этих фильмов и не требует сублицензирования, размещение и показ Программ (Фильмов) ООО «Старт.Ру» с привлечением Технического партнера ПАО «Ростелеком» в Сервисе Старт, размещенном на платформе Wink.ru, полностью соответствует условиям лицензионного договора, и как следствие, не нарушает интересов правообладателя.

В рамках дела № А40-264127/2020 по иску ООО «Кинокомпании «СТВ» к ПАО «Мегафон» предметом судебного исследования являлся тот же Лицензионный договор, по результатам исследования которого судами всех инстанций установлено, что по Лицензионному договору ООО «Старт.Ру» предоставлено право доводить до всеобщего сведения фильмы, перечисленные в приложениях к лицензионному договору, в Сервисе Старт, фактическое оказание третьим лицом услуг технического характера, заключение абонентами для просмотров фильмов соглашений именно с ООО «Старт.Ру» путем акцепта оферты, а также то, что по условиям заключенного с ООО «Старт.Ру» лицензионного договора привлечение технического оператора для показа фильмов не является отдельным способом использования этих фильмов и не требует сублицензирования.

Суд полагает, что поскольку и ПАО «Ростелеком», и ПАО «Мегафон» в рамках аналогичных дел выступают техническими партнерами ООО «Старт.Ру» на основании соответствующих соглашений, позиция судов относительно неиспользования ПАО «Мегафон» результатов интеллектуальной деятельности истца в полной мере применима и к ПАО «Ростелеком». Технические партнеры не являются инициаторами передачи фильмов пользователям и не определяют получателя указанного материала, не изменяют указанный материал. 

Использование ООО «Старт.Ру» фильмов осуществляется в строгом соответствии с условиями Лицензионного договора, следовательно, отсутствует факт нарушения ООО «Старт.Ру» исключительных прав истца на аудиовизуальные произведения, необходимый для рассмотрения вопроса о привлечении ПАО «Ростелеком» к ответственности как информационного посредника за нарушение исключительных прав истца. 

Доводы истца основаны на неверном толковании условий договора и технического взаимодействия сторон. 

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Ростелеком» не определяет содержание Сервиса Старт, не имеет доступа к фильмам и иной информации и материалам, размещенным ООО «Старт.Ру», не может добавлять или убирать аудиовизуальные произведения и фактически является витриной для размещения Сервиса Старт на платформе Wink.ru.

Следовательно, действия ответчиков полностью соответствуют условиям Лицензионного договора, и как следствие, не нарушают прав истца.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом, остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» из федерального бюджета 106271 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.12.2020 № 1426.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.