ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170336/19

27 марта 2024   года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024   года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК АСВ – ФИО1 дов. от 30.06.2023, ФИО2 дов. от 10.01.2024

рассмотрев в судебном заседании 20  марта  2024 года

кассационную  жалобу ТОО  «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными взаимосвязанных сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Алма Групп» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 должник ООО «Алма Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020.

08.12.2021 поступило (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы заявление конкурсного управляющего должника к ответчикам: ЗПИФ комбинированный «ЕвразияИнвестментс» в лице АО «УК НИК Развитие», ООО «Телефон 365», ООО «Солярис Промо Продакшен», ООО «Цифра один» о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

Договора от 21.03.2017 г. между ООО «Алма Групп» и АО «УК «НИК Развитие» о передаче в общую долевую собственность владельцев ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» доли уставном капитале ООО «Компания 2КОМ» в размере 99,9%;

Договора от 21.03.2017 г. между ООО «Алма Групп» и АО «УК «НИК Развитие» о передаче в общую долевую собственность владельцев ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» доли уставном капитале ООО «Сетел» в размере 99,9%;

Договора от 16.05.2017 г. между ООО «Алма Групп» и АО «УК «НИК Развитие» о передаче в общую долевую собственность владельцев ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» доли уставном капитале ООО «Цифра один» в размере 99, 992125422%;

Договора от 16.05.2017 г. между ООО «Алма Групп» и АО «УК «НИК Развитие» о передаче в общую долевую собственность владельцев ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» доли уставном капитале ООО «Технология Домовых сетей+» в размере 25%;

Договора от 16.05.2017 г. между ООО «Алма Групп» и АО «УК «НИК Развитие» о передаче в общую долевую собственность владельцев ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» доли уставном капитале ООО «Алмател-М» (ранее – ООО «Дароста») в размере 25%;

Договора от 16.05.2017 г. между ООО «Алма Групп» и АО «УК «НИК Развитие» о передаче в общую долевую собственность владельцев ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» доли уставном капитале ООО «Телеконика» в размере 25%;

Договора от 16.05.2017 г. между ООО «Алма Групп» и АО «УК «НИК Развитие» о передаче в общую долевую собственность владельцев ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» доли уставном капитале ООО «Гарастель» в размере 25%;

Договора от 16.05.2017 г. между ООО «Алма Групп» и АО «УК «НИК Развитие» о передаче в общую долевую собственность владельцев ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» доли уставном капитале ООО «Сортос Электроникс» в размере 25%;

Договора от 10.11.2017 г. между ООО «Алма Групп» и АО «УК «НИК Развитие» о передаче в общую долевую собственность владельцев ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» доли уставном капитале ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть» в размере 99,9%;

Решения общего собрания владельцев инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» (Протокол от 19.02.2019 г.) в части пункта 47.32 Изменений и дополнений №11 в Правила доверительного управления Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Евразия Инвестментс» (увеличение необходимого для принятия решения большинства голосов до 80% и более от общего количества голосов пайщиков);

Договора купли-продажи 19,5% долей ООО «Цифра один» от 31.10.2017 между АО «УК «НИК Развитие», действующего как доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс», и «ООО «Телефон 365» (запись в ЕГРЮЛ от 09.11.2017 г.);

Договора на приобретение 12,29 % доли в уставном капитале ООО «Цифра один» между ООО «Телефон 365» и ООО «Солярис Промо Продакшен» (приобретатель) (запись в ЕГРЮЛ от 11.01.2018 г.);

Договора на приобретение 12,29 % доли в уставном капитале ООО «Цифра один» между ООО «Солярис Промо Продакшен» и ООО «Телефон 365» (приобретатель) (запись в ЕГРЮЛ от 28.06.2018 г.) (обратный выкуп);

Договор на приобретение 25% долей ООО «Сортос Электроникс» между ООО «Телефон 365» и АО «УК «НИК Развитие», действующего как доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс»;

Договора залога бездокументарных ценных бумаг (паи ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» в количестве 33 535,43 штук) от 15.03.2018 г., заключенного между ООО «Алма Групп» и ООО «Цифра один» и погасить запись о залоге паев в пользу ООО «Цифра один»; и применении последствий недействительности сделок в виде:

Признания права ООО «Алма Групп» на доли: ООО «Компания 2КОМ» в размере 99,9% уставного капитала; ООО «Сетел» в размере 99,9% уставного капитала; ООО «Цифра один» в размере 99, 992125422%; ООО «Технология Домовых сетей+» в размере 25% уставного капитала; ООО «Алмател-М» в размере 25% уставного капитала; ООО «Телеконика» в размере 25% уставного капитала; ООО «Гарастель» в размере 25% уставного капитала; ООО «Сортос Электроникс» в размере 25% уставного капитала; ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть» в размере 99,9% уставного капитала.

Прекращения права собственности ООО «Алма Групп» на 33 535,43 паев ЗПИФ «Евразия Инвестментс» и погашения указанных паев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. выделены в отдельное производство исковые требования конкурсного управляющего должника к ответчикам 1) ООО «Алма Групп» 2) ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» в лице АО «УК НИК Развитие» о признании недействительными сделками (пункты 1 – 9 рассматриваемого иска), запрошенные заявителем последствия недействительности сделок оставлены в части требований 1.1.-1.7, 1.9.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. к участию в деле привлечены лица: ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть», ООО «Сортос Электроникс», ООО «Гарастель», ООО «Телеконика», ООО «Алмател-М», ООО «Сетел», ООО «Компания 2КОМ», ООО «Технология Домовых сетей+», ООО «Цифра один», ФИО4, ФИО5 Нургуль, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ТОО «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО14, ФИО15, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «Телефон 365», ООО «Солярис Промо Продакшен» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. привлечено к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Телефон 365».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. привлечены к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Тройка-Д банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также АО «Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.»

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. частично удовлетворено ходатайство АО «ФИО16 С.Т.» о процессуальной замене лица на стороне ответчика ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» в качестве уполномоченного лица с АО «УК «НИК Развитие» на АО «ФИО16 С.Т.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 г. выделены в отдельное производство исковые требования конкурсного управляющего в части п. 3 о признании недействительным Договора от 16.05.2017 г. между ООО «Алма Групп» и АО «УК «НИК Развитие» о передаче в общую долевую собственность владельцев ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» доли уставном капитале ООО «Цифра один» в размере 99, 992125422% и объединены исковые требования в данной части (п. 3) с исковыми требования конкурсного управляющего по п. 11 о признании недействительным Договора купли-продажи 19,5% долей ООО «Цифра один» от 31.10.2017 г. между АО «УК «НИК Развитие», действующего как доверительный управляющий ЗПИФ «Евразия Инвестментс», и «ООО «Телефон 365». Также приняты в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования конкурсного управляющего должника в части последствий признания недействительной сделкой по ООО «Цифра один» до 99,9% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 г. в порядке ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ выделены из отдельного обособленного спора и восстановлено рассмотрение требований конкурсного управляющего в части п. 3 о признании недействительным Договора от 16.05.2017 г. между ООО «Алма Групп» и АО «УК «НИК Развитие» о передаче в общую долевую собственность владельцев ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» доли уставном капитале ООО «Цифра один» в размере 99, 992125422%, которые ранее определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 г. были выделены из настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года  по делу №А40- 170336/19 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТОО  «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)»  обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с   кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что     суды ошибочно не применили положения ст. 168, 169 ГК РФ по квалификации данной сделки в качестве недействительной, а также  ошибочно не применены положения п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поступившие от АО «НРК – Р.О.С.Т» и конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК АСВ отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК АСВ,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами  ООО «Алма Групп» на праве собственности владело долями в телекоммуникационных компаниях: ООО «Сетел» в размере 99,9% уставного капитала; ООО «Компания 2КОМ» в размере 99,9% уставного капитала; ООО «Цифра один» в размере 99, 99% уставного капитала; ООО «Гарастель» в размере 25% уставного капитала; ООО «Дароста» в размере 25% уставного капитала; ООО «Телеконика» в размере 25% уставного капитала; ООО «Технология Домовых Сетей +»  в размере 25% уставного капитала; ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть» в размере 99,9% уставного капитала.

В период времени с 21.03.2017 г. по 10.11.2017 г. ООО «Алма Групп» передало доли в данных компаниях общей стоимостью 3 407 907 256,00 рублей в состав имущества ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Евразия Инвестментс» (в последующем ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс», далее по тексту - Фонд) на основании следующих сделок:

Договор от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «Алма Групп» (Сторона-1)- ФИО4 (Сторона-2) и АО «УК «НИК Развитие» в качестве доверительного управляющего Фонда (Сторона-3), в соответствие с которым Сторона-1 передает в общую долевую собственность владельцев Фонда принадлежащую Стороне-1 долю в размере 99,9 % в уставном капитале ООО «Компания 2КОМ». В оплату передаваемых долей Сторона-3 передает Стороне-1 инвестиционные паи Фонда в количестве 7 354,46817 штук. Сторона-2 передает в общую долевую собственность владельцев Фонда принадлежащую Стороне-2 долю в размере 0,01 % в уставном капитале ООО «Компания 2КОМ». В оплату передаваемых долей Сторона-3 передает Стороне-2 инвестиционные паи Фонда в количестве 7,36183 штук.

Договор от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «Алма Групп» (Сторона-1)- ФИО4 (Сторона-2) и АО «УК «НИК Развитие» в качестве доверительного управляющего Фонда (Сторона-3), в соответствие с которым Сторона-1 передает в общую долевую собственность владельцев Фонда принадлежащую Стороне-1 долю в размере 99,9 % в уставном капитале ООО «Сетел». В оплату передаваемых долей Сторона-3 передает Стороне-1 инвестиционные паи Фонда в количестве 3 407,40918 штук. Сторона-2 передает в общую долевую собственность владельцев Фонда принадлежащую Стороне-2 долю в размере 0,01 % в уставном капитале ООО «Сетел». В оплату передаваемых долей Сторона-3 передает Стороне-2 инвестиционные паи Фонда в количестве 3,410082 штук.

Договор от 16.05.2017 г., заключенный между ООО «Алма Групп» (Сторона-1)- ФИО4 (Сторона-2) и АО «УК «НИК Развитие» в качестве доверительного управляющего Фонда (Сторона-3), в соответствие с которым Сторона-1 передает в общую долевую собственность владельцев Фонда принадлежащую Стороне-1 долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «Гарастель». В оплату передаваемых долей Сторона-3 передает Стороне-1 инвестиционные паи Фонда в количестве 17,00750 штук. Сторона-2 передает в общую долевую собственность владельцев Фонда принадлежащую Стороне-2 долю в размере 75 % в уставном капитале ООО «Гарастель». В оплату передаваемых долей Сторона3 передает Стороне-2 инвестиционные паи Фонда в количестве 51,02251 штук.

Договор от 16.05.2017 г., заключенный между ООО «Алма Групп» (Сторона-1)- ФИО4 (Сторона-2) и АО «УК «НИК Развитие» в качестве доверительного управляющего Фонда (Сторона-3), в соответствие с которым Сторона-1 передает в общую долевую собственность владельцев Фонда принадлежащую Стороне-1 долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «Дароста» (ООО «Алматель»). В оплату передаваемых долей Сторона-3 передает Стороне-1 инвестиционные паи Фонда в количестве 0,13000 штук. Сторона-2 передает в общую долевую собственность владельцев Фонда принадлежащую Стороне-2 долю в размере 75 % в уставном капитале ООО «Дароста» (ООО «Алматель М»). В оплату передаваемых долей Сторона-3 передает Стороне-2 инвестиционные паи Фонда в количестве 0,39000 штук.

Договор от 16.05.2017 г., заключенный между ООО «Алма Групп» (Сторона-1)- ФИО4 (Сторона-2) и АО «УК «НИК Развитие» в качестве доверительного управляющего Фонда (Сторона-3), в соответствие с которым Сторона-1 передает в общую долевую собственность владельцев Фонда принадлежащую Стороне-1 долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «Технология Домовых Сетей +». В оплату передаваемых долей Сторона-3 передает Стороне-1 инвестиционные паи Фонда в количестве 357,07254 штук. Сторона-2 передает в общую долевую собственность владельцев Фонда принадлежащую Стороне-2 долю в размере 75 % в уставном капитале ООО «Технология Домовых Сетей +». В оплату передаваемых долей Сторона-3 передает Стороне-2 инвестиционные паи Фонда в количестве 1 071,21761 штук.

Договор от 16.05.2017 г., заключенный между ООО «Алма Групп» (Сторона-1)- ФИО4 (Сторона-2) и АО «УК «НИК Развитие» в качестве доверительного управляющего Фонда (Сторона-3), в соответствие с которым Сторона-1 передает в общую долевую собственность владельцев Фонда принадлежащую Стороне-1 долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «Телеконика». В оплату передаваемых долей Сторона-3 передает Стороне-1 инвестиционные паи Фонда в количестве 64,41751 штук. Сторона-2 передает в общую долевую собственность владельцев Фонда принадлежащую Стороне-2 долю в размере 75 % в уставном капитале ООО «Телеконика». В оплату передаваемых долей Сторона-3 передает Стороне-2 инвестиционные паи Фонда в количестве 193,25252 штук.

Договор от 16.05.2017 г., заключенный между ООО «Алма Групп» (Сторона-1)- ФИО4 (Сторона-2) и АО «УК «НИК Развитие» в качестве доверительного управляющего Фонда (Сторона-3), в соответствие с которым Сторона-1 передает в общую долевую собственность владельцев Фонда принадлежащую Стороне-1 долю в размере 99,9 % в уставном капитале ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть». В оплату передаваемых долей Сторона-3 передает Стороне-1 инвестиционные паи Фонда в количестве 2 115,35090 штук. Сторона-2 передает в общую долевую собственность владельцев Фонда принадлежащую Стороне-2 долю в размере 0,01 % в уставном капитале ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть». В оплату передаваемых долей Сторона-3 передает Стороне-2 инвестиционные паи Фонда в количестве 2,11497 штук.

Договор от 16.05.2017 г., заключенный между ООО «Алма Групп» (Сторона-1)- ФИО4 (Сторона-2) и АО «УК «НИК Развитие» в качестве доверительного управляющего Фонда (Сторона-3), в соответствие с которым Сторона-1 передает в общую долевую собственность владельцев Фонда принадлежащую Стороне-1 долю в размере 99,992125422 % в уставном капитале ООО «Цифра один». В оплату передаваемых долей Сторона-3 передает Стороне-1 инвестиционные паи Фонда в количестве 20 155,58473 штук. Сторона-2 передает в общую долевую собственность владельцев Фонда принадлежащую Стороне-2 долю в размере 0,007874578 % в уставном капитале ООО «Цифра Один». В оплату передаваемых долей Сторона-3 передает Стороне-2 инвестиционные паи Фонда в количестве 1,58729 штук.

В результате передачи указанных долей в состав имущества Фонда ООО «Алма Групп» стало владельцем инвестиционных паев данного Фонда на 69,99% наряду с иными пайщиками, которые в разные периоды были представлены ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО8, АО «Тройка-Д Банк» (вместо двух физических лиц по решению суда) и иными лицами. В состав имущества Фонда в период с июля 2017 г. по январь 2018 г. были внесены активы в виде денежных средств в размере 1 180 000 000,00 рублей (поступившие от пайщиков ФИО17, ФИО18. и иных физических лиц, которые были заменены на АО «Тройка-Д Банк» в правоотношении на основании решения суда), за счет части которых Фондом были приобретены акции АО «Тройка-Д Банк», состав имущества Фонда таким образом, был докапитализирован активами в виде акций Банка и денежных средств.

Кроме того, в период с 2019 г. по 2020 г. в состав имущества Фонда вносились денежные средства пайщиками ТОО «СФК «ДСФК», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13 (по 10 000 000,00 рублей от каждого лица). С момента внесения ООО «Алма Групп» долей компаний в Фонд процент владения ООО «Алма Групп» имуществом Фонда изменялся от 99,62% на марта 2017 г. до 69,99 % на апрель 2020 г.

Данное обстоятельство было связано с тем, что иные пайщики также вносили в состав имущества Фонда денежные средства и доли в юридических лицах, что изменяло соотношение распределение долей владения, капитализация Фонда увеличивалась за счет притока имущественного массива и денежных средств.

Распределение долей владения ООО «Алма Групп» на период заключения оспариваемых сделок выглядит следующим образом: 99,62 % на март -июль 2017, 81,60% с июля по октябрь 2017 г., 77,16% с октября 2017 г. по январь 2018 г. и так далее. В настоящее время данный Фонд находится в стадии прекращения после аннулирования лицензии АО «УК «НИК Развитие» от 06.04.2010 № 21-000-1-00702 приказом Центрального Банка РФ от 29.09.2022 г. № ОД-2025, сообщение о прекращении Фонда опубликовано депозитарием АО «ОСД - Р.О.С.Т.» 11.01.2023.

В силу нормы ст. 31 Закона об инвестиционных фондах АО «ОСД - Р.О.С.Т.» осуществляет прекращение Фонда и действует от своего имени в качестве доверительного управляющего. Обладая мажоритарным количеством паев в размере 69,99% паев на текущий момент, должник имел право на аналогичный по объему состав имущества, заключавшегося в Фонде, поскольку является долевым собственником данного имущества.

По мнению заявителя, оспариваемые им сделки подлежат признанию недействительными на основании совокупности норм п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168, 169 Гражданского Кодекса РФ как совершенные заведомо со злоупотреблением правом, во вред должнику и его кредиторам, а также как противоречащие основам правопорядка и нравственности, влекущие за собой правовые последствия, установленные ст. 167 Гражданского Кодекса РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Алма Групп» ссылается на необходимость применения положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ. Так, заявитель квалифицирует сделки по передаче должником принадлежащих ему долей компаний в ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс», сделки по распоряжению долями ООО «Цифра Один» в составе имущества данного Фонда, как совершенных с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем.

Данное мнение конкурсный управляющий ООО «Алма Групп» основывает на сведениях о сделках, предшествующих передаче долей в ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс», рассмотренных следствием и уголовным судом иностранной юрисдикции, и об аффилированность ряда лиц. Кроме того, просил признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды обоснованно исходили из того, что результатом сделок по передаче долей компаний в ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» стало исключительно изменение формы записи данных об активах в балансе должника, право собственности на доли утрачено не было. Владение долями в составе паев ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» отражено в балансе должника, в данных ЕГРЮЛ отражены сведения о владении компаниями со стороны фонда, пайщиком которого выступало ООО «Алма Групп» данные сведения содержатся в открытых источниках, не скрывались.

Стороной оспариваемых сделок помимо должника выступала управляющая компания фонда АО «УК НИК Развитие». Управляющая компания как субъект хозяйственной деятельности на себя какие-либо права и обязанности по отношению к ООО «Алма Групп» и в отношении телекоммуникационных компаний не принимала, при осуществлении спорной сделки действовала в статусе доверительного управляющего Фонда в интересах пайщиков, включая ООО «Алма Групп». Доказательств порока воли АО «УК НИК Развитие», направленного на нарушение основ правопорядка и нравственности, не представлено.

Суды, учитывая в совокупности обстоятельства недоказанности умысла сторон сделок, на реализацию антисоциальных целей, как квалифицирующего признака, и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, пришли к верному выводу об отсутствии  оснований для вывода о том, что сделки имели антисоциальную направленность.

Судами учтено, что сделки проведены в условиях рынка, поскольку в состав Фонда помимо долей компаний иными пайщикам переданы денежные средства, а также в состав имущества Фонда был приобретен АО «Тройка-Д Банк» (до падения его ликвидности), что существенным образом увеличило объем имущества должника и его совокупную стоимость.

Судами исследованы справки о стоимости чистых активов ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестмент» за 2017, 2018, 2019 годы, отчеты Фонда, содержащие перечень и стоимость имущества Фонда за указанный период, составленные с учетом заключений об оценке АО «Городское бюро оценки», официального оценщика Фонда, и установил следующие обстоятельства.

Общая стоимость имущества Фонда планомерно увеличивалась (с момента создания Фонда в связи с внесением долей компаний и объединением их с имуществом иных пайщиков) и достигла своего максимального значения в августе 2018 г., составив 5 779 429 698,76 рублей, при этом рыночная стоимость активов ООО «Алма Групп», как владельца 69,99% паев Фонда в августе 2018 г. составила 4 039 821 359,43 рублей.

Указанное свидетельствует о положительном экономическом эффекте, полученном должником от данных сделок, поскольку при их заключении (апрель – октябрь 2017) стоимость долей компаний, принадлежащих ООО «Алма Групп» была оценена АО «Городское бюро оценки» в размере 3 407 907 256,00 рублей.

При этом суды приняли во внимание, что  телекоммуникационные компании после их вхождения в фонд активно развивались как единый телекоммуникационный холдинг, его рыночная стоимость возрастала за счет его функционирования в качестве объединенного имущественного комплекса симметричной коммерческой направленности.

Снижение стоимости имущества Фонда, а соответственно и активов должника происходит в 2019 и могло быть связано с отзывом лицензии АО «Тройка-Д Банк», а также со сделками с имуществом Фонда, проведенными его пайщиками, включая должника.

Суды исходили из того, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие снижение капитализации Фонда в 2019, в связи с первоначальными сделками по внесению должником в Фонд долей компаний.

Судами установлено, что решением Специализированного Межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан от 24.07.2019 № 7527-19-00-2/6099 удовлетворен иск ТОО СФК «ДСФК», признаны недействительными сделки, заключенные между ТОО «Феху Трейдинг Компани» и ООО «Алма Групп», а также произведено взыскание денежных средств с ООО «Алма групп» и с ФИО4

Согласно данному решению сделки признаны недействительными как недобросовестные, что является аналогией конструкции ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ и не подлежит пересмотру в силу принципов правовой определенности и стабильности правового регулирования, поскольку решение признано Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу о банкротстве.

На основании данного решения вступившим в силу определением Арбитражного суда г. Москвы 05.03.2021 по делу № А40-170336/2019 требование ТОО СФК «ДСФК» признано обоснованным, во включении данного требования в реестр требований кредиторов ООО «Алма Групп» отказано, поскольку требование признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суды отметили что, по сделкам, поименованным в составе оснований иска конкурсного управляющего должника надлежащим истцом судами и следствием было признано другое лицо ТОО СФК «ДСФК», данное лицо получило удовлетворение требований, в досудебном, в гражданском порядке, в деле о банкротстве должника, а также с физических лиц резидентов Казахстана – защита права реализована надлежащим истцом.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что посредством заключения оспариваемых сделок стороны имели волеизъявление на порождение правовых последствий в отношении предмета сделки в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ: оплата инвестиционных паев ООО «Алма Групп».

В результате совершения оспариваемых сделок по внесению в Фонд долей в уставных капиталах телекоммуникационных компаний, ООО «Алма Групп» получило общедолевую собственность на все активы Фонда (а также стало акционером АО «Тройка-Д Банк»), обязательства по договорам были фактически исполнены. Непосредственным исполнителем обязательств в рамках заключенных договоров о внесении долей в Фонд выступало АО «УК НИК-Развитие», противоправность действий которого не оспаривается конкурсным управляющим должника, не опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам кассатора, доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в результате совершенных оспариваемых сделок отчуждения активов ООО «Алма Групп» в пользу третьих лиц не произошло, активы не были сокрыты, им не придавался «легальный» вид: активы ООО «Алма Групп» остались на праве общедолевой собственности за должником и после их внесения Фонд, то есть, по сути, произошло видоизменение активов на балансе должника – с долей компаний на инвестиционные паи с содержанием долей компаний, акций Банка, денежных средств и ценных бумаг.

Вышеуказанное также подтверждает отсутствие негативных правовых последствий для участников оспариваемой сделки, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника.

По форме проведенные сделки релевантны аналогичным сделкам на финансовом рынке и соответствуют правилам доверительного управления ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестстментс», при проведении сделок были соблюдены процедурные требования. Активы должника за счет внесения долей компаний в Фонда значительно возросли. Сами доли были докапитализированы денежными средствами. Доказательств обратного представлено не было.

Суды также пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника не доказано, что целями оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки были направлены на увеличение капитализации активов за счет привлечения денежных средств иных пайщиков и приобретения акций АО «Тройка-Д Банк».

Конкурсный управляющий ООО «Алма Групп» в качестве признака недействительности сделок по внесению телекоммуникационных компаний в Фонд указывал на отсутствие возможности ООО «Алма Групп» получать доход от данных компаний.

Между тем, в соответствии с п.35 Правил доверительного управления Фонда инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей право требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты, в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее Фонд, в случаях, предусмотренных Законом об инвестиционных фондах и Правилами доверительного управления Фондом. Правилами закреплено, что выплата денежной компенсации при погашении инвестиционных паев осуществляется за счет денежных средств, составляющих Фонд.

В случае недостаточности указанных денежных средств для выплаты денежной компенсации Управляющая компания обязана продать иное имущество, составляющее Фонд. До продажи этого имущества управляющая компания вправе использовать для погашения инвестиционных паев свои собственные денежные средства (п.112 Правил).

Суды верно отметили что, ООО «Алма Групп» в соответствии с положениями п.35, главой VII Правил доверительного управления Фонда имело возможность обратиться с заявлением о погашении паев, принадлежащих данному лицу, и получению соответствующей денежной компенсации. При этом, погашение инвестиционных паев, привело бы к увеличению активов ООО «Алма Групп», так как после внесения должником долей компаний произошла капитализация имущества Фонда.

В силу ст. 17 Закона об инвестиционных фондах, закреплены правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, которые должны в них содержаться: правила и сроки выплаты дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд в случае, если правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом предусмотрена возможность выплаты такого дохода. Правила доверительного управления Фонда не закрепляют положений о выплате доходов, который бы распределялся между владельцами инвестиционных паев.

При этом, несмотря на отсутствие данного правила, пайщики Фонда не были ограничены распоряжаться предоставленными права в части принятия решения на общем собрании пайщиков по вопросу внесения изменений и дополнений правил Фонда.

В п.25 Правил Фонда закреплено, общее собрание владельцев инвестиционных паев принимает решения по вопросам: утверждения изменений и дополнений, которые вносятся в Правила, связанных с изменением порядка определения размера дохода от доверительного управления Фондом, доля которого распределяется между владельцами инвестиционных паев, а также с изменением доли указанного дохода (порядка ее определения) и срока его выплаты (под. К, п. 1).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона об инвестиционных фондах, созыв общего собрания управляющей компанией осуществляется по собственной инициативе или по письменному требованию владельцев инвестиционных паев, составляющих не менее 10 процентов общего количества инвестиционных паев на дату подачи требования о созыве общего собрания. Указанное также закреплено в п.46.2 Правил доверительного управления Фонда.

Суды приняли во внимание, что  ООО «Алма Групп» не было лишено возможности набрать квалифицированное большинство при принятии какого-либо решения путем объединения своих голосов с голосами других пайщиков для преодоления квалифицированного большинства.

Апелляционный суд верно указал, что доводы конкурсного управляющего ООО «Алма Групп» об отсутствии у должника возможности получать доход от переданного в Фонд имущества, по существу, сводились к несогласию с Правилами доверительного управления Фонда.

Доводы о невозможности получения дохода от компаний, после внесения их в имущественную массу Фонда, по существу, являются несогласием с Правилами доверительного управления Фонда, что в рамках настоящего спора, не имеет правового значения.

При этом инвестиционный комитет Фонда, в который входило ООО «Алма Групп» де-факто в порядке голосования разрешал судьбу распределения прибыли (в том числе выплате дивидендов) входивших в Фонд компаний, принадлежащих Фонду.

Данное обстоятельство, в частности, усматривается из протокола заседания инвестиционного комитета Фонда от18.05.2018 № 12.

Судами установлено что, согласно представленным в материалы дела заключениям об оценке АО «Городское бюро оценки» в отношении стоимости долей компаний, переданных в Фонд суд установил следующие обстоятельства.

Стоимость принадлежащей ООО «Алма Групп» доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть» по состоянию на 01.10.2017 г. составляла 266 048 000,00 рублей, а по состоянию на 30.03.2018 г. составила 284 832 882,00 рублей, что свидетельствует об увеличении рыночной стоимости доли после ее внесения в состав имущества Фонда на 18 784 884,00 рублей.

Стоимость принадлежащей ООО «Алма Групп» доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Дароста» (ООО «Алматель М») по состоянию на 16.05.2017 г. оценена на сумму 13 000,00 рублей, а по состоянию на 31.08.2017 г. не изменилась.

Стоимость принадлежащей ООО «Алма Групп» доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Гарастель» по состоянию на 16.05.2017 г. оценена на сумму 1 700 750 рублей, а по состоянию на 31.08.2017 г. оценена в 2 076 250,00 рублей, что свидетельствует об увеличении рыночной стоимости доли после ее внесения в состав имущества Фонда на 375 500,00 рублей.

Стоимость принадлежащей ООО «Алма Групп» доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Технология Домовых Сетей +» по состоянию на 16.05.2017 г. оценена на сумму 35 707 250,00 рублей, а по состоянию на 31.08.2017 г. оценена в 166 153 000 рублей, что свидетельствует об увеличении рыночной стоимости доли после ее внесения в состав имущества Фонда на 5 831 000,00 рублей.

Стоимость принадлежащей ООО «Алма Групп» доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Телеконика» по состоянию на 16.05.2017 г. оценена на сумму 6 441 750,00 рублей, а по состоянию на 31.08.2017 г. оценена в 8 155 750,00 рублей, что свидетельствует об увеличении рыночной стоимости доли после ее внесения в состав имущества Фонда на 1 714 000,00 рублей.

Стоимость принадлежащей ООО «Алма Групп» доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Компания 2КОМ» по состоянию на 21.03.2017 г. оценена на сумму 735 446 817,00 рублей, а по состоянию на 30.06.2017 г. оценена в 796 548 060,00 рублей, что свидетельствует об увеличении рыночной стоимости доли после ее внесения в состав имущества Фонда на 61 101243,00 рублей.

Стоимость принадлежащей ООО «Алма Групп» доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО «Сетел» по состоянию на 21.03.2017 г. оценена на сумму 340 740 918,00 рублей, а по состоянию на 30.06.2017 г. оценена в 390 950 658,00 рублей, что свидетельствует об увеличении рыночной стоимости доли после ее внесения в состав имущества Фонда на 50 209 740,00 рублей.

Стоимость принадлежащей ООО «Алма Групп» доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО «Цифра Один» по состоянию на 16.05.2017 г. оценена на сумму 2 015 558 271,00 рублей, а по состоянию на 31.08.2017 г. оценена в 2 523 662 811,00 рублей, что свидетельствует об увеличении рыночной стоимости доли после ее внесения в состав имущества Фонда на 508 104 540,00 рублей.

Суды исходили из того, что экономический эффект оспариваемых сделок был обоснован и подтвержден расчетом на основании официальной отчетности Фонда. Обратного не доказано.

При этом, в рамках оценки капитализации активов непосредственно ООО «Алма Групп» с учетом процента владения в Фонде следует отметить, что по состоянию на апрель 2017 г. стоимость паев ООО «Алма Групп составила 1 075 621 375 рублей, на июнь 2017 г. – 1 165 733 739,55 рублей, на ноябрь 2017 г. – 3 980 023 905,82 рублей, на январь 2018 г. – 4 245 398 418,38 рублей, на сентябрь 2018 – 4 161 611 349,36 рублей, и так далее.

То есть, стоимость паев должника с апреля 2017 г. по сентябрь 2018 г. (завершены основные сделки по внесению долей должника в Фонд) увеличилась в 4 раза, с ноября 2017 г. по сентябрь 2018 увеличились на сумму свыше 180 млн. руб. Указанные обстоятельства подтверждают положительных экономический эффект оспариваемых сделок.

Как верно установлено судами, сторонами сделки выступают с одной стороны учредитель (в настоящей ситуации ООО «Алма Групп»), с другой стороны УК (АО «УК «НИК Развитие»). Следовательно, конкурсному управляющему ООО «Алма Групп» необходимо доказать осведомленность именно управляющей компании о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Однако доказательства, подтверждающие доводы заявителя о том, что ФИО18, ФИО5 Нургуль, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7, действовали в лице АО «УК НИК Развитие» в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам кассатора, доказательств порока воли АО «УК НИК Развитие», направленного на нарушение основ правопорядка и нравственности заявителем представлено не было.

Результатом сделок по передаче долей компаний в ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» стало исключительно изменение формы записи данных об активах в балансе должника. Владение долями в составе паев ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» отражено в балансе должника, в данных ЕГРЮЛ отражены сведения о владении компаниями со стороны фонда, пайщиком которого выступало ООО «Алма Групп» данные сведения содержатся в открытых источниках. Стороной оспариваемых сделок помимо должника выступала управляющая компания фонда АО «УК НИК Развитие». Управляющая компания как субъект хозяйственной деятельности на себя какие-либо права и обязанности по отношению к ООО «Алма Групп» и в отношении телекоммуникационных компаний не принимала, при осуществлении спорной сделки действовала в статусе доверительного управляющего Фонда в интересах пайщиков, включая ООО «Алма Групп».

Поскольку заявителем не был доказан состав, предусмотренный ст. 169 ГК РФ, для квалификации сделки по внесению права должника на доли в уставных капиталах  телекоммуникационных компаний (передача долей) в ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» в качестве совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления по указанным основаниям.

Доводы апеллянтов сводились к тому, что инвестиционные паи не являются ликвидным активом по сравнению с долями в уставных капиталах телекоммуникационных компаний.

Апелляционный суд верно отметил, что апеллянтами не доказано, что целями оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку фактически сделки были направлены на увеличение капитализации активов за счет привлечения денежных средств иных пайщиков и приобретения акций АО «Тройка-Д Банк».

Конкурсный управляющий ООО «Алма Групп» в качестве квалифицирующего признака недействительности сделок по внесению права должника на доли в уставных капиталах  телекоммуникационных компаний (передача долей) в Фонд указывал на отсутствие возможности ООО «Алма Групп» получать доход от данных компаний.

Конкурсный управляющий должника указывал, что им была доказана цель причинения вреда кредиторам Должника в результате совершения оспариваемых сделок, приводил доводы о том, что в результате передачи права должника на доли в уставных капиталах  телекоммуникационных компаний (передача долей) в состав имущества Фонда произошло снижение активов ООО «Алма Групп».

В качестве доказательства данных доводов конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет об оценке ООО «Эксон» № О/35 от 30.05.2023, согласно которому стоимость телекомов на момент их внесения в состав ЗПИФ «Евразия Инвестментс» была на 969 225 620,34 рублей.

Как справедливо указал апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не согласился с доводами конкурсного управляющего должника поскольку Отчет от 30.05.2023 №0/35 об оценке стоимости долей компаний, выполненный компанией ООО «Эксон», не может являться относимым доказательством в рамках настоящего обособленного  спора, поскольку используется конкурсным управляющим должника в целях одновременного изменения предмета и основания своих требований.

Первоначальные требования конкурсного управляющего должника не содержали доводов относительно занижения рыночной стоимости компаний оценочной организацией ООО «Городское бюро оценки» и о недополучении инвестиционных паев должником в результате заключения оспариваемых сделок с учетом такого занижения.

Поскольку указанные требования конкурсного управляющего имеют иной предмет и основания, относительно ранее заявленных, то они правомерно и обоснованно не подлежали рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

Более того, суд первой инстанции установил, что содержащиеся в отчете об оценке, выполненном компанией ООО «Эксон» № О/35 от 30.05.2023 выводы не могут являться достоверными, корректными и отражающими реальную рыночную стоимость, а сам отчет – допустимым доказательством, поскольку он выполнен с пороком формы и нарушением указаний Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО IV. Ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено не было.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом применены нормы законодательства о паевых инвестиционных фондах и не применены запрашиваемые кассатором нормы о недействительных сделках. Обратные доводы кассатора сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что по сделкам, поименованным в составе оснований иска конкурсного управляющего должника надлежащим истцом судами и следствием было признано другое лицо ТОО СФК «ДСФК», данное лицо получило удовлетворение требований, досудебно, в гражданском порядке, в деле о банкротстве должника, а также с физических лиц резидентов Казахстана – защита права реализована надлежащим истцом. Для самого должника с учетом заявленного предмета и оснований иска квалификация предшествующих сделок не имеет правового значения. Доказывая обоснованность применения ст. 169 ГК РФ кассатор ссылается на приговор иностранного уголовного суда.

Между тем, данное доказательство не относимо к предмету настоящего спора.

Кассатор, ссылаясь на необходимость применения положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, утверждает о ничтожности сделок по передаче долей компаний в Фонд и распоряжения долями ООО «Цифра Один» в нарушение требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и посягающих на публичные интересы либо охраняемые законом интерес третьих лиц (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Верховным Судом РФ в определении от 29.03.2015 г. № 83-КГ16-2 закреплен стандарт доказывания оснований ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к настоящему судебному спору, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, равно как пороки воли сторон оспариваемых сделок, установлены не были.

В кассационной жалобе, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года  по делу № А40-170336/19  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат