Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8321/2019

01 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торфозавод «Агроторф» (адрес:  Россия 187037, п. Гладкое, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ул. Школьная д. 1, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.03.2003);

ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области  (адрес:  Россия 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.07.1993);

о признании права собственности

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 24.12.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торфозавод «Агроторф»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на нежилое здание - Цех торфоблоков, площадью 3316,1 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Гладкое, на земельном участке площадью 13,46 Га, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование.

Определением от 03.04.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, на надлежащего – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между истцом (покупатель) и ООО «Корпорация ОЛДОС» (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания - Цех торфоблоков, площадью 3316,1 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Гладкое, на земельном участке площадью 13,46 Га, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п.2.2 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость здания в срок не позднее пять календарных дней со дня подписания договора, но до государственной регистрации перехода права собственности.

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 22.12.2008.

В соответствии с п.3.3 договора продавец обязуется за свой счет в течение квартала с момента подписания договора подготовить необходимые документы для регистрации перехода права собственности.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Корпорация ОЛДОС» обязательств по договору, прекращение деятельности указанного юридического лица 22.08.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктам 4 и 5 части 2 статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 62 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что истцом не обосновано предъявление заявленных требований к Управлению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что истец, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление доказательств.

Представитель истца, несмотря на известную ему правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, процессуально значимых заявлений не сделал.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13)

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 22.01.2019 № 168 истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 678, тогда как, исходя из заявленных требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. 

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 678 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торфозавод «Агроторф» из федерального бюджет государственную пошлину в размере 12 678 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.