ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1494/19

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу № А41-1494/19, принятое судьей И.В. Гейц по заявлению Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» об аннулировании лицензии, третье лицо: Лицензионная комиссия Московской области,

при участии в заседании:

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» - ФИО3 по доверенности от 03.09.2018,

от Лицензионной комиссии Московской области - извещена, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» (далее – заинтересованное лицо, общество) об аннулировании лицензии от 02.07.2015 № 923 серия 050-001168 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Лицензионная комиссия Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу № А41-1494/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Лицензионной комиссии Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию от 02.07.2015 № 923 серия 050-001168 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по Московской области, выданную Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Вместе с тем, ни ранее, ни в период с 11.01.2018 по настоящее время заинтересованным лицом не подавались заявления о внесении изменений в реестр лицензий (включение домов в реестр), т.е. сведения об управлении ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» многоквартирными домами в реестре лицензий Московской области отсутствуют более шести месяцев. 

01.10.2018 на заседании лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 02.07.2015 № 923 серия 050-001168, предоставленной ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола».

В соответствии с 1 частью статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанною в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которою на территории Российской Федерации и на иных территориях, над  которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ. В силу пункта 51 части 1 статьи 12 данного Закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Деятельность лицензионной комиссии Московской области регламентирована Постановлением Губернатора Московской области от 10.12.2014 N 271-Г1Г.

В силу части 2 ст. 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который вступил в законную силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования, то есть 11.01.2018, и применяется к правоотношениям, возникшим после 11.01.2018.

В соответствии с пунктом 3 повестки дня Протокола № 68 от 01.10.2018 заседания Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению МКД принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, представленной в том числе ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола», в связи с отсутствием на протяжении шести месяцев подряд сведений об управлении Обществом МКД.

Как следует из материалов дела, в реестре лицензий Московской области не содержится информации об управлении МКД указанным лицензиатом в период 11.01.2018 по 31.08.2018. 

Также на дату подачи настоящего искового заявления в суд первой инстанции и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, у лицензиата отсутствуют многоквартирные дома в управлении. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом общество пояснило, что управление МКД на основании выданной в 2015 году лицензии не осуществляло, однако планирует осуществлять такую деятельность в будущем. 

Доводы апелляционной жалобы, в частности, основаны на том, что законодательством не возлагается императивная обязанность по ведению лицензированной деятельности лицензиатом, которому предоставлена лицензия. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у заинтересованного лица не возникла обязанность по внесению информации о МКД, находящихся в управлении Общества, в ГИС ЖКХ и Реестр лицензий, в связи с фактическим отсутствием в управлении Общества МКД.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ЖК РФ, достаточным основанием для аннулирования лицензии является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае данного основания достаточно, что бы принять решение для аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, так как иных дополнительных оснований для аннулирования лицензии, применительно к спорным правоотношениям в ст. 199 ЖК РФ не содержится.

Как следует из буквального толкования закона, в целях правильного рассмотрения дела выяснению подлежит именно факт отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, независимо от того, осуществляет ли лицензиат такую деятельность фактически.

Аннулирование лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД не является юридической санкцией. Указанная норма направлена на актуализацию сведений, содержащихся в реестре лицензий, в том числе исключение организаций, не осуществляющих деятельность, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц, сокращение издержек государства по осуществлению лицензионного контроля, обеспечение доверия к содержащимся в реестре сведениям со стороны третьих лиц. и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Как следует из разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ. 

Заинтересованное лицо ссылается на пропуск срока привлечения к ответственности в форме аннулирования лицензии, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии. 

Вместе с тем, ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает сроки привлечения к ответственности за административные правонарушения; отсутствие в течение шести месяцев в домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, не является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, а является основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. 

Поскольку положения ст. 4.5 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат, срок подачи заявления об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами законодательно не установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем срок подачи заявления не пропущен, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка информирования уполномоченного органа о направлении заявления об аннулировании лицензии в суд и уведомления заинтересованного лица о заседании лицензионной комиссии являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ЖК РФ информированию подлежит, в частности, орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, однако заинтересованное лицо деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Московской области в настоящее время не ведёт, в связи с чем отсутствует орган местного самоуправления, подлежащий информированию. 

При этом законом обязанность уведомлять общество о заседании лицензионной комиссии не предусмотрена, своё право на подачу возражений относительно аннулирования лицензии с предоставлением документов общество реализует в судебном заседании при поступлении заявления об аннулировании лицензии в суд.

Так, в соответствии с подпунктом «к» пункта 6 Положения о Лицензионной комиссии, утвержденного постановление Губернатора Московской области от 29.10.2015 № 460-ПГ, установлено, что Лицензионная комиссия приглашает принять участие в заседаниях Лицензионной комиссии соискателей лицензии, лицензиатов, а также других заинтересованных лиц, только при необходимости.

Наличие оснований для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, предусмотренные ч. 2 ст. 199 ЖК РФ, а также наличие предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии подтверждается материалами дела. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу № А41-1494/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев