1165/2020-66742(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6687/2020

23 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10794/2020) общества с ограниченной ответственностью «Ворлд Сервис»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12  августа 2020 года по делу № А75-6687/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по  исковому заявлению акционерного общества «Северречфлот» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ворлд Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора № 32008873271 от  11.03.2020, взыскании штрафа в размере 2 450 000 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Ворлд Сервис» - ФИО2 по доверенности № 78 от  09.11.2020,  

установил:

акционерное общество «Северречфлот» (далее – истец, АО «Северречфлот»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ворлд Сервис»  (далее – ответчик, ООО «Ворлд Сервис», податель жалобы) о расторжении договора №  32008873271 от 11.03.2020, взыскании штрафа в размере 2 450 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 12.08.2020 требования истца удовлетворены, расторгнут договор № 32008873271 от  11.03.2020, заключенный между АО «Северречфлот» и ООО «Ворлд Сервис», с ООО  

«Ворлд Сервис» в пользу АО «Северречфлот» взыскан штраф в размере 2 450 000 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 250 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы указывает, что в договоре и приложениях к нему нет ни  одного упоминания о том, что поставляемые запасные части должны быть  оригинальными, в спецификации поименованы запчасти с указанием на их каталожные  номер. До момента обращения в суд истец либо контролирующий орган с требованием о  признании недействительным условий договора не обращался; поставленный товар  строго соответствовал положениям заключенного договора, его характеристики в  полной мере соответствуют предъявленным к ним требованиям, может быть  использован по своему назначению в целях, для которых аналогичный товар был  использован ранее. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о сроках  начала навигации, а также невозможности осуществления перевозок в случае  отсутствия поименованных в договоре запасных частей.  

Признавая указанные обстоятельства существенными, суд первой инстанции  ссылается на договор № 20244 от 14.04.2020, заключенный с компанией ООО «Ман  Трак энд Бас РУС», подтверждающий срочность закупки запасных частей, однако по  условиям договора № № 20244 от 14.04.2020 в адрес истца поставлялись запасные части  для транспортной техники производства MAN (пункт 1.1 Договора), а также аксессуары  к ним. Не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ман Трак энд Бас  РУС» является дочерним предприятием производителя оригинальной продукции MAN,  поскольку материалы дела такой информации не содержат.  

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение по делу без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, к отзыву приложена копия  приказа от 27.04.2020 № 183/Р.  

До начала судебного заседания от АО «Северречфлот» поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, от ООО «Ворлд Сервис» - письменная позиция по  апелляционной жалобе.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.11.2020, объявлялся  перерыв до 17 час. 50 мин. 19.11.2020 с целью обеспечения возможности участия  представителя АО «Северречфлот» в судебном заседании посредством онлайн- 

заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда  (www.8aas.arbitr.ru).  

За время перерыва от АО «Северречфлот» поступило ходатайство об участии в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое судом  апелляционной инстанции удовлетворено, однако по техническим причинам  проведение судебного заседания с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не  представилось возможным.  

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО «Северречфлот».  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ворлд  Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражал против приобщения документов,  приложенных к отзыву АО «Северречфлот», а именно копии приказа № 183/Р от  27.04.2020.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Приложенное к отзыву на апелляционную жалобу дополнительное  доказательство (копия приказа № 183/Р от 27.04.2020) суд апелляционной инстанции  возвращает заявителю, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела не  заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований  принять представленные документы.  

Поскольку вышеуказанный документ направлен АО «Северречфлот» в  электронном виде, таковой не подлежит возврату представившему их лицу на бумажном  носителе.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав  материалы дела, заслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, АО «Северречфлот» 12.02.2020 в соответствии с  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) на электронной  площадке Сбербанк-АСТ объявлен аукцион в электронной форме, участниками  которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, о  поставке оригинальных запасных частей для судовых дизельных двигателей MAN  D2842LE410, MAN D2862LE432 (номер извещения SBR003-200000641600006, номер  процедуры в ЕИС - 32008873271).  

Конкурсная документация содержала информацию о предмете торгов,  существенных условиях договора, подлежащего заключению, по результатам аукциона,  включая сроки исполнения обязательств, а также ответственность за нарушение данных  сроков.  

В приложении № 4 к аукционной документации, являющейся техническим  заданием, указаны требования, предъявляемые к товару: запасные части должны быть  новые, оригинальные, ранее не использованные, в соответствии с рекомендациями  завода-изготовителя, оригинальные запасные части, товар должен быть поставлен в  заводской упаковке, вместе с товаром должны быть представлены счета-фактуры,  товарные накладные (т.1, л.д. 25 обратная сторона).  

ООО «Ворлд Сервис» подана заявка на участие в указанном аукционе. 

По результатам конкурсной процедуры между истцом и ответчиком 11.03.2020  заключен договор № 32008873271, в соответствии с которым ответчик обязался  поставить, а истец надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес  оригинальные запасные части для судовых дизельных двигателей MAN D2842LE410,  MAN D2862LE432 на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент,  количество и цена товара установлены в спецификации, являющейся неотъемлемой  частью договора. Цена договора составила 24 500 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемого товара должно  соответствовать соответствующему ГОСТу и/или ТУ. Соответствие качества товара  должно подтверждаться сертификатом соответствия и паспортом качества завода- изготовителя, приложенным к отгрузочным документам.  

В пункте 9.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком  сроков поставки, недопоставки товара, поставщик уплачивает покупателю  единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости непоставленного в срок,  недопоставленного товара.  

В пункте 9.4 контракта предусмотрено, что при отказе покупателя от исполнения  договора в связи с нарушением срока поставки поставщиком, поставщик помимо  убытков оплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от  общей стоимости договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки всей партии товара  согласован до 15.03.2020.  

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в срок, предусмотренный  договором, товар ответчиком поставлен не был, уведомлений до даты поставки о  возможном срыве сроков поставки ответчиком истцу не направлялось.  

После истечения срока поставки, согласованного в контракте, в адрес АО  «Северречфлот» поступило 17.03.2020 письмо ООО «Ворлд Сервис» № 445 с  предложением увеличить стоимость товара на 9,9 процента, что, по мнению ответчика,  было продиктовано повышением курса валюты и форс-мажорными обстоятельствами  (т.1 л.д. 46).  

Каких-либо документов в обоснование необходимости повышения цены к  указанному письму приложено не было.  

АО «Северречфлот» в адрес поставщика направлено письмо от 19.03.2020 №  481, в котором разъяснена невозможность произвольного изменения цены товара по  договору, заключенному по результатам конкурентной закупки, проведенной в  соответствии с Законом № 223-ФЗ (т.1 л.д. 47).  

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что товар  поступил в адрес истца двумя партиями – 23.03.2020 и 24.03.2020.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора истцом проведена комиссионная проверка  товара по количеству и комплектности на предмет соответствия товара условиям  технического задания, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации,  договора, товарной накладной и счету-фактуре на товар.  

В ходе проверки покупатель пришел к выводу, что поставщиком не соблюдены  предусмотренные конкурсной документацией, заявкой, техническим заданием и  договором требования к номенклатуре, качеству и сопроводительным документам на  товар, а именно - поставщиком не представлены паспорта качества, сертификаты  

соответствия, накладные и счета-фактуры, часть товара не имеет оригинальной  заводской упаковки и маркировки MAN или имеет маркировку иного производителя,  часть товара представляет собой аналоги, используемые не в судовых, а в  автомобильных двигателях.  

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 договора в связи с наличием претензий по  количеству, ассортименту, комплектности и качеству товара, в адрес ответчика  направлено письмо от 27.03.2020 № 550 о выявлении вышеуказанных нарушений и о  необходимости в течение 3 рабочих дней направить уполномоченного представителя  поставщика по месту нахождения товара для совместного участия в приемке товара, в  порядке предусмотренном условиями договора, также к письму была приложена копия  акта входного контроля поступивших запасных частей на склад по договору,  содержащего перечень выявленных нарушений (т.1 л.д. 48).  

Истцом 31.03.2020 получен ответ № 446 на письмо от 27.03.2020 № 550 о  намерении направления ответчиком 07.04.2020 своих представителей к месту  нахождения истца с целью осмотра поставленного товара, установления его качества,  составления двухстороннего акта сторон по договору, определения дальнейших  согласованных действий сторон договора (т.1 л.д. 49).  

07.04.2020 представители ответчика по месту нахождения товара для  дальнейшего участия в приемке товара не явились.  

Истцом 07.04.2020 от ответчика получено уведомление № 447 об отмене  направления полномочных представителей ответчика в ранее указанную дату, а также  об отложении их направления представителя на неопределенный срок (т.1 л.д. 51).  

08.04.2020 истец направил ответчику претензию № 599 с приложением акта о  некачественном товаре от 06.04.2020, содержащем информацию о несоблюдение  ответчиком требований, установленных договором к номенклатуре, ассортименту,  качеству, комплектности и сопроводительным документам на товар, в двух экземплярах  для подписания и возвращения одного экземпляра истцу (т.1 л.д. 52-78).  

Ответчиком в адрес истца 09.04.2020 направлен ответ на вышеуказанную  претензию о несогласии с выводами, содержащимися в акте, без изучения товара,  находящегося у ответчика, а так же о намерении направления представителей в срок до  20.04.2020 (т.1 л.д. 79).  

Кроме того, 08.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено предложение о  расторжении договора с приложением протокола (соглашения) о расторжении договора  от 11.03.2020 № 32008873271 (т.1 л.д. 80-81).  

Ответчик направил истцу письмо от 09.04.2020 № 450, в котором содержится  отказ от расторжения договора (т.1 л.д. 82). В материалы дела представлен акт,  составленный по результатам осмотра товара, поставленного по договору, который  подписан представителями истца и ответчика 14.04.2020 (т.1 л.д. 83-117).  

К указанному акту ответчиком в одностороннем порядке составлен акт  комиссионного обследования поставленного товара с указанием возражений  относительно качества поставленного товара (т.1, л.д. 118-138).  

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 20.04.2020 № 453 о намерении  замены отдельных поставленных запасных частей на оригинальную продукцию  производителя MAN (т.1 л.д. 139).  

По результатам рассмотрения гарантийного письма истцом в адрес ответчика  повторно направлено мотивированное предложение от 22.04.2020 № 688 о расторжении  договора (т.1 л.д. 140), на которое ответчик ответил отказом от 24.04.2020 № 454 (т.1  л.д. 141).  

Отказ ответчика от расторжения договора и отказ оплатить штраф,  предусмотренный пунктом 9.3 договора, послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

ООО «Ворлд Сервис» представило письменные пояснения, в которых указывает,  что поставка не была осуществлена в сроки в связи с наличием обстоятельств  непреодолимой силы. В качестве подтверждения данного обстоятельства, ответчиком в  материалы дела представлен акт наличия обстоятельств непреодолимой силы от  02.06.2020, составленный Союзом «Ленинградская областная торгово-промышленная  палата» (т.2,л.д. 7-8), и акт экспертизы № 154-06-03086-20 от 28.05.2020, составленный  тем же лицом, из которого следует, что задержка товара по договору № 32008873271 от  11.03.2020 составила 9 дней по причине задержки поставки частей товара  иностранными поставщиками, в связи с введением на территориях государств их  местонахождения (Германия, Турция, Италия) ограничительных мер, направленных на  защиту от распространения COVID-19 (т.2, л.д. 9-26).  

В дополнение к отзыву ответчиком заявлены доводы о том, что по ранее  заключенным с истцом контрактам им поставлялись аналогичные запасные части, и  никаких возражений со стороны покупателя по качеству запасных частей не поступало.  Также ответчик указал, что поставленные по спорному контракту запасные части  соответствуют условиям контракта, сославшись на письма иностранных  производителей, у которых эти запасные части были закуплены.  

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований истца  послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с  правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены в силу следующего.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях.  

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Как указано в части 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им  порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в  пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются.  

Пунктом 29 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ установлено, что договор по результатам  конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства  заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о  конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или  приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с  которым заключается договор.  

Таким образом, корректировка условий, предложенных в составе заявки на этапе  исполнения договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, является  недопустимой.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими  законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой  стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора, истец в качестве  оснований для расторжения договора указывает следующие обстоятельства:  

- отсутствие сопроводительных документов на оригинальный товар;  - поставка неоригинального товара, не соответствующего условиям контракта;  

- нарушение срока поставки товара. 

Суд первой инстанции согласился с доводами истца об отсутствии  сопроводительных документов на товар, а также неподтверждение ответчиком  оригинальности поставленных запасных частей, что являлось условием заключения  контракта. Данные обстоятельства подтверждается актом о некачественном товаре от  14.04.2020 (т.д. 1 л.д. 83-117) и гарантийным письмом ответчика № 453 от 20.04.2020, в  котором ответчик фактически признает необходимость замены части товара (т.д. 1 л.д.  139).  

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства,  свидетельствующие о надлежащем исполнении пункта 2.1 договора, согласно которому  соответствие качества товара должно подтверждаться сертификатом соответствия и  паспортом качества завода - изготовителя, приложенным к отгрузочным документам.  

Из представленных ответчиком документов усматривается, что товар,  поставленный в адрес истца 23 и 24 марта 2020 года, приобретен ООО «Ворлд Сервис»  у иностранных контрагентов «МОРА motors Vertriebs GmbH» и у «YAF DIEZEL GEMI  YADEKLERI DIS TIC.LTD.STI».  

В подтверждение доводов о том, что указанные иностранные контрагенты  поставляют запасные части, одобренные для судовых двигателей MAN, ответчиком  представлены письма указанных контрагентов (т.3, л.д. 61064).  

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что содержание  указанных писем не позволяет однозначно заключить о том, что завод – производитель  MAN действительно одобрил указанных производителей, как производителей запасных  частей к своим запасным частям.  

Так, в письме поставщика «МОРА motors Vertriebs GmbH» указано, что компания  в том числе занимается поставками запасных частей к двигателям MAN напрямую с  заводов-партнеров бренда MAN. При этом поставщик отказался раскрывать  конфиденциальную информацию касательно интеллектуальной собственности и  сведений относительно своих партнеров.  

В письме поставщика «YAF DIEZEL GEMI YADEKLERI DIS TIC.LTD.STI»  указывается, что компания не вправе раскрывать сведения о партнерах. Из содержания  представленного письма следует, что указанный поставщик выражает свое мнение о  том, что все запасные части одобрены, не указывая, кем именно произведено одобрение,  не прикладывая каких-либо документов, подтверждающих такое одобрение.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поставка именно оригинальных  запасных частей предусмотрена аукционной документацией, с которой ответчик  ознакомлен до момента подачи заявки.  

Факт поставки в адрес истца именно оригинальных запасных частей  материалами дела не подтверждается.  

В свою очередь, истцом представлен договор на поставку запасных частей,  заключенный им впоследствии с ООО «МТ-Групп».  

Как указывает истец, названный поставщик является лицом, одобренным  производителем MAN, что подтверждается сертификатом от 14.12.2018, выданного  MAN Truck & Bus AG ООО «МТ- Групп», данный сертификат размещен в открытом  доступе на официальном сайте ООО «МТ-Групп»  (http://www.marinetec.com/ru/svidetelstva-i-sertiflkatvy).  

При этом в соответствии со Свидетельством Российского Речного Регистра №  131646 за MAN Truck & Bus AG признана возможность проектирования и изготовления  дизельных двигателей и запасных частей к ним, договор на поставку которых был  заключен истцом с ответчиком.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных ответчиком  писем поставщиков следует однозначный вывод, что они сами не являются  производителями спорных запасных частей, а указанные комплектующие изготовлены  

неизвестными производителями, что противоречит условиям технического задания и  заключенного контракта.  

Довод ответчика о том, что по ранее заключенным договорам с истцом им  производилась поставка запасных частей от тех же контрагентов - «МОРА motors  Vertriebs GmbH» и у «YAF DIEZEL GEMI YADEKLERI DIS TIC.LTD.STI» - и никаких  претензий к качеству товара истцом не предъявлялось, судом первой инстанции  правомерно отклонен, поскольку обстоятельства исполнения иных контрактов к  настоящему делу не относятся.  

Из аукционной документации и условий контракта от 11.03.2020 прямо следует  обязанность поставщика поставить оригинальные запчасти в соответствии с  рекомендациями завода-изготовителя, с предоставлением документов, указанных в  пункте 2.1 контракта. Доказательств исполнения ответчиком названных требований  контракта в материалы дела не представлено.  

Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств того,  что поставленный 23 и 24 марта 2020 года товар произведен с разрешения владельца  торговой марки МАN, под его наблюдением либо был сертифицирован последним.  

При этом в материалах дела находят свое подтверждение доводы истца об  уклонении ответчика от исполнения условий контракта, предусматривающих порядок  фиксации некомплектности либо некачественности поставленного товара (пункты 6.2- 6.4 контракта).  

Как согласовано сторонами в пункте 6.4 контракта при обнаружении недостатков  по качеству товара обязанностью поставщика является не позднее 3-х рабочих дней с  момента получения уведомления направить уполномоченного представителя для  составления акта о некачественном товаре, при возникновении споров по качеству  товара проводится экспертиза за счет поставщика, в случае уклонения поставщика от  проведения экспертизы товар считается поставленным ненадлежащего качества.  

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о  проведении ответчиком экспертизы для подтверждения соответствия либо  несоответствия поставленного товара условиям контракта.  

Кроме того, в письме от 20.04.2020 ответчик согласовывает замену части  поставленного товара производства иных изготовителей на товар производства MAN  (т.1, л.д. 139), что также подтверждает доводы истца о поставке товара, не  соответствующего условиям, согласованным в договоре.  

Факт замены поставленного товара на товар оригинального производителя (либо  одобренного производителем двигателей) на момент рассмотрения спора ответчиком не  подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически  товар надлежащего качества не поставлен ответчиком и к дате рассмотрения иска по  существу.  

Выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не  опровергнуты.  

При этом суд первой инстанции признал указанные обстоятельства  существенными нарушениями условий контракта от 11.03.2020, поскольку указанные  нарушения повлекли для истца причинение ущерба и лишили истца права на получение  необходимых для его деятельности запасных частей в срок до 15.03.2020, как это  предусматривалось условиями контракта.  

Истцом в материалы дела представлен договор от 14.04.2020 № 20244 на  поставку запасных частей на двигатели внутреннего сгорания МАN, заключенный им с  ООО «МАН Трак энд Бас РУС», являющимся дочерним предприятием производителя  оригинальной продукции МАN, включающий поставку запасных частей по  номенклатуре запасных частей, предусмотренных ранее контрактом от 11.03.2020.  

Таким образом, истец вынужден был заключить договор с иным поставщиком в  связи с неполучением необходимого товара от ответчика по контракту от 11.03.2020.  Делая вывод о существенности допущенных ответчиком нарушений при исполнении  контракта от 11.03.2020, судом первой инстанции принято во внимание, что спорная  закупка производилась в преддверии навигации, что имеет существенное значение для  производственной деятельности истца, осуществляющего перевозки пассажиров и  багажа внутренним водным транспортом по маршрутам регулярного сообщения.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией  отклоняются, поскольку ответчиком в любом случае нарушен срок исполнения  обязательств, принятых на себя в рамках заключенного с истцом контракта.  

Ссылка подателя жалобы на наличие непреодолимых препятствий для  осуществления поставки в сроки в связи с введением на территориях государств их  местонахождения (Германия, Турция, Италия) ограничительных мер, направленных на  защиту от распространения COVID-19, не отменяет факт нарушения договора в части  поставки ненадлежащего товара по условиям договора.  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о доказанности истцом оснований для расторжения договора в судебном  

порядке, поскольку со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий  договора поставки (срок поставки, качество товара).  

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60  постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  10 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или  расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае  представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по  урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес  ответчика писем № 603 от 08.04.2020 и № 688 от 22.04.2020 с указанием на  расторжение договора (т.д. 1 л.д. 80-81, 140).  

В связи с изложенным, требование АО «Северречфлот» о расторжении договора   № 32008873271 от 11.03.2020 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в  размере 2 450 000 руб. в соответствии с пунктом 9.3 договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В свою очередь часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком  сроков поставки, недопоставки товара, указанных в договоре и спецификациях,  

поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов  стоимости не поставленного в срок, недопоставленного товара.  

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком  нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара, истцом доказано, что на  момент спора товар надлежащего качества и комплектности в его адрес ответчиком не  поставлен.  

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что факт нарушения  ответчиком существенного условия договора поставки подтвержден материалами дела,  по убеждению суда апелляционной инстанции, истец правомерно начислил ответчику  штраф на основании пункта 9.3 договора в размере 2 450 000 руб.  

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против  выводов суда в указанной части. В отсутствие соответствующих возражений суд  апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268  АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что, удовлетворив исковые требования АО «Северречфлот», суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь  изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  12 августа 2020 года по делу № А75-6687/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова