АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2854/2017

г. Уфа

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017

Полный текст решения изготовлен 13.12.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи          Асадуллиной С. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Трастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               

к Публичному Акционерному Обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб., неустойки в размере 400000 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика– ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2016г., паспорт,

от иных лиц  – не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Трастрой" к Публичному Акционерному Обществу СК "Росгосстрах", третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб., неустойки в размере 400000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017г. назначена по делу № А07-2854/2017 судебная экспертиза в  ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ( 

<

...>).   Производство по делу приостановлено.

           26.07.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта № 253 от 17.07.2017 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 было назначено судебное заседание на 24.08.2017 11 час. 30 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу. 

Представитель  истца не возражал против возобновления производства по делу.

Производство по делу №А07-2854/2017 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Трастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о назначении повторной судебной экспертизы отказано, в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении дополнительной судебной экспертизы   отказано.

02.11.2017г. в адрес суд поступило ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, о чем вынесено отдельное определение.  

По ходатайству истца о назначении повторной судебной экспертизы возражал В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, о чем имеется в материалах дела  расписка об уведомлении о дате и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомление, направленное по адресу регистрации, возвращено в Арбитражный суд Республики Башкортостан органом почтовой связи с указанием причины невручения: "истек срок хранения". 

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил взыскать с истца стоимость судебной экспертизы, оплаченной ответчиком по представленному в материалы дела платежному поручению № 308 от 22.08.2017г., счета на оплату № 181 от 10.08.2017г. в экспертную организацию ООО «Оценка.Бизнес. Развитие»  на сумму 14 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов, 28.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ,  

<

...> с участием автомобилей марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО "Трастрой",  под управлением водителя ФИО4 и Хендай Тусон, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением  ФИО2 в результате произошедшего ДТП автомобилю марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем транспортного средства марки Хендай Тусон, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением  ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО  СК "Росгосстрах"  по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0362784197). 

Гражданская ответственность истца  ООО "Трастрой" застрахована в ПАО  СК "Росгосстрах"  по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0360498748).

06.09.2016г. ООО "Трастрой" обратилось в ПАО  СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. 

ПАО СК "Росгосстрах" выплата не производилась, в связи с чем истец, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" № 1011У-16 от 19.09.2016 стоимость ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 542 500 руб. (т. 1,  л.д. 38-49.)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1, л.д. 23) о выплате ответчиком страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 352 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Поэтому истец вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, а в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Транспортное средство Хендай Тусон, государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано в ПАО  СК "Росгосстрах"  по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0362784197). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017г. была назначена по делу № А07-2854/2017 судебная экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

На разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам ДТП от 28.08.2016?

2) Определить  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на момент ДТП от 28.08.2016?

Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 253 от 17.07.2017 следует, что в соответствии со справкой ГИБДД автомобиль КАМАЗ  г.р.з. 

<

***> получил повреждение переднего бампера, подрамника, рамы. Водителем виновника ДТП было заявлено, что при повороте налево из прилегающего проезда на ул. Соединительное шоссе не рассчитал в темноте расстояние и совершил столкновение с приближающимся автомобилем справа  в результате чего получил повреждение заднего правого крыла и заднего бампера. Водителем КАМАЗ было заявлено, что следуя по ул. Соединительное шоссе для того, чтобы избежать столкновения принял экстренное торможение, вывернул вправо при этом произошел небольшой удар и съехал частично в кювет, в результате которого были получена повреждения бампера, подрамника, девой подножки, рамы. 

Масса автомобиля КАМАЗ значительно превышает массу легкового автомобиля Хендай Тусон. От возможного столкновения автомобилей автомобиль истца не мог получить повреждения переднего бампера и левой подножки кабины. передний бампер автомобиля истца имеет многочисленные следу ремонта и требовал на момент осмотра замены не связанные с ДТП от 26.08.2016г. «Частичный съезд в кювет» автомобиля КАМАЗ исходя из конструкции рамы и заявленных обстоятельств и места ДТП не мог привести к деформации рамы автомобиля и подрамника кузова, не было опрокидывания автомобиля, какого-либо дополнительного столкновения. В справке ГИБДД и схеме ДТП инспектором сделана следующая запись: «ДТП-место, время и повреждения поддаются сомнению». В п.1 акта осмотра № 1011У-16 от 19.09.2016г. ООО ЦНО «Эксперт» (л.д. 56-57) зафиксировано, что «рама в сборе-деформирована по всей длине с образованием изломов, изгибов, складок, разрывов сварочных соединений на площади более 80%». Зафиксированные повреждения не могут быть связаны с заявленными обстоятельствами ДТП, вероятнее всего носят эксплуатационный характер, например. превышение допустимых нагрузок, нарушение правил эксплуатации транспортного средства, либо могли быть получены в результате ДТП со значительными нагрузками превышающими предел прочности конструкции рамы. При заявленных обстоятельствах ДТП зафиксированные повреждения рамы и подрамника не могли быть получены в результате столкновения автомобилей и возникнуть при дальнейшем движении автомобиля истца.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия 28.08.2016 с учетом износа и полученных в ДТП от 28.08.2016г. повреждений определена экспертом в размере  1700 руб.

   Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда  отсутствуют.

   При таких обстоятельствах, суд, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств: причинение вреда застрахованному имуществу, вина причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами, а также размер ущерба.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 1 700 рублей.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000  руб. начисленной на сумму страховой выплаты  в размере 400 000 руб. за период с 27.09.2016г. (дата истечения 20-дневного срока с момента обращения к ответчику) по 10.02.2017г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом расчет истца проверен, признан неверным. 

Согласно расчета суда сумма неустойки на сумму размера невыплаченного страхового возмещения 1 700 руб. за период с 27.09.2016г. по 10.02.2017г. (137 дней) составляет 2 329 руб. (1 700 руб.* 137 дней*1%).

Таким образом. требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 2 329 руб.

 

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение оценки.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В спорном случае действия истца по привлечению независимого оценщика не были связаны с нарушением страховщиком требований п. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, более того, представленная истцом оценка не является достоверной, суд приходит к выводу, что расходы на эту оценку в размере 15 000 руб. относятся к рискам самого потерпевшего или его цессионария, а обязанность по их возмещению не может быть возложена на страховщика на основании п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков в размере стоимости оценки 15 000 руб. не подлежат удовлетворению.

 

Истцом также заявлено требование  о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 130 000 руб. за оказанные юридические услуги.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от  15.12.2016г., заключенный между ФИО5  (представитель) и  истцом ООО "Трастрой" (клиент) на оказание  юридических услуг. 

 Согласно п. 3.1 договора размер юридических услуг за представление интересов клиента в  Арбитражном суде Республики Башкортостан составил 130 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается приходным кассовым ордером от 15.12.2016 на сумму 130 000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 642 руб. 59 коп. (0, 4943%   от 130 000 руб.).

  Вместе с тем,  суд считает, что снижение размера расходов ниже 642 руб. 59 коп. означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов. 

 

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За проведение судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от поручению № 308 от 22.08.2017г., счета на оплату № 181 от 10.08.2017г. в экспертную организацию ООО «Оценка.Бизнес. Развитие»  было оплачено 14 000 руб.; стоимость судебной экспертизы составила 14 000 руб.

Исковые требования ООО «Трастрой» были заявлены в сумме 815 000руб; удовлетворены судом частично в размере 4 029 руб. (стоимость страховой выплаты 1 700 руб. + 2 328 руб. неустойка), что составляет 0, 4943%  от заявленных истцом требований.

Поскольку неудовлетворенные требования истца составили 99, 5057% , то суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 13 930 руб. 80 коп. (99, 5057%  от 14000 руб.) судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 95 руб. (0, 4943%  от 19 300руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания  "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере  1 700 руб., неустойку в размере 2 329 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 642 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 95 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания  "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 930 руб. 80 коп. 

В остальной части иска отказать.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                     С.Х.Асадуллина