СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15756/2021-ГК

г. Пермь

22 февраля 2022 года

Дело № А60-11280/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2021 года,

принятое судьей Артепалихиной М. В.,

по делу № А60-11280/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация жилищно-коммунального хозяйства - Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЗ – Инвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ураллифтэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пышминский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация жилищно-коммунального хозяйства - Екатеринбург» (далее – ООО «УЭЖКХ-Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер», обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЗ – Инвестсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ураллифтэксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Пышминский лифтостроительный завод» об обязании ООО «СК Мастер» и ООО «Пышминский лифтостроительный завод» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК, отказа от требований к ООО «Ураллифтэксперт») за свой счет своими силами либо с привлечением подрядной организации в срок не более 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки лифтового оборудования в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, которые выразились в следующем: 

- затирание канатов у отводного блока, вследствие чего оба лифта не ходят на 12-й этаж; 

- неправильная настройка частотного преобразователя лифта грузоподъемностью 1000 кг., неправильный расчет и установка грузов противовеса, что привело к просаживанию лифтовой кабины и невозможности стартануть; 

- сбой частотного преобразователя лифта грузоподъемностью 400 кг, отсутствие настройки станции управления, отсутствие пуско-наладки всего лифта, что привело к невозможности его эксплуатации; 

- отсутствие дополнительных креплений балок к стенкам шахты лифта, что приводит к небезопасной эксплуатации лифта г/п 1000 кг. Обязать ООО «Пышминский лифтостроительный завод» (ИНН: 

<

***>) разработать внесение требующихся изменений в конструкцию лифтов, поставить необходимое оборудование, требующее замены для устранения неполадок. 

Обязать ООО «ПЛЗ – Инвестсервис» (ИНН: 

<

***>) произвести монтажные работы, необходимые для устранения неполадок. 

Обязать ООО «СК Мастер» (ИНН 

<

***>) произвести пусконаладочные работы обоих лифтов и их полное техническое освидетельствование. Кроме того, истец просил указать в решении, что он вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) исковые требования к ООО «СК Мастер» удовлетворены.

На ООО «СК Мастер» возложена обязанность:

1. за свой счет своими силами либо с привлечением подрядной организации в срок не более 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки лифтового оборудования в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, которые выразились в следующем: 

-затирание канатов у отводного блока, вследствие чего оба лифта не ходят на 12-й этаж; 

-неправильная настройка частотного преобразователя лифта грузоподъемностью 1000 кг., неправильный расчет и установка грузов противовеса, что привело к просаживанию лифтовой кабины и невозможности стартануть; 

-сбой частотного преобразователя лифта грузоподъемностью 400 кг, отсутствие настройки станции управления, отсутствие пуско-наладки всего лифта, что привело к невозможности его эксплуатации; 

-отсутствие дополнительных креплений балок к стенкам шахты лифта, что приводит к небезопасной эксплуатации лифта г/п 1000 кг. 

2. произвести пусконаладочные работы обоих лифтов и их полное техническое освидетельствование. 

В иске к ООО «ПЛЗ-Инвестсервис», ООО «Пышминский лифтостроительный завод» отказано. Производство по делу в отношении ООО «Ураллифтэксперт» прекращено. 

Указано, что ООО «Управление и эксплуатация жилищно-коммунального хозяйства - Екатеринбург» вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО «СК Мастер» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК Мастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положенные судом в основу оспариваемого решения, не подлежали применению к рассматриваемому спору в связи с тем, что истец не является дольщиком, а является управляющей организацией многоквартирного дома.

С учетом приведенного довода о неприменимости норм соответствующего Федерального закона к спорным взаимоотношениям, апеллянт находит необоснованным вывод суда об исчислении гарантийного срока для объекта долевого строительства, начиная с даты его ввода в эксплуатацию, то есть с 09.11.2017. Полагает, что в связи с истечением гарантийного срока, установленного для лифтов, вопросы проведения ремонтных работ истец должен решать за счет собственников МКД.

Оспаривая правильность вывода суда о том, что ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик утверждает, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с периодом возникновения недостатков, необоснованно возложено на ООО «СК Мастер», тем более, что материалами дела подтверждается проведение специализированной организацией технического освидетельствования лифтов.

То обстоятельство, что ООО «Пышминский лифтостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, судом исследовано не было, конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле, по мнению апеллянта, привело к вынесению неправильного судебного акта.

Решением от 18.06.2021  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7976/2021 ООО «СК Мастер» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; деятельность должник не ведет, имуществом и денежными средствами не располагает, штат сотрудников отсутствует.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд не дал правовой оценки доводам ответчика о неисполнимости судебного акта в случае его удовлетворения, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о вынесении решения по неполно исследованным обстоятельствам; является основанием для его отмены.

Отзывы на апелляционную жалобу участниками спора не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ООО «УЭЖКХ-Екатеринбург» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу 

<

...> (далее - «МКД»).

В подъезде № 1 по вышеуказанному адресу предприятием ООО «Пышминский лифтостроительный завод» в 2017 году было установлено 2 (два) лифта собственного производства (заводские номера лифтов № 287, № 286. год выпуска – август 2014 года). 

Полное техническое освидетельствование проведено 18.09.2017 аккредитованной организацией ИЦ ООО «УралЛифтЭксперт». 

Декларации о соответствии зарегистрированы 03.10.2017 заявитель – ООО «Пышминский лифтостроительный завод», срок действия до 03.10.2042. 

Договор на комплексное обслуживание лифтового оборудования заключен с ООО «СоюзЛифтМастер».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 09.11.2017. 

На основании вышеперечисленных документов, лифты были введены в эксплуатацию 01.07.2018. 

В процессе эксплуатации лифтов были выявлены следующие проблемы: 

1) Оба лифта не ходят на 12 этаж Причина: затирание канатов у отводного блока. Для устранения данной проблемы требуется решение завода изготовителя. 

2) Лифт г/п 1000 кг при номинальной загрузке просаживается и не может стартануть. Причины: требуется настройка частотного преобразователя. Для устранения данной проблемы требуется техническая документация от завода-изготовителя по наладке лифтового оборудования, в т.ч. частотного преобразователя. 

3) Лифт г/п 400 кг останавливается, что приводит к остановкам и застреваниям. Причины: сбой частотного преобразователя. Для устранения данной проблемы требуется диагностика частотного преобразователя и его дальнейшая настройка или замена. 

4) Отказ в постановке на учет в Ростехнадзоре. Причина: Неправильно составлена декларация. Для устранения данной проблемы требуется исправить декларации (получить новые декларации от организации, смонтировавшей лифты организации – ООО «Пышминский лифтостроительный завод»). 

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «СК-Мастер». 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком по отношению к соответствующему МКД, несет ответственность по недостаткам входящего в его состав лифтового оборудования в течения пятилетнего гарантийного срока, исчисляемого с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В п. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик, возражая против справедливости иска, должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выражая несогласие с требованиями истца, ответчиком, однако, не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение того, что нормальная эксплуатация лифтов невозможны по причинам нормального износа оборудования либо нарушения истцом обязательных требований эксплуатации. Ответчиком не доказано нарушение истцом требований каких-либо регламентов, инструкций, нормативных документов, в том числе нарушение правил обслуживания лифтов, периодичность осмотров и т.д. 

В то же время судом при разрешении спора установлено, что гарантийный срок завода-изготовителя на лифты истек в августе 2016 года. Ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Из актов приема следует, что каких либо недостатков не выявлено, монтаж произведен верно.

Соответственно, при отсутствии иного в материалах дела, следует, что недостатки в инженерном оборудовании (лифтах) возникли и были выявлены в период гарантийного срока.

Вопреки мнению апеллянта, нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которыми руководствовался суд при разрешении настоящего спора, применены верно, как нормы закона, регламентирующего обязательства застройщика в отношении объекта долевого строительства, неотъемлемой частью которого является лифтовое оборудование, качество которого должно отвечать технически нормативам, требованиям безопасности, застройщиком должна быть обеспечена исправность и пригодность лифтового оборудования для использования по назначению. 

Суждение апеллянта о том, что в связи с истечением гарантийного срока, установленного для лифтов, вопросы проведения ремонтных работ истец должен решать за счет собственников МКД, является неверным, соответствующий довод отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем, как указывалось ранее, бремя доказывания того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит именно на ответчике, как застройщике (части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

То обстоятельство, что ООО «Пышминский лифтостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, об ошибочности выводов суда и неверности принятого решения не свидетельствует, его отмену не влечет. Мнение заявителя жалобы об обратном не основано на каких-либо нормах права.

Введение в отношении общества «СК Мастер» процедуры конкурсного производства от исполнения возложенных на него обязанностей ответчика не освобождает. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы ФИО2, ООО "УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА-ЕКАТЕРИНБУРГ" к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном  статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу № А60-11280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский