Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А08-1991/2019

г. Воронеж

05 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года             

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2019 по делу № А08-1991/2019 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1043107047422) ФССП России (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда в размере 495 000 руб., 

третьи лица: СПИ МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, Администрация г. Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик) за счет казны Российской Федерации 495 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2019 производство по делу № А08-1991/2019 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а жалоба ИП ФИО3  подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 в рамках исполнительного производства от 25.09.2015 № 59254/16/31028-ИП судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4 были произведены опись, изъятие и арест принадлежащего на праве собственности ФИО3 автобуса марки «ДАФ» (г/н 

<

***>), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

Исполнительное производство от 25.09.2015 № 59254/16/31028-ИП возбужденно на основании исполнительного листа серии ФС № 001115904 от 14.09.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода. Арест произведен в форме объявления запрета пользования и распоряжения. Арестованный автобус передан на ответственное хранение третьему лицу. 

Постановлением и.о. старшего судебного пристава исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области от 14.07.2017 арест с автобуса «ДАФ» (г/н 

<

***>) был снят. 

Как указал в заявлении истец, в период нахождения автобуса под арестом с 06.04.2017 по 14.07.2017 ИП ФИО3 не имел возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автобусом, в связи с чем, между арендодателем ИП ФИО3 и арендатором ИП ФИО5 было заключено соглашение от 07.04.2017 о приостановлении действия договора аренды транспортного средств на период его ареста. 

Ссылаясь на то, что невозможность использования автобуса по причине его ареста судебным приставом-исполнителем повлекла как следствие убытки для истца, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что в данном случае вина причинителя вреда установлена, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными в отдельном судебном производстве и подтверждаются судебным актом, и просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, в размере 495 000 руб. 

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. 

Исходя из общего смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума ВАС РФ арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. 

Частью 1 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

Согласно части 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. 

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. 

Исходя из того, что исполнительное производство от 25.09.2015 № 59254/16/31028-ИП возбужденно на основании исполнительного листа серии ФС № 001115904 от 14.09.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, суд области пришел к выводу о том, что спор возник в связи с неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции. 

Суд первой инстанции указал, что заявленное требование по существу направлено на обеспечение исполнения решения суда общей юрисдикции, вынесенного по гражданскому делу, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением. 

Суд области отметив, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе оспорить постановление (действие) судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции, пришел к выводу, о том, что   данный спор не подведомствен арбитражному суду, в связи с чем,  производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда области исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) по аресту и изъятию принадлежащего ему на праве собственности автобуса марки "ДАФ" (г/н 

<

***>), произведенному на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2017.

Свои требования заявитель обосновал тем, что он является должником по возбужденному 25.09.2015 исполнительному производству № 59254/16/31028-ИП  о возложении на него обязанности прекратить деятельность по осуществлению регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 06.04.2017 наложил арест на принадлежащий ему на праве собственности автобус марки "ДАФ" (г/н 

<

***>), о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества). Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку арест может налагаться только по требованиям об имущественных взысканиях или при наличии судебного акта об аресте имущества; по требованию неимущественного характера арест не применяется. 

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2017 административному истцу было отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27.07.2017 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2017   оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 57-КГ18-1 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27.07.2017 отменено, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, произведенные на основании акта от 06.04.2017 по аресту и изъятию принадлежащего ФИО3 на праве собственности автобуса марки "ДАФ" (г/н 

<

***>), признаны незаконными.  

При этом Верховный Суд РФ  установил, что в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО3, отсутствовали требования имущественного характера,  в деле каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на вышеуказанный автобус, не содержится, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее ФИО3 транспортное средство - автобус "ДАФ"  (г/н 

<

***>).

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащий административному истцу автобус и его изъятие ограничивает права ФИО3 в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Исходя из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, учитывая отсутствие в исполнительном листе указания на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно этого транспортного средства, судебная коллегия на основании пункта 5 части 1 статьи 329 КоАП РФ отменила судебные акты  и приняла новое судебное постановление об удовлетворении административного иска ФИО3 и признала незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, произведенные на основании акта от 06.04.2017 по аресту и изъятию принадлежащего ФИО3 на праве собственности автобуса "ДАФ"(г/н 

<

***>), указав при этом, что наложение ареста на транспортное средство и его изъятие в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом иными способами.

Ссылаясь  на то, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли для него убытки в виде неполученной арендной платы, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России   за счет казны Российской Федерации 495 000 руб. 

Прекращая производство по иску ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, ссылаясь в обоснование на позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в п. 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О 

некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") и указывая, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе  оспорить постановление (действие) судебного пристава-исполнителя в суд общей  юрисдикции.

Однако в рассматриваемом случае, предметом спора является не оспаривание решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а иск о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, уже признанными незаконными вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем,  выводов суда по данному вопросу обжалуемое определение не содержит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при несоответствии изложенных в нем выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2019 по делу № А08-1991/2019 и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2019 по делу №А08-1991/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.      

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1