АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11144/2020

6 ноября 2020 года

г.Уфа

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                             Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               

к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления №22-П-2020 от 23 апреля 2020 года о назначении административного наказания по ст.9.5 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 312-д от 03.08.2020 года, диплом;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2020 года № 16, диплом.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ФГУП «АГА (А)»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о признании незаконным и отмене постановления №22-П-2020 от 23 апреля 2020 года о назначении административного наказания по ст.9.5 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и на малозначительность совершенного правонарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что общество правомерно привлечено к административной ответственности и оснований для отмены постановления не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уфимской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при реализации программ развития инфраструктуры воздушного транспорта, в ходе которой выявлено следующее.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2130-р об утверждении перечня строек, финансируемых по Федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы) ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) являлось заказчиком - застройщиком по проектам «Реконструкция периметрового ограждения аэродрома г. Уфа» и оснащение его техническими средствами охраны» и «Реконструкция аэропортового комплекса г. Уфа».

В целях исполнения мероприятий по целевой программе между ФГУП «Агентство гражданских аэропортов (аэродромов)» и ООО «Транстроймеханизация» для выполнения строительно - монтажных работ по объекту капитального строительства «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Уфа) по результатам:

-открытого конкурса заключен договор строительного подряда №0373100090913000052 от 04.06.2014. Цена договора - 2 766 904 002, 00 рублей (с НДС 18%);

 -конкурса с ограниченным участием - Государственный контракт № 037310009091400096 от 26.12.2014. Цена госконтракта - 3 127 850 771,44 рублей (с НДС 18%).

Работы по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Уфа)» завершены в установленные сроки. Заключение о соответствии возведённого (капитальнореконструированного объекта), в том числе по объектам «Очистные сооружения № 1», «Очистные сооружения № 2», «Площадка для обработки воздушных судов противообледенительной жидкостью (ПОЖ)», «Патрульная дорога» правилам и нормам технических регламентов, СНиПов и проектной документации по этапам 1.2., 3.1. получено 01.07.2015.

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанных этапов (по перечисленным объектам) не получено.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в момент проверки проводилось оформление (переоформление) прав на 14 земельных участков, в том числе:

-по 2 земельным участкам с кадастровыми номерами 02:47:061001:205 и 02:47:061001:206 (для размещения ограждения и патрульной дороги) проводятся мероприятия по изъятию их в собственность Российской Федерации;

-по 4 земельным участкам с кадастровыми номерами 02:47:030801:265, 02:47:030801:258, 02:47:030801:315, 02:47:030801:256 (для размещения ограждения и патрульной дороги) проводятся мероприятия по переводу из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения;

-по 2 земельным участкам с кадастровыми номерами 02:47:030801:167 и 02:47:030801:141 (для размещения ограждения и патрульной дороги) проводятся мероприятия по проведению оценки для определения размера платы за право ограниченного пользования частями земельного участка в целях заключения соглашения об установлении сервитута с ФГУП «ГК по ОрВД»;

-по 1 земельному участку с кадастровым номером 02:47:030801:110 (для размещения ограждения и патрульной дороги) проводятся мероприятия по изменению вида разрешенного использования;

-по 2 земельным участкам с кадастровыми номерами 02:47:030801:332 и 02:47:030801:337 (для размещения патрульной дороги и ВДС) проводятся мероприятия по заключению дополнительного соглашения к действующему договору аренды с АО «Международный аэропорт «Уфа» и Росавиацией, о вхождении ФГУП «АГА(А)» стороной в данный договор;

-по 3 земельным участкам с кадастровыми номерами 02:47:030801:275, 02:47:030801:586, 02:47:00000:1012, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:47:00000:246 (для размещения площадки для обработки ВС противоблединительной жидкостью, оперативной стоянки, перрона для ВС, очистных сооружений №№ 1, 2) проводятся мероприятия по заключению на новый срок договора субаренды частей земельного участка с АО «МАУ».

В настоящее время между АО «Международный аэропорт Уфа» (Республика Башкортостан, мкр. Аэропорт, село Булгаково, Уфимский район) и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» заключены договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта «Уфа» № 347/1 от 16.02.2016 и договор аренды федерального движимого имущества аэропорта «Уфа» № 347/2 от 16.02.2016.

В перечень объектов по договору аренды недвижимого имущества вошли объекты: локальные очистные сооружения ливневых стоков; водосток и дренаж; асфальтобетонная площадка. Цена договора 40 880 498, 20 руб. в год.

По договору аренды движимого имущества - периметровое ограждение. Цена договора 9 427 496, 72 руб. в год.

Согласно отчётным документам АО «Международный аэропорт Уфа» перечисленные объекты являются забалансовым имуществом.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее- ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 ст. ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 ст. ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию (за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить  эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, предпринять своевременные меры по исполнению предписания, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями. 

Протокол об административном правонарушении (постановление прокурора) составлен уполномоченным лицом и постановление вынесено в соответствии с компетенцией административного органа.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, выразившегося в  эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, материалами дела подтверждается.

Довод ФГУП «АГА (А)» что он, как застройщик, не может быть субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является лицом, эксплуатирующим спорные объекты судом отклоняется по следующим основаниям.

Частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Следовательно, ФГУП «АГА (А)» как застройщик, несет ответственность за допущенную эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Ссылка ФГУП «АГА (А)» на то, что ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в данном случае, непосредственно эксплуатирующая объект организация, несостоятельна, поскольку АО «Международный аэропорт Уфа», не являющееся застройщиком объекта капитального строительства, не вправе обращаться за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может влиять на исполнение этой обязанности, а, следовательно, и устранить данное нарушение.

Довод ФГУП «АГА (А)» о том, что предприятие не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено уведомление (т.2 л.д. 84), которое подтверждает получение уведомления 14.04.2020 года.

ФГУП «АГА (А)» административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениями выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

При этом само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении ст. 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, в данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Кодекса, действующей с 11.01.2015 года) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения п.п. 3.2 и 3.3 ст.4.1, КоАП РФ, а также исходя из Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также в оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, фактическую эксплуатацию объектов не заявителем, арбитражный суд считает возможным назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 23 апреля 2020 года №22-П-2020 о назначении административного наказания по ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения взыскания – изменить.

Подвергнуть Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по постановлению от 23 апреля 2020 года №22-П-2020 административному наказанию в виде штрафа по ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в размере 250000 рублей. 

В остальной части оставить постановление без изменений. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

СудьяР.К.Кутлин