Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71601/2022

07 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Краснопутиловский" (98152, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 67, литер А, офис 362, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка Северо-Запада" (191025, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 112, литера А, помещ. 12-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2011, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности в размере 630 000 рублей 00 копеек, пени в размере 922 950 рублей 00 копеек.

при участии

- от истца: ФИО2 ( по доверенности от 14.06.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснопутиловский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Экспертиза и оценка Северо-Запада» о взыскании задолженности в размере 630 000 рублей 00 копеек, пени в размере 922 950 рублей 00 копеек.

Определением от 20.07.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, судебное заседание назначено на 28.10.2022, Истцу предложено направить в суд Акт сверки взаимных расчетов и доказательства вызова Ответчика на сверку, Ответчику – представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

В судебное заседание 28.10.2022 явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме, Ответчик в судебное заседание не явился.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

В связи с чем ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 10 января 2020 года между ООО «Краснопутиловский» и ООО «Экспертное агентство «Объективная Истина» заключен Договор № 719/01-20, по условиям которого Истец передал, а Ответчик принял в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, Лит. А, пом. 4-Н, офис 361.

По условиям заключенного Договора Ответчик принял на себя обязательства по оплате занимаемого нежилого помещения, в размере 35 000 рублей ежемесячно, с даты передачи нежилого помещения Ответчику.

Между тем, как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы. Исходя из неопределенной финансовой ситуации, вызванной короновирусными ограничениями, введенными в 2020 году, сторонами достигнуты договоренности об отсрочке по оплате арендуемого нежилого помещения. Данные договоренности отражены в Дополнительном соглашении к договору аренды от 01 сентября 2020 года.

По условиям заключенного Дополнительного соглашения сторонами согласована отсрочка в уплате арендных платежей сроком до 01 июня 2021 года.

Однако, ссылается истец, вопреки заключенному Договору и Дополнительному соглашению, Ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендной платы.

12 июля 2021 года по причине неоплаты Ответчиком суммы задолженности, Ответчику вручено уведомление о расторжении Договора № 719/01-20 от 10.01.2020 года.

На дату направления уведомления о расторжении Договора сумма задолженности согласно расчету истца составляла 630 000 рублей.

12 июля 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с условиями заключенного Договора п. 3.3 начисление арендной платы проводится до подписания акта приема-передачи нежилого помещения Арендодателю. 

По причине неоплаты образовавшейся задолженности, Истцом передана досудебная претензия Ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 630 000 рублей. Ответчик претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование, равно как и возврат имущества после расторжения договора подтверждается имеющимися  в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с  условиями договора в деле отсутствуют. 

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате (в том числе подписанный ответчиком акт сверки), доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности  в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 15 дней, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, начисленную с  13.07.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере 825 300 руб.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка Северо-Запада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснопутиловский"  денежные средства в размере 1 455 300 руб., в том числе основную задолженность в размере 630 000 руб. и неустойку в размере 825 300 руб.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 26 736 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.