АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4184/2020

17 марта 2021 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.

полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА-Л» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровые Решения»

о взыскании 1 012 128 руб. 37 коп. 

третьи лица: департамент строительства и развития дорожной сети города Курска, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Веста», ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: директор ФИО2 (предъявлен паспорт), ФИО3 – по доверенности от 16.09.2020, 

от ответчика: ФИО4 – по доверенности № 6 от 13.01.2021,

от третьего лица (департамента строительства и развития дорожной сети города Курска): ФИО5 – по доверенности от 11.01.2021 (после перерыва не явился), 

от третьего лица (ФИО2):, 

от третьего лица (ООО «Компания «Веста»): не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТА-Л» (далее – ООО «КВАРТА-Л»), зарегистрированное в качестве юридического лица 26.09.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровые Решения» (далее – ООО «Буровые Решения»), зарегистрированному в качестве юридического лица 06.10.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, , г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг № 26/11-2019 от 27.11.2019 в размере 1 012 128 руб. 37 коп. и неустойки за период с 29.01.2020 по 02.06.2020 в размере 1 275 руб. 28 коп., а всего 1 013 403 руб. 65 коп. 

Определением от 24.11.2020 производство по делу № А35-4184/2020 по исковому заявлению ООО «КВАРТА-Л» к ООО «Буровые Решения» в части взыскания неустойки за период с 29.01.2020 по 02.06.2020 в размере 1 275 руб. 28 коп. прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 012 128 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                23 134 руб. 00 коп. 

Третье лицо (ООО «Компания «Веста») в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. 

Ранее третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления, а также ходатайство об истребовании документов у муниципального заказчика.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

В удовлетворении ходатайств ответчика судом отказано.

При этом суд учитывает срок рассмотрения настоящего дела, а также принимает во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска не препятствует его обращению с отдельным требованием в арбитражный суд в общем исковом порядке.

Истец представил  на обозрение суда дополнительные документы.

Ответчик возражал против приобщения документов к материалам дела. Одновременно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом документами и подготовки письменной позиции по делу.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, отказался от ходатайства о приобщении документов. 

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо (департамент строительства и развития дорожной сети города Курска) поддержало правовую позицию, изложенную в письменном мнении по иску, полгало исковые требования обоснованными. 

В представленном ранее мнении по иску третье лицо (ООО «Компания «Веста») полагало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом. 

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

27.11.2019 между ООО «КВАРТА-Л» (заказчик) и ООО «Буровые Решения» (подрядчик) заключён договор оказания услуг № 26/11-2019 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1.-1.3. договора предметом договора является выполнение подрядчиком работ по погружению шпунта Ларсена, указанных в Приложении № 1 (Протокол согласования договорной цены и вида работ) на объекте по адресу: г. Курск, «Зона отдыха «Озеро Ермошкино» в г. Курске». Подрядчик выполняет работы собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки и по цене, установленными настоящим договором. По поручению заказчика подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в Приложениях № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В связи с чем подрядчик выполняет работы по погружению Шпунта Ларсена из собственных материалов. Заказчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком, и оплатить их стоимость подрядчику. 

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: поставка материала, погружение материала, мобилизация техники. Работы, не учтенные сторонами в настоящем договоре, выполняются/поставляются подрядчиком после подписания дополнительных соглашений к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора датой начала работ по погружению материала является дата уведомления заказчиком подрядчика о необходимости производства работ по погружению материала. 

Общая стоимость работ по договору, включая мобилизацию техники, доставку материала и его погружение (Приложение № 1), составляет 12 000 001,44 руб., в том числе НДС 20% (пункт 4.1. договора).

 Согласно пункту 5.1. договора оплата работ производится в следующем порядке: оплата за 100% выполненных работ по каждому из этапов (1 ростверк=1 этап).

В силу пунктов 6.1.-6.7. договора заказчик и подрядчик обязаны ежедневно подписывать промежуточные акты выполненных работ (Приложение № 6). Окончательную приемку выполненных работ заказчик выполняет на основании представленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). В течение 3 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от подрядчика заказчик обязан подписать их или в тот же срок дать мотивированный отказ от их подписания. В случае уклонения заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3)  и непредставления мотивированного отказа в их подписании в указанный срок работы считают принятыми в полном объеме без замечаний. Оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней по факту согласования выполненных работ на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета, счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные по договору работы производится при условии передачи подрядчиком заказчику исполнительной технической документации на выполненные работы в достаточном объеме для дальнейшей эксплуатации  объекта. 

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случае срыва более чем на 10 календарных дней сроков выполнения работ по вине одной из сторон вторая сторона имеет право на основании письменной претензии потребовать от первой стороны выплаты неустойки в размере 0,001 % от общей стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору. 

Платежными поручениями № 667 от 02.12.2019 на сумму 5 031 733 руб. 65 коп., № 683 от 13.12.2019 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 730 от 20.12.2019 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 24 от 24.01.2020 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 17-20) заказчик оплатил полную стоимость работ в размере 12 031 733 руб. 65 коп.  

 На основании товарно-транспортных накладных от 04.12.2019, 09.12.2019, 16.12.2019, 22.12.2019, 29.12.2019, 29.01.2020 (том 1 л.д. 21-40) заказчиком получен шпунт Ларсена б/у VL 606А на сумму 9 379 785 руб. 28 коп. 

Согласно актам выполненных работ, акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2019, акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.01.2020, акту о приемке выполненных работ № 3 от 10.02.2020,  подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 639 820 руб. 00 коп., в том числе: по погружению шпунта Ларсена, мобилизации техники на сумму 937 163 руб. 00 коп., по погружению шпунта Ларсена на сумму 245 925 руб. 00 коп., по погружению шпунта Ларсена на сумму 456 732 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что подрядчиком не в полном объеме выполнены обязательства по договору, а именно: привезен не весь объем шпунта Ларсена (материал, необходимый для укрепления котлована) и не выполнен весь объем работ по погружению шпунта.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 г., согласно которому задолженность ООО «Буровые Решения» составила 1 012 128 руб. 37 коп. 

Претензией № 72 от 28.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Письмом от 08.05.2020 ООО «Буровые Решения» сообщило, что указанная в претензии сумма задолженности не соответствует действительности, в акте сверки необоснованно занижено количество поставленного материала, не учтены дополнительные мобилизации техники в обе стороны два раза, а действительная задолженность ООО «Буровые Решения» перед заказчиком составляет 280 849 руб.               92 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

В качестве доказательств оказания заказчику услуг истец представил подписанные сторонами товарно-транспортные накладные от 04.12.2019, 09.12.2019, 16.12.2019, 22.12.2019, 29.12.2019, 29.01.2020 (том 1 л.д. 21-40) на сумму 9 379 785 руб. 28 коп., а также акты выполненных работ, акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2019, акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.01.2020, акт о приемке выполненных работ № 3 от 10.02.2020 на общую сумму 1 639 820 руб. 00 коп.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец произвел оплату в размере 12 031 733 руб. 65 коп.

Таким образом, сумма задолженности составила 1 012 128 руб. 37 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что фактически ответчиком осуществлена поставка материала массой 17,236 тонн на сумму 1 011 655 руб. 03 коп., что подтверждается подписанной со стороны истца УПД № 10 от 31.01.2020. Кроме того, истцом не учтена стоимость дополнительных мобилизаций техники до объекта истца в обе стороны в количестве 8 штук на сумму 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается данными о передвижениях техники и договором возмездного оказания услуг № 1/20 от 05.02.2020, заключенным между ответчиком и ИП ФИО6

В частности, ответчик пояснил, что 31.01.2020 ответчиком была осуществлена поставка материала массой 17,236 тонн на сумму 1011 655 руб. 03 коп. согласно УПД № 10 от 31.01.2020. Наличие двух УПД № 10 от 31.01.2020 на разные количества материала и суммы документа (12,236 тонн на сумму 723 344 рублей 62 копейки - со стороны истца, 17,236 тонн  на сумму  1011655  рублей  03  копейки  - со  стороны ответчика) объясняется, тем, что при отгрузке материала была совершена ошибка, которая выразилась в указании неверного тоннажа в ТНН и в УПД (12,236 тонн вместо 17,236). Позже, после передачи материала заказчику, данная ошибка была выявлена и составлен корректный УПД на 17,236 тонн на сумму 1 011 655 руб. 03 коп. за тем же номером и датой. Сотрудник подрядчика привез данный документ из города Москвы в город Курск и лично передал его генеральному директору ООО «Кварта-Л» ФИО2

Кроме того, по мнению ответчика, акт сверки не может являться документом, свидетельствующим о признании долга, так как не имеет юридических последствий, поскольку наличие или отсутствие любых обязательств сторон подтверждается первичными документами – договором, УПД, счетами и пр. 

Возражения ответчика отклоняются судом по следующим основаниям. 

Действительно, в материалах дела имеются подписанные сторонами товарно-транспортная накладная от 29.01.2020 на поставку 12,361 тонн товара на сумму 730 376 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 35-36) и товарно-транспортная накладная от 31.01.2020 на поставку 17,361 тонн товара на сумму 1 011 655 руб. 03 коп. (том 1 л.д. 34). 

Между тем в имеющихся в материалах дела актах формы КС-2, справках формы КС-3 учтен объем, указанный в товарно-транспортной накладной истца на сумму 730 376 руб. 58 коп. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями организаций. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 г., согласно которому задолженность ООО «Буровые Решения» составила 1 012 128 руб. 37 коп. Указанный акт подписан руководителями организаций заказчика и подрядчика, скреплен печатями организаций.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела спорных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о назначении экспертизы по делу ответчиком заявлено не было. 

Суд также принимает во внимание, что никаких официальных требований и претензий в адрес истца ответчиком в период исполнения обязательств по договору не направлялось (доказательств обратного суду не представлено). Соответствующие возражения заявлены ООО «Буровые решения» только после предъявления настоящего иска. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между ООО «Компания «ВЕСТА» и ООО «КВАРТА-Л» заключен договор поставки № 16/09 от 16.09.2019, по условиям которого ООО «Компания «ВЕСТА» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «КВАРТА-Л» (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации.

На основании товарной накладной от 02.12.2019 ООО «Компания «ВЕСТА» поставило ООО «КВАРТА-Л» шпунт Ларсена в количестве 17,001 т на сумму 969 827 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждены третьим лицом (ООО «Компания «ВЕСТА») в представленном мнении по иску. 

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, проверен судом и признан обоснованным. 

Возражения ответчика относительно правовой квалификации истцом заявленных требований как неосновательного обогащения не могут служить основанием для отказа во взыскании задолженности.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на статью 10 ГК РФ, поскольку, получив результат выполненных работ (оказанных услуг) по договору и настаивая после этого на возврате уплаченных средств, которые выступают разумной платой за выполненные работы (оказанные услуги), ООО «КВАРТА-Л» фактически злоупотребляет правом.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «КВАРТА-Л» правом, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для отказа истцу в защите нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

С учетом уточнения истцом заявленных требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА-Л» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буровые Решения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА-Л» 1 012 128 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 121 руб. 00 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТА-Л» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 242 от 02.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            П.П. Васильев