﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 июня 2020 года

Дело №А56-37364/2016/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:  

от ООО «Персей Фонд Активов»: Офицеров С.В. по доверенности от 23.05.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10320/2020) общества с ограниченной ответственностью «Персей Фонд Активов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по обособленному спору № А56-37364/2016/тр.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персей Фонд Активов» о процессуальном правопреемстве, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рапопорт Ирины Юрьевны, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Одиссей-Консалт» (далее – ООО «Одиссей-Консалт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Рапопорт Ирины Юрьевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2016 заявление                           ООО «Одиссей-Консалт» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 12.08.2016 Рапопорт И.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2018 финансовым управляющим должника утвержден Путинцев А.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Персей Фонд Активов» (далее – ООО «Персей Фонд Активов») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Кордейл» в связи с состоявшейся уступкой прав требований.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2020 производство по заявлению ООО «Персей Фонд Активов» прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Персей Фонд Активов», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.03.2020 по обособленному спору № А56-37364/2016/тр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что цедент включен в реестр требований кредиторов, договор уступки прав требования с цедентом состоялся, цессионарий оплатил стоимость договора в полном объеме, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению о процессуальной замене у суда не имелось. 

В судебном заседании представитель ООО «Персей Фонд Активов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Кордейл» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Рапопорт И.Ю.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2018 во включении требования ООО «Кордейл» в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018 определение суда первой инстанции от 30.08.2018 отменено, требование ООО «Кордейл» на общую сумму 9 976 710 руб. 34 коп. признано обоснованным.

ООО «Кордейл» и ООО «Персей Фонд Активов» 10.12.2018 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 1-Ц-1012/2018, в соответствии с которым ООО «Кордейл» уступило ООО «Персей Фонд Активов» требование к должнику по договору займа от 24.03.2014 № КЗ-02/2014, включенное в реестр требований кредиторов.

Оплата договора уступки права требования (цессии) подтверждается платежным поручением от 05.06.2019 № 1520.

ООО «Персей Фонд Активов» 16.07.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «Персей Фонд Активов» о процессуальном правопреемстве отказано. Суд первой инстанции указал, что сделка заключена неуполномоченным лицом, последующего одобрения сделки не последовало.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2019 определение суда первой инстанции от 23.10.2019 оставлено без изменения. 

Впоследствии ООО «Персей Фонд Активов» вновь обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне                      ООО «Кордейл» в связи с состоявшейся уступкой прав требований. ООО «Персей Фонд Активов» дополнительно представило ответ арбитражного управляющего ООО «Кордейл» о поступлении денежных средств и их распределении между кредиторами цедента; выписку по счету цедента, подтверждающую получение            ООО «Кордейл» денежных средств по договору уступки. 

Полагая, что на момент повторного обращения ООО «Персей Фонд Активов» имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции производство по заявлению ООО «Персей Фонд Активов» прекратил. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. 

Как следствие, в силу части 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена лица в порядке процессуального правопреемства может быть произведена на любой стадии арбитражного процесса. 

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

При первом обращении ООО «Персей Фонд Активов» с заявлением о процессуальном правопреемстве суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие одобрения сделки уполномоченным лицом.  

Вместе с тем при повторном обращении ООО «Персей Фонд Активов» представило ответ арбитражного управляющего о поступлении денежных средств на счет ООО «	Кордейл» и их распределении между кредиторами цедента, а также выписку по счету ООО «Кордейл», подтверждающую получение денежных средств по договору уступки права требования от 10.12.2018 № 1-Ц-1012/2018.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, с повторным заявлением о правопреемстве ООО «Персей Фонд Активов» представлены дополнительные документы, подтверждающие последующее одобрение сделки, полученные у арбитражного управляющего после первоначального отказа в процессуальном правопреемстве.

Действующее процессуальное регулирование не запрещает повторную подачу заявления об установлении процессуального правопреемства, которое может быть произведено на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ) и подлежит рассмотрению по общим правилам, установленным статьей 159 АПК РФ для разрешения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции по причине прекращения производства не рассматривал по существу заявление ООО «Персей Фонд Активов» о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить указанный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по обособленному спору № А56-37364/2016/тр.1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков