АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6762/2022

25 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Показаньевой Н.С., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А60-6762/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО5, 

о взыскании страхового возмещения, неустойки 

при участии 

от истца: ФИО6, доверенность от 01.02.2022, диплом,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

от заинтересованного лица: не явились,

установил:

ООО «Новая Линия» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к САО «Ресо-Гарантия» (ответчик) о взыскании 39 500 руб. страхового возмещения, неустойки.

Определением суда от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.06.2022.

В арбитражный суд 21.06.2022 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, просит взыскать 64 869 руб. материального ущерба, 15 000 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной за обращение в службу Финансового уполномоченного, неустойку по день фактического исполнения обязательств. 

Уточнение исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель  ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство об истребовании материалов административного дела.

Третье лицо и заинтересованное лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании материалов административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ судом по собственной инициативе к участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 Яхёхон Максуджон угли, ФИО4.

Кроме того, в отсутствие возражений сторон суд приобщил к материалам дела ранее поступившее ходатайство истца об уточнении исковых требований. 

Определением от 24.06.2022 предварительное судебное заседание отложено на 09.08.2022.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель  ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, третьи лица и заинтересованное лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

Определением от 14.08.2022 предварительное судебное заседание отложено на 31.08.2022.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, третьи лица и заинтересованное лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представили.

От истца 30.08.2022 поступило дополнение к исковому заявлению. Дополнение в отсутствии возражений ответчика приобщено судом к материалам дела.

Определением от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) судебное разбирательство назначено на 13.10.2022.

В арбитражный суд 08.09.2022 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований; 12.10.2022 ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил новый расчет неустойки, представитель ответчика не явился.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя истца, который заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 64 869 руб. невыплаченного страхового возмещения, 185 435 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.10.2022, а также 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за обращение в службу финансового уполномоченного, 3385 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В городе Екатеринбурге в районе дома № 35 по улице Автомагистральной 16.06.2021 в 17 час 03 мин произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО4 автомобиля Ravon, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0129458960.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» (в настоящее время – САО «Ресо Гарантия») по договору ОСАГО серии РРР № 5054388758.

17.06.2021 ФИО8 обратился в САО «Ресо-Гарантия», действующее в качестве представителя финансовой организации, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

17.06.2021 по инициативе представителя ответчика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по результатам проведенного трасологического исследования, составило заключение № ПР11169078, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ravon без учета износа составила 104 369 руб. 91 коп., с учетом износа 79 000 руб. 

02.07.2021 АО «Юнити Страхование» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 39 500 руб. 

Затем, 06.07.2021 между ООО «Новая Линия» и ФИО4 заключен договор уступки права требования № 1314ц, согласно которому ФИО4 уступает, а ООО «Новая Линия» принимает право требования материального ущерба, причиненного 16.06.2021 в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на хранение, расходов на аварийного комиссара, а также право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, право требования неустойки, финансовой санкции. 

ООО «Новая линия» 06.07.2021 направило в адрес страховой организации уведомление о совершенной уступке права требования.

07.07.2021 финансовая организация получила от ООО «Новая Линия» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 39 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1975 руб. 

Письмом от 29.07.2021 АО «Юнити Страхование» уведомило ООО «Новая Линия» об отказе в удовлетворении требовании.

Однако с учетом того, что, как считает истец, виновником ДТП является ФИО2, в связи с чем ФИО4 имеет право на получение страховой выплаты в полном объеме, то есть в размере, равном стоимости восстановительного ремонта, ООО «Новая Линия» обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, оплатив государственную пошлину в размере 15 000 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 01.10.2021 в удовлетворении требований ООО «Новая Линия» отказано.

Данный отказ был обжалован истцом в суд общей юрисдикции, определением которого исковое заявление возвращено ввиду непосудности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Новая Линия» обратилось арбитражный суд с рассматриваемым иском, заявив ходатайство о восстановлении срока, которое судом удовлетворено.    

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Поскольку, ФИО4 (как собственник поврежденного транспортного средства) уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ООО «Новая Линия», на основании статей 382, 384 ГК РФ право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вредав пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, при определении размера возмещения необходимо учитывать степень вины водителей в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2 статьи 16 Закона № 196-ФЗ).

Исходя из пункта 4 статьи 24 Закона № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД).

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя ФИО9 подтверждена материалами дела, в том числе материалами административного дела, направленного ГУ МВД России по Свердловской области на запрос суда.

Из объяснений сторон и схемы ДТП следует, что автомобиль ФИО4 под управлением ФИО8 выехал с прилегающей территории, за ним с прилегающей территории выехал ФИО9 Автомобиль ФИО4 снизил скорость, не применяя экстренное торможение, в связи с чем ФИО9 по причине несоблюдения необходимой дистанции при движении допустил наезд на ТС ФИО4 В объяснениях оба участника указывают на данные обстоятельства ДТП, ФИО4 считает, что в ДТП виноват ФИО2, в свою очередь ФИО9 свою вину в ДТП признает. 

Поскольку ФИО2 допущено нарушение пункт 10.1 ПДД, при этом действия водителя ФИО8 соответствовали ПДД, суд полагает, что виновным в ДТП является ФИО9, определяя степень его вины – 100%.

При этом суд учитывает, что отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение вреда в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу вышеуказанных положений закона при одновременном соблюдении трех условий (вред причинен легковому автомобилю; данный автомобиль находится и собственности гражданина; данный автомобиль зарегистрирован в Российской Федерации) страховое возмещение должно быть осуществлено в натуральной форме. Соответственно, страховщик обязан осмотреть ТС и выдать направление на его ремонт на станцию технического обслуживания, на которой будет произведен восстановительный ремонт ТС новыми, не бывшими в употреблении деталями, то есть без учета износа.

Случаи, при которых страховое возмещение может быть произведено в денежной, а не в натуральной форме установлены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Согласно указанной норме страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбраз такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вышеуказанный перечень является закрытым и исчерпывающим. 

Как верно указано истцом, в рассматриваемом деле ни одной из вышеперечисленных ситуаций не возникло. 

Таким образом, единственно, чем со стороны страховой организации можно обосновать выплату страхового возмещения вместо выдачи направления на ремонт является подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», который также является одним из случаев смены формы возмещения с натуральной на денежную. Данный пункт отсылает к абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в котором установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, действительно, закон позволяет страховщику в случае отсутствия у него заключенного договора на техническое обслуживание на СТОА, которая бы соответствовала всем критериями, изложенным в пункте 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (срок проведения восстановительного ремонта; критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства) в одностороннем порядке сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Однако при этом согласно пункту 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Соответственно, в случае выплаты страхового возмещения на основании п. «а» - п. «д» и п. «ж» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, в случае же изменения денежной формы возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке страховщиком на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещение осуществляется без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, с учетом того, что ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», по результатам проведенного трасологического исследования, составило заключение № ПР11169078, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 104 369 руб. 91 коп., и при этом страховщик выплатил страховое возмещение только в сумме 39 500 руб., требования истца о взыскании 64 869 руб. (из расчета 104 369 руб. - 39 500 руб.) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец просил взыскатьс ответчика 185 435 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытковиприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, - с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет пени произведен истцом из расчета 1% за каждый день просрочкиот суммы невыплаченного страхового возмещения, на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд,при существующем нормативно-правовом регулировании, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию нестойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на основании требований истцас ответчика, исходя при этом из следующего. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, установленные законодателем на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц касаются и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду, в рамках реализации предоставленных дискреционных полномочий, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренныхв законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненногов результате конкретного правонарушения.

Аналогичные правовые позиции отражены, в частности,в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 24.10.2013 № 1664-О.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке(пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 162 АПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения, предусмотренными Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойки – 1%, действующую в период нарушения обязательства ставку рефинансирования, обычно применяемую в гражданских отношениях ставку (0,1%), принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд при доказанности факта нарушения ответчиком установленного срока и временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу о снижении на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 18 543 руб. 53 коп.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения и данного требования.

Поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение неустойки по Закону об ОСАГО, они признаются судами убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежа отнесению на ответчика. Между тем с учетом того, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в местный бюджет, ее следует вернуть, а с ответчика в доход федерального бюджета взыскать 8006 руб. государственной пошлины (применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.   Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 

<

***>) 83 412 руб. 53 коп., в том числе 64 869 руб. страхового возмещения, 18 543 руб. 53 коп.  неустойки, а также 15 000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8006 руб. государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 

<

***>) из местного бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 04.03.2022 № 106, от 21.03.2022 № 78, от 10.06.2022 № 190.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                     О.А. Соловьева