ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147302/22

10 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «ЭЛТЕХСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 декабря 2022 года,

по иску ООО «ССК»

к ООО «ЭЛТЕХСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ССК» к ООО «ЭЛТЕХСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 527 587,82 руб. по договору от 24.07.2019 №ССК-ЭТС/НОД-19, неустойки в размере 125 301,18 руб. по договору от 19.08.2019 №ССК-ЭТС/НОД-19-Мар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЭлТехСтрой» (подрядчик) и ООО «ССК» (заказчик) заключен договор подряда №ССК-ЭТС/НОД-19 от 24.07.2019 (далее - договор-1), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием «Выполнение работ по устройству наружного освещения дворовых территорий Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2 договора-1 срок производства работ на объекте установлен с 25.07.2019 по 15.10.2019. Дополнительным соглашением №2 от 31.12.2021 к договору 1 срок выполнения работ продлен до 20.01.2021.

Работы по договору-1 фактически были выполнены и приняты истцом на общую сумму 26 547 706,76 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3: на сумму 24 068 476,85 руб. - 23.01.2020 (акты о приемки выполненных работ по форме №КС-2 №1-32 и справкой о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 №1 от 23.01.2020); на сумму 1 136 683,28 руб. - 06.04.2020 (акты о приемки выполненных работ по форме №КС-2 №33-64 и КС-3 от 06.04.2020); на сумму 1 342 546,63 руб. - 20.10.2020 (КС-2 и КС-3 от 20.10.2020).

Работы по договору-1 фактически были выполнены и приняты истцом с нарушением конечного срока, определенного пунктом 2.2 договора-1.

В соответствии с пунктом 9.1 договора-1 в случае нарушения начального, конечного срока выполнения Работ, предусмотренных договором-1, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в установленный договором-1 срок работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору-1, но не более 10% от общей цены Договора-1.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки по договору-1 за просрочку сдачи работ составляет: 527 587,82 руб.

Кроме того, между подрядчиком и заказчиком заключен договор подряда №ССК-ЭТС/НОД-19-Мар от 19.08.2019 (далее - договор-2), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием «Выполнение работ по устройству наружного освещения дворовых территорий поселения «Марушкинское» Новомосковского административного округа города Москвы» (Приложение №1 к Договору-2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы на условиях настоящего Договора-2.

Согласно пункту 2.2 договора-2 срок производства работ на объекте установлен с 19.08.2019 по 30.12.2019. Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2021 к договору-2 срок выполнения работ был продлен до 20.01.2021.

Работы по договору-2 фактически были выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 691 154,41 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3: на сумму 446 505,01 руб. - 06.04.2020 (КС-2 и КС-3 от 06.04.2020); на сумму 224 649,40 руб. - 20.10.2020 (КС-2 и КС-3 от 20.10.2020).

Работы по договору-2 фактически были выполнены и приняты заказчиком с нарушением конечного срока, определенного пунктом 2.2 договора-2.

В соответствии с пунктом 9.1 договора-2 в случае нарушения начального, конечного срока выполнения работ, предусмотренных договором-2, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены настоящего договора-2, указанной в пункте 3.1 настоящего договора-2, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору-2, но не более 10% от общей цены договора-2.

Расчет истца договорной неустойки по договору-2 выглядит следующим образом: - Период с 21.01.2020 по 20.10.2020 - просрочка 274 дня Неустойка = 1 253 011,82 руб. x 0,1% x 274 дн. = 343 325,24 руб.

10% от цены Договора - 1 253 011,82 руб. x 10% = 125 301,18 руб.

Поскольку неустойка в сумме 343 325,24 руб. превышает 10% от общей цены Договора, сумма неустойки за просрочку сдачи работ составляет: 125 301,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по спорным договорам. Расчеты неустоек проверены судами и признаны арифметически верными. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке выполнения работ по спорным, ответчиком не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства подрядчиком, таким образом, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в их обоснование не представлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-147302/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                   С.В. Нечаев