ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109075/2022

02 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8958/2023) ООО «ТоргСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-109075/2022 (судья  С. С. Салтыкова), принятое 

по иску ООО «КДВ Сервис»

к          ООО «ТоргСтрой»

о          взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.08.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДВ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117556, 

<

...>; далее – ООО «КДВ Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Невская застава, наб. Обводного Канала, д. 24, лит. А, офис 14-Н (22), 9 этаж; далее – ООО «ТоргСтрой», ответчик) о взыскании 3 960 000 руб. задолженности.

Решением суда 06.02.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ТоргСтрой» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, до принятия правоохранительными органами решения относительно неправомерности действий лиц, получивших оборудование в пользу ООО «КДВ Сервис» не имелось оснований делать вывод о неисполнении ООО «ТоргСтрой» обязательств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023   (М. Л. Згурская, О. В. Горбачева, Н. О. Третьякова) рассмоттение апелляционной жалобы  по делу   №А56-109075/2022 отложено на 19.07.2023.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 19.07.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена  судьи Н. О. Третьяковой на судью М. Г. Титову.

Представитель ООО «ТоргСтрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТоргСтрой» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «ТоргСтрой» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании счета от 28.04.2020 № 28042022.1 по платежному поручению от 28.04.2022 № 65 ООО «КДВ Сервис» перечислило ООО «ТоргСтрой»  1 980 000 руб., в графе  «Назначение платежа» указано: «предоплата по счету от 28.04.2020 № 28042022.1 по договору от  28.04.2022 №050422/3 за сервеное оборудование».

На основании счета от 25.05.2022 № 25052022.03 по платежному поручению от 25.05.2022 № 76 ООО «КДВ Сервис» перечислило ООО «ТоргСтрой» 1 980 000 руб., в графе  «Назначение платежа» указано: «предоплата по счету от 25.05.2022 № 25052022.03 по договору от  28.04.2022 №050422/3 за сервеное оборудование».

Поскольку товар ответчиком не поставлен, истцом в его адрес направлена претензия от  09.08.2022 №09/08 с требованием вернуть перечисленные в качестве  предоплаты денежные средства в сумме 3 960 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «КДВ Сервис» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «КДВ Сервис» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «КДВ Сервис» сослалось на перечисление ответчику 3 960 000 руб. предварительной оплаты за товар и неисполнение ООО «ТоргСтрой»  обязательств по поставке товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что товар передан истцу, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи оборудования и универсальные передаточные документы (далее – УПД).

Представитель истца отрицал факт передачи ему товара и заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Согласно статье 161 АПКРФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, определением от 11.01.2023 суд обязал ответчика представить позицию по заявлению о фальсификации (исключает или нет он представленные им акты и УПД из числа доказательств по делу).

Изучив подписи от имени генерального директора истца ФИО3 на представленных ответчиком актах приема-передачи оборудования и УПД,  сравнив их с подписями указанного лица в его паспорте, а также в доверенности на представителя, суд пришел к выводу, что визуально данные подписи различны по исполнению; печать ООО «КДВ Сервис» на представленных истцом документах также визуально отличается от проставленных ответчиком печатей в актах приема-передачи оборудования и УПД (на разном расстоянии относительно друг друга расположены цифры ИНН во внутреннем круге по отношению к цифрам ОГРН во внешнем). В судебном заседании генеральный директор ООО «КДВ Сервис» подтвердил, что печать в организации одна. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности ООО «КДВ Сервис» факта фальсификации представленных в материалы дела актов приема-передачи оборудования и УПД.

С учетом доводов сторон для проверки заявления о фальсификации доказательства апелляционная инстанция истребовала:

 - у Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г.Москве, на учете в которой состоит ООО «КДВ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) книги покупок за 2 квартал 2022 кода исключительно по контрагенту ООО «ТоргСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); при внесении изменений во всех редакциях с указанием даты редакции;

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу, на учете в которой состоит ООО «ТоргСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), книги продаж за 2 квартал 2022 кода исключительно по контрагенту ООО «КДВ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); при внесении изменений во всех редакциях с указанием даты редакции.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г.Москве ООО «КДВ Сервис» за период 2022 года не представило сведений о  приобретении товара у ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом выводов суда первой инстанции и ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г.Москве на запрос, апелляционная инстанция приходит в выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу товара на спорную сумму.

Поскольку предоплата по договору произведена, а поставка товара не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «ТоргСтрой» в пользу ООО «КДВ Сервис» 3 960 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2023 по делу №  А56-109075/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова