Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6952/2019

г. Благовещенск

18 ноября 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.11.2019. Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Столица-Динамо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурторг28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 679 358, 14 руб.

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

присутствует: ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Столица-Динамо» (далее – истец, ООО «Столица-Динамо») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурторг28» (далее – ответчик, ООО «Амурторг28») о взыскании задолженности по договору поставки № 106/2017 от 14.08.2017 в размере 639 750, 84 руб., неустойки за период с 11.07.2019 по 24.09.2019 в размере 39 607, 30 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что после заключения договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который принят ответчиком без претензий, однако оплаты за поставленный товар ответчиком в адрес истца до настоящего момента не последовало, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ). Направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки до 1 000 руб., на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Столица-Динамо» (поставщик) и ООО «Амурторг28» (покупатель) заключен договор поставки № 106/2017 от 14.08.2017, согласно которому, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя.

В соответствии с п. 3.1. договора поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем и указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Все условия о цене товара, включая последующее изменение  цены, устанавливаются только путем составления спецификации, подписанной уполномоченными лицами с обеих сторон.

Согласно п. 3.5. договора, с учетом протокола разногласий от 14.08.2017, оплата за товар производится в рублях, в течение 21 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В силу п. 4.2. договора, в случае нарушения покупателем условий оплаты, установленных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1 дня.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2017. Действие договора пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении его условий за месяц до истечения срока действия (п. 7.3. договора с учетом протокола разногласий от 14.08.2017).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по следующим счетам-фактурам: № 13647 от 19.06.2019; № 13648 от 19.06.2019; № 13649 от 19.06.2019; № 13786 от 19.06.2019; № 13787 от 19.06.2019; № 13788 от 19.06.2019; № 13794 от 19.06.2019; № 13813 от 19.06.2019; № 13814 от 19.06.2019; № 13815 от 19.06.2019; № 13822 от 19.06.2019; № 13866 от 21.06.2019; № 13867 от 21.06.2019; № 13868 от 21.06.2019; № 13869 от 21.06.2019; № 14671 от 01.07.2019; № 14672 от 01.07.2019; № 14673 от 01.07.2019; № 14676 от 01.07.2019; № 14677 от 01.07.2019; № 15297 от 08.07.2019; № 15323 от 08.07.2019; № 15298 от 08.07.2019; № 15857 от 15.07.2019; № 15858 от 15.07.2019; № 15859 от 15.07.2019; № 16156 от 17.07.2019; № 16157 от 17.07.2019; № 16158 от 17.07.2019; № 16159 от 17.07.2019; № 16155 от 19.07.2019; № 16532 от 22.07.2019; № 16519 от 22.07.2019.

В последующем между истцом и ответчиком был подписан и скреплен печатями акт сверки за период с 01.06.2019 по 23.09.2019.

Не получив денежные средства за исполнение за поставку товара, истцом вручена ответчику претензия № 15 от 23.08.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку на дату подачи иска ответчик не оплатил задолженность в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими  требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ООО «Столица-Динамо» о взыскании с ответчика 639 750, 84 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.07.2019 по 24.09.2019 в размере 39 607, 30 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 4.2. договора, в случае нарушения покупателем условий оплаты, установленных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1 дня.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком в установленные договором сроки оплачен не был, истец обоснованно начислил неустойку.

По расчету истца неустойка  за период с 11.07.2019 по 24.09.2019 составила                39 607, 30 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету - не заявлено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным.

По расчету суда сумма пени за период с 11.07.2019 по 24.09.2019 составила      40 247, 07 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере, заявленном истцом – 39 607, 30 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 1 000 руб., считая ее чрезмерно завышенной и необоснованной.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, размер ответственности (0,1%), считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 16 587 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению от № 1910 от 23.09.2019 государственная пошлина в размере 16 587 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 587 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурторг28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица-Динамо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки №106/2017 от 14.08.2017 в размере 639 750,84 руб., неустойку в размере 39 607,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 587 руб., всего – 695 945,14 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                      С.А.Наринская