АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18413/2022

г. Краснодар

12 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2023), от заинтересованного лица – Северо-Кавказской электронной таможни – ФИО2 (доверенность от 06.12.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А63-18413/2022, установил следующее.

ООО «ВнешТоргЛогистик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 30.09.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Система ИТ».

Решением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2024, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило доказательства несоответствия оспариваемых действий таможенного органа законодательству и нарушение этими действиями его прав и законных интересов; таможенный орган, в свою очередь, не доказал обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий. Суды установили, что общество представило все документы и сведения, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для применения шестого (резервного) метода (по цене сделки с однородными товарами). 

В кассационной  жалобе таможня просила отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению таможни, суды не учли, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене значительно отличающейся от сопоставимых цен на идентичные (однородные) товары, должно обладать документами, которые подтверждают действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. Со стороны общества отсутствовала должная степень раскрытия информации, которая бы позволила таможенному органу удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность заявленной таможенной стоимости. Податель жалобы считает, что решение таможни является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав правовые позиции участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 11.03.2019 № FT-RS/0319, заключенного между ООО «Р.Э.Д.С.» (Покупатель) и компанией «FANCY GLOBAL TRADING LIMITED» (Китай) (Продавец), в октябре 2019 года на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FCA Хунчунь осуществлен ввоз товаров народного потребления, в том числе удочек. 

Ввезенные товары оформлены в таможенном отношении на Северо–Кавказском таможенном посту (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни по декларации на товары № 10805010/031019/0047725 (далее – ДТ). В ДТ указаны следующие сведения о товарах: товар № 29 «удочки для зимней рыбалки с удилищем изготовленным из пластмасс длиной 10 см», производитель: WEIHAI PILOTING FISHING GEAR СО,, LTD, количество:1100 шт., цена товара: 50,60 долларов США; товар № 30 «удочки рыболовные с удилищем изготовленным из пластмасс длиной до 40 см», производитель: WEIHAI PILOTING FISHING GEAR СО,, LTD, количество: 1270 шт., цена товара: 62,91 долларов США; товар № 31 «удочки рыболовные с удилищем изготовленным из пластмасс длиной от 40 см до 1м», производитель: WEIHAI PILOTING FISHING GEAR СО,, LTD, количество: 5400 шт., цена товара 219,38 долларов США; товар № 32 «удочки рыболовные с удилищем изготовленным из пластмасс длиной от 1 до 2м», производитель: WEIHAI PILOTING FISHING GEAR СО,, LTD, количество: 7600 шт., цена товара 188,62 долларов США; товар № 33 «удочки рыболовные телескопические из пластмассы длиной от 2 до 4м», производитель: WEIHAI PILOTING FISHING GEAR СО,, LTD, количество: 1100 шт., цена товара 159,50 долларов США; товар № 34 «удочки рыболовные телескопические из пластмассы длиной от 4м», производитель: WEIHAI PILOTING FISHING GEAR СО,, LTD, количество: 3343 шт., цена товара 906,03 долларов США; товар № 35 «Удочки рыболовные штекерные из пластмасс длиной от 40 см до 1м», производитель: WEIHAI PILOTING FISHING GEAR СО,, LTD, количество: 1200 шт., цена товара 47,40 долларов США. 

Получателем и декларантом по ДТ № 10805010/031019/0047725 выступил уполномоченный экономический оператор – ООО «МегаТэк» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик»). 

По результатам таможенного контроля таможней 30.09.2022 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10805010/031019/0047725 (в части таможенной стоимости товаров № 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35). 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы таможенного органа о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров, в частности, подписание представленных товаросопроводительных документов с использованием факсимиле, сомнения в достоверности представленных при декларировании копий экспортных деклараций, не предоставление декларантом бухгалтерских документов об оприходовании и реализации товаров на внутреннем рынке, низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа. 

Посчитав решение таможни от 30.09.2022 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10805010/031019/0047725 (в части таможенной стоимости товаров № 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35), незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 38, 39, 40, 41 – 45, 106, 108, 112, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьями 160, 434, 438, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС. На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения (подпункт 1); таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (подпункт 2). 

В соответствии с пунктом 9 постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 12, 13 постановления № 49 следует, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЭАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленных декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Суды установили, что при таможенном декларировании товаров, а также в ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров заявитель представил таможенному органу следующие документы: агентский договор № 3/АГ от 22.07.2019, заключенный между обществом и ООО «Р.Э.Д.С.», контракт 11.03.2019 № FT-RS/0319, заключенный между ООО «Р.Э.Д.С.» и компанией «FANCY GLOBAL TRADING LIMITED» (Китай), соглашение от 22.07.2019 № 10 к внешнеэкономическому контракту, спецификацию № 6472609, инвойс от 11.03.2019 № 6472609, прайс-лист производителя от 25.09.2019 № 14, CMR № 10716100/280919/0000326/001, экспортная декларация от 27.09.2019 № 150720190000010303. 

При оформлении и подаче спорной ДТ, в графе 9 отражены сведения об ООО «Р.Э.Д.С.», как о лице, ответственном за финансовое урегулирование.  Таким образом, с момента регистрации и выпуска спорной ДТ таможенный орган располагал достоверными сведениями о собственнике ввозимых товаров. 

Кроме того, заявителем представлены акт приема-передачи товаров от 15.10.2019 № 83, отчет комитенту от 15.10.2019 № 83, акт об оказании услуг от 15.10.2019 № 83, счет фактура от 15.10.2019 № 83, накладная от 03.10.2019 № 443. Из содержания указанных документов следует, что товары, оформленные по спорной ДТ, переданы контрактодержателю и собственнику товаров – ООО «Р.Э.Д.С.», агентские услуги по приемке и передаче товаров оказаны в полном объеме. 

Суды обоснованно отклонили доводы таможенного органа о не предоставлении заявителем бухгалтерских документов об оприходовании и реализации товаров на внутреннем рынке, положенные в основу оспариваемого решения, поскольку в соответствии с положениями Приказа Минфина России от 15.11.2019 № 180н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 ?Запасы?», для целей бухгалтерского учета товары являются видом запасов. Согласно приложению к ПБУ 3/2006 при импорте запасов датой совершения операции считается дата признания расходов по приобретению запасов. При этом под датой совершения операции в иностранной валюте понимается день возникновения у организации права в соответствии с законодательством России или договором принять к бухгалтерскому учету активы и обязательства, которые являются результатом этой операции (п. 3 ПБУ 3/2006). При приобретении организацией материальных ценностей такой датой является дата перехода права собственности на эти ценности. 

Таким образом, обязанность по оприходованию импортируемых товаров возникает у организации на дату перехода к ней права собственности на данные активы независимо от того, где они фактически находятся. В этой связи, выводы таможни о наличии у общества обязанности предоставить бухгалтерские документы об оприходовании товаров являются ошибочными, поскольку сделаны без учета статуса общества (агента) в данной сделке. 

Суды сделали вывод о том, что доводы таможни о невозможности установить условия сделки, согласованные сторонами, в связи с подписанием товаросопроводительных документов со стороны китайского поставщика с использованием факсимиле, противоречат действующему законодательству. Положения контракта, спецификации и инвойс подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.  Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней в ходе судебного разбирательства не представлено. В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Таможенным органом факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта не оспаривается. Поэтому у судов отсутствуют основания считать контракт незаключенным, а его условий несогласованными.

 Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. В подтверждение невозможности использования нового определения таможенной стоимости методы, предусмотренные статьями 41-44 ТК ЕАЭС, таможней представлены сведения из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ». 

Как следует из сведений информационно-аналитической системы «МониторингАнализ», представленных таможенным органом в отношении товара № 29, в сопоставимый период оформлены однородные товары с индексом таможенной стоимости от 5,67 до 11,83. Проанализировав данные из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», представленные в отношении товаров № 30-35, суды указали, что стоимость товара по спорной ДТ не является заниженной, поскольку согласно представленной заинтересованным лицом информации, товар, имеющий идентичный код ТНВЭД ЕАЭС, в сопоставимый период оформлялся в ФТС РФ и таможенных управлениях по аналогичным ценам и ниже (минимальный ИТС по ФТС – 1,15). 

Суды установили, что в распоряжении таможенного органа имелись сведения об оформлениях однородных товаров в пределах 90 дней с даты ввоза                                        (ДТ № 10210100/190719/0015131, ДТ №10210100/040919/0017973, 0805010/130819/0041930, ДТ № 0805010/240919/0045879, 10702070/021019/0202847), а также сведения об однородных товарах того же производителя - WEIHAI PILOTING FISHING GEAR, оформленных в пределах 90 дней с даты ввоза, ИТС которых соответствовал ИТС ввезенного заявителем товара и стоимость которых была принята первым методом ее определения (ДТ № 10805010/130819/0038698, 10802070/180518/0008226, 10802070/140618/0010125). 

При установленных обстоятельствах, суды на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела, сделали правильный вывод о том, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного по спорной таможенной декларации товаров. При этом таможенным органом не доказана реальная невозможность определения таможенной стоимости иным методом, кроме резервного. Документы общества суды признали достоверными, поскольку они являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы  таможни о неправомерности ссылки суда на законодательство о бухгалтерском учете, поскольку для определения критериев коммерческой практики (пункт 12 постановление № 49) суд должен руководствоваться теми правовыми актами, которые регламентируют порядок отражения и учета фактов хозяйственной жизни. 

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы таможни о неисполнении обществом своих обязанностей по предоставлению сведений на запрос таможенного органа, поскольку на момент таможенного оформления обществом от собственника товаров – ООО «Р.Э.Д.С.» общество получило все документы, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости. После ликвидации собственника ввезенного товара, почти через три года после ввоза товара у общества отсутствовала фактическая возможность получить у ликвидированной организации истребуемые таможней сведения об оприходовании и реализации спорных удочек.

Ссылку таможенного органа на иные судебные акты суды обоснованно отклонили, поскольку приведенные таможней судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу                                  № А63-18413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

А.Н. Герасименко