Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19593/2023

17 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия, 121614, Г МОСКВА, КРЫЛАТСКАЯ УЛ, Д. 17, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001);

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЛО ПРЕМИУМ" (адрес:  Россия, 197374, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 346-Н ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2018, ИНН: 

<

***>,);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО "МЦОК") обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЛО ПРЕМИУМ" (далее – ответчик) о взыскании 3715590,00 руб. неосновательного обогащения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу №А40-225527/2021 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При исполнении своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что 24.03.2020 со счета ООО "МЦОК" №40702810201500037339 открытого в ПАО «Банк ФК «Открытие» по платежному поручению №104 на счет ООО "КЕЛО ПРЕМИУМ" №40702810855000004279, открытого в ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в размере 3715590,00 руб. с назначением платежа: «оплата по договору за комплекс работ. Договор от 23/05/2020 без НДС». 

Однако, как указывает истец, в материалах финансово-хозяйственной деятельности ООО "МЦОК", имеющихся у конкурсного управляющего, договор от 23.03.2020  заключенный с ответчиком, а также документы, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом отсутствуют. 

С целью реализации  своих обязанностей истцом 28.12.2022  в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просил предоставить ООО "КЕЛО ПРЕМИУМ", документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент  предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик. 

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца,  суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ООО "КЕЛО ПРЕМИУМ" спорных денежных средств ООО "МЦОК"  также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 3715590,00 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЛО ПРЕМИУМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 3715590,00 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЛО ПРЕМИУМ" в доход федерального бюджета 41578,00 руб.   государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Данилова Н.П.