СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16987/2020(5)-АК

Дело № А50-8919/2020

20 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Уралгидромонтаж» - ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 мая 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Уралгидромонтаж» - ФИО3 о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела №А50-8919/2020 о признании ЗАО «Уралгидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

21.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж» (далее – ЗАО «Уралгидромонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.09.2020 (резолютивная часть определения от 29.09.2020) в отношении ЗАО «Уралгидромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 186 от 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 (резолютивная часть решения от 02.03.2021) ЗАО «Уралгидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 48 от 20.03.2021.

Определением суда от 19.04.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Уралгидромонтаж» утвержден ФИО3.

Определением суда от 28.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) производство по делу №А50-8919/2020 о признании ЗАО «Уралгидромонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено.

27.02.2023 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю судебных расходов в размере 210 000 руб.

Определением от 15.05.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просит отменить определение от 15.05.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к обособленному спору заявителем доказаны надлежащими документами. Конкурсный управляющий ЗАО «Уралгидромонтаж» представляет расчет денежных средств по жалобе ФНС России, в которой было написано о привлечении конкурсного управляющего по 5 пунктам:

1) ненадлежащее проведение анализа и подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства;

2) непринятие мер по проведению анализа сделок должника (формальном подходе к анализу сделок должника);

3) ненадлежащее оформлении результатов инвентаризации имущества должника;

4) непринятие мер по установлению причин снижения активов должника;

5) непринятие своевременных и исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло нарушение прав кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Жалоба была удовлетворена лишь по 1 пункту в части непринятии мер по проведению анализа сделок (формальном подходе к анализу сделок должника).

Апеллянт приводит свой расчет, согласно которому 240 000 руб. (денежные средства выплаченные ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2022) / 5 (пункты предъявленные уполномоченным органом) = 48 000 руб. х 4 (пункты отказанные уполномоченному органу) =  192 000 руб. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что из пяти заявленных ФНС России требований удовлетворено было только одно требование, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации арбитражному управляющему в сумме 192 000,00 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование несения судебных издержек в сумме 240 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг, чеки по операции от 04.07.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, расписки в получении наличных денежных средств от 15.04.2022, от 16.05.2022, от 14.11.2022, от 03.03.2022, а также маршрутные квитанции, билеты на автобус, счета, чеки об оплате гостиницы.

Указывая на несение судебных издержек в указанном размере, арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа денежные средства пропорционально удовлетворенным требованиям по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего в размере 192 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование несения судебных издержек в сумме 240 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг, чеки по операции от 04.07.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, расписки в получении наличных денежных средств от 15.04.2022, от 16.05.2022, от 14.11.2022, от 03.03.2022, а также маршрутные квитанции, билеты на автобус, счета, чеки об оплате гостиницы.

Указывая на несение судебных издержек в указанном размере, арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа денежные средства пропорционально удовлетворенным требованиям по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего в размере 192 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Жалоба кредитора должника на действия управляющего относится к числу обособленных споров, рассмотрение которого производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Непосредственными участниками спора, помимо иных участников дела о банкротстве являются: лицо, подавшее жалобу и заявление, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 по настоящему делу жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Уралгидромонтаж» ФИО3 признана обоснованной в части непринятии мер по проведению анализа сделок (формальном подходе к анализу сделок должника), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С учетом изложенного были установлены нарушения управляющего ФИО3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При этом то обстоятельство, что не все обжалуемые действия управляющего признаны судом незаконными, не свидетельствует о том, что судебный акт принят частично в пользу ФИО3

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется. Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, предусматривающего их присуждение истцу - пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику - пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Поскольку по обособленному спору по жалобе уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 последний не является стороной, в пользу которой принято определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022, заявленные требования являются неимущественными, соответственно, частичное удовлетворение жалобы уполномоченного органа не наделяет ФИО3 правом требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

То есть, по смыслу указанных разъяснений, издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определенной стадии судопроизводства. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО «Уралгидромонтаж» ФИО3 подавал апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение суда от 23.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения, то есть проигравшим на стадии апелляционного производства являются ФИО3

Также из материалов дела следует, что обе стороны подавали кассационные жалобы. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 по делу №А50-8919/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Уралгидромонтаж» ФИО3 и Федеральной налоговой службы в лице Управления по Пермскому краю – без удовлетворения. Следовательно, проигравшими на стадии кассационного производства являются обе стороны.

Поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанциях. 

Как верно отметил суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств возложение на ФНС судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение арбитражного управляющего в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов. В удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса о взыскании судебных расходов, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему вопросу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года по делу №А50-8919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко