Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5378/2020

г. Владивосток

22 марта 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливные энергетические комплексы Камчатки» 

апелляционное производство № 05АП-1159/2021 

на решение от 12.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021)

по делу № А24-5378/2020 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319410100005545)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Топливные энергетические комплексы Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливные энергетические комплексы Камчатки» (далее – ответчик, апеллянт, общество, ООО «ТЭКК») о взыскании  задолженности в размере 123 122 рубля 20 копеек. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 21 500 рублей, а также 481 рубля 38 копеек расходов, понесенных на оплату почтовых отправлений. 

Определением от 25.11.2020 дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора,  так как претензия в его адрес не направлялась; между сторонами существуют разногласия относительно размера арендных платежей, поскольку ответчик обязан платить только за фактическое пользование земельным участком; размер судебных расходов является завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

12.02.2021 решение Арбитражного суда Камчатского края изготовлено в полном объеме. 

Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Поскольку судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование  резолютивной части решения от 29.01.2021 без учета мотивированного решения от 12.02.2021 по настоящему делу не представляется возможным. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что 01.08.2019 между ООО «Кирпичики» (арендодатель) и ООО «Топливные энергетические комплексы Камчатки» (арендатор) заключен договор аренды № 13/19, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование земельный участок площадью 481 кв.м., для размещения автотранспортной техники, расположенный по адресу: 683042, 

<

...>.

Срок действия договора аренды устанавливается с 01 августа 2019 по 31 декабря 2019 года включительно, с пролонгацией договора до 25 мя 2020 года, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения (пункт 2.1). 

Пунктом 3 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 40 000 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 05-го числа соответствующего месяца. 

06.08.2019 между ООО «Кирпичики» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется предать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, в том числе вышеуказанный земельный участок, а покупатель обязуется принять объекты и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре. 

Спорный земельный участок, площадью 18 287 кв.м., с кадастровым номером 41:01:0010120:2536, расположенный по адресу: 

<

...> передан предпринимателю (покупатель) на основании акта приема-передачи от 08.08.2019. 

03.09.2019 вышеуказанный договор прошел установленную законом государственную регистрацию, в связи с чем ИП ФИО1 стал правообладателем данного земельного участка. 

10.09.2019 предприниматель уведомил ООО «ТЭКК» о том, что является арендодателем по договору аренды № 13/19 от 01.08.2019.

28.05.2020 между  ИП ФИО1 и ООО «ТЭКК» подписано соглашение о расторжении договора аренды № 13/19 от 01.08.2019.

17.06.2020 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) земельного участка по договору аренды № 13/19 от 01.08.2019. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без возражений, задолженность ООО «ТЭКК» в пользу ИП ФИО1  за пользование земельным участком составила 183 122 рубля 20 копеек. 

20.08.2020 предпринимателем в адрес общества предъявлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности. 

Платежными поручениями от 02.09.2020, 23.10.2020 общество произвело частичную оплату арендных платежей за март, апрель 2020 года по договору аренды № 13/19 от 01.08.2019, о чем свидетельствует графа «назначение платежа» указанных платежных документов. 

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а, равно как и наличие задолженности общества в сумме 123 122 рубля 20 копеек явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 607, 617 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается факт передачи предмета аренды арендатору.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 606, 614 ГК РФ возникла обязанность по внесению арендной платы по договору при использовании земельного участка в спорный период.

Предъявленная к взысканию задолженность в размере 123 122 рубля 20 копеек образовалась за период с января 2019 по май 2020 года.

В этой связи, довод апеллянта о том, что арендатор обязан вносить арендную плату только за фактическое пользование земельным участком, отклоняется апелляционным судом.  

Данный довод обусловлен отсутствие фактического пользование земельным участком за указанный апеллянтом период май, июнь, июль 2020 года, в то время как сумма задолженности образовалась и предъявлена истцом к взысканию за период по май 2020 года (до заключения соглашения о расторжении спорного договора аренды от 28.05.2020 и возврата земельного участка арендатором по акту приема-передачи от 17.07.2020). 

Доказательства наличия между сторонами разногласий относительно размера арендных платежей за спорный период (январь 2019 года – мая 2020 года) апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

В свою очередь, факт наличия задолженности в размере 123 122 рубля 20 копеек подтверждается пунктом 3 договора аренды от 01.08.2019, устанавливающего размер арендных платежей, актами приема-передачи и возврата арендованного имущества, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с январь 2019 по май 2020 года о наличии задолженности ответчика пред истцом в сумме 183 122 рублей 20 копеек, а также платежными поручениями о частичной оплате задолженности в размере 60 000 рублей, произведенных в сентябре, октябре 2020 года. 

Учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения указанной обязанности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. 

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела документами. Так, представленная в материалы дела претензия (л.д. 25) направлена ответчику по юридическому адресу общества: 683002, 

<

...> – 20.08.2020, что подтверждается почтовой квитанцией № 000285.

Иск предъявлен в суд первой инстанции 12.11.2020, т.е. по истечении срока для получения ответа на претензию («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). 

Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 123 122 рубля 20 копеек.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции также считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться   объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя   лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции оценив условия договора об оказании юридической помощи от 19.08.2020, установив, что заявителю фактически оказаны услуги по изучению представленных документов, консультацию, подготовку претензии и документов к ней, составление искового заявления; изготовление копий документов; подготовка документов для отправки корреспонденции заинтересованной стороне; передача комплекта документов в Арбитражный суд Камчатского края, пришел к обоснованному выводу о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 21 500 рублей.

Доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в размере 21 500 рублей, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 12, не представил. 

Суд первой инстанции верно указал, что расходы по почтовых услуг в размере 481,38 рублей, связанных с направлением настоящего искового заявления, а также претензии относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований. 

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) по делу № А24-5378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин