ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-22651/2024

город Воронеж

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от ООО «Вега»: ФИО2, представитель по доверенности №09-В от 09.01.2025, паспорт гражданина РФ;  

от ООО «Полигон»: ФИО3, директор, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Вега» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2025 по делу №А14-22651/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - ООО «Полигон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО «Вега» процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов 10 938 715, 36 руб. основного долга и 77 694 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2025 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания отказано. Заявление ООО «Полигон» признано обоснованным. В отношении ООО «Вега» введена процедура наблюдения. Установлены требования ООО «Полигон» к ООО «Вега» в размере 11 016 409, 36 руб. основного долга. Указанные требования признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Вега» и удовлетворению в третью очередь. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Не согласившись с данным определением, ООО «Вега» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024 по делу №А14-929/2023 с ООО «Вега» в пользу ООО «Полигон» взыскано 10 938 715, 36 руб. задолженности по договору на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 01.01.2021 №1, 77 694 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Данный судебный акт вступил в законную силу. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная сумма до настоящего момента погашена не была, ООО «Полигон» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив представленные кредитором документы, суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом), заявитель указал на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

В силу положений норм частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств отмены или изменения указанного решения суда, а также погашения должником долга (в полном объеме) на дату рассмотрения заявления суду не представлено.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований ООО «Полигон» в реестр требований кредиторов ООО «Вега».

Помимо этого, арбитражный суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника ФИО4, являющуюся членом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве). Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры временным управляющим должника, в суд первой инстанции не поступала (статья 22 Закона о банкротстве). Доказательства обратного не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие судебного акта о взыскании задолженности не является безусловным основанием для введения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Наличие у должника просроченной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024 по делу №А14-929/2023, которое на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы не отменено и не исполнено.

Доказательства того, что взысканная данным решением задолженность погашена должником  в материалы дела не представлены.

При этом полное погашение должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Также, исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

При этом следует отметить, что наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Данная процедура призвана обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, не допустить дальнейшее ухудшение финансового положения должника и, как следствие, воспрепятствовать дальнейшему нарушению прав кредиторов посредством поиска путей выхода из сложившейся ситуации. При этом, полное погашение задолженности возможно в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В силу пункта 4 данной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. Таким образом, лица участвующие в деле не лишены возможности на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве заключить мировое соглашение.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что им подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024 по делу №А14-929/2023, а также, что в настоящий момент им подано заявление о рассрочке исполнения решения по делу №А14-929/2023, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу (часть 1 статьи 180 АПК РФ) и у суда отсутствовали основания для приостановления  рассмотрения заявления о признании ООО «Вега» банкротом. 

Вместе с тем, если судебный акт, на котором основано такое заявление, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2025 по делу №А14-22651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

ФИО1