АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957,  

599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-86/2023

29 сентября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «АПГРЕЙД», 248001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к  государственному автономному учреждению здравоохранения Калужской области  «КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР  ИНФЕКЦИОННЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ И СПИД», 248035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб., неустойки в сумме 101  443 руб. 45 коп.при участии в судебном заседании  

без участия представителей сторон 

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «АПГРЕЙД» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному  автономному учреждению здравоохранения Калужской области «КАЛУЖСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР ИНФЕКЦИОННЫХ  ЗАБОЛЕВАНИЙ И СПИД» о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб.,  неустойки за период с 07.09.2022 по 10.01.2023 в сумме 101 443 руб. 45 коп.  

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика неустойку в сумме 56 917,81 руб. Отказался от требования в  части взыскания задолженности в сумме в сумме 2 500 000 руб.  

Отказ от требования в части взыскания задолженности в сумме 2 500 000 руб. принят судом. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 2 500 000 руб. подлежит прекращению. 

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны своих представителей в судебное заседание не направил, о времени  и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным  надлежащим образом, в силу ст. 136 указанного кодекса судебное заседание может  быть проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между государственным автономным  учреждением здравоохранения Калужской области «КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР ИНФЕКЦИОННЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ И  СПИД» и ООО «Апгрейд» заключен договор поставки № 426 от 29.08.2022,  согласно которому поставщик обязуется поставить компьютерные и периферийное  оборудование в соответствии со спецификацией и техническим требованиям, а  заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  предусмотренных договором (д.д. 68-80).  

Общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд» осуществило  поставку Государственному автономному учреждению здравоохранения  Калужской области «Калужский областной специализированный центр  инфекционных заболеваний и СПИД» (далее - Заказчик) в полном объеме, что  подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным  документом:  

- № АпФ-2057/22 от 29.08.2022 г. на сумму 3 556 410 руб.00 коп.; 

03.11.2022 г. Заказчик частично оплатил 594 503 рубля 14 коп.  27.12.2022г. Заказчик частично оплатил 111 211 руб. 80 коп.  

09.01.2022г. Заказчик частично оплатил 350 695 руб. 06 коп. (л.д. 9). 

Однако заказчик до настоящего времени оплату в сумме 2 500 000 руб. не  произвёл.  

«09» ноября 2022 г. истец нарочно вручил ответчику претензию № 09/11 от  «09» ноября 2022 г., что подтверждается отметкой о получении.  

«23» ноября 2022 г. истец повторно направил ответчику претензию № 23/11  от «23» ноября 2022 г., что подтверждается квитанцией об отправке.  

Истцом были получены ответы № 1359/0 от 18.11.2022 г. и № 1421/0 от  01.12.2022 г. на претензии в которых ответчик поясняет, что просрочка возникла по  причине недостаточного финансирования (л.д. 81).  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Кодекса).  

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил  задолженность в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 18.01.2023.  

Ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств по  оплате товара.  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по  оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  01.11.2022 по 17.01.2023 в сумме 56 917,81 руб.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В п. 6.3 Договора от "29" августа 2022 г. № 426 стороны установили, что в  случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных  настоящим договором, неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты  неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла  вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.  

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений  статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в сумме 56 917,81 руб.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Довод ответчика о том, что задолженность оплачена до принятия судом  искового заявление к производству судом не принимаются в связи со следующим.  

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" установлено, что при прекращении производства по делу в  

связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в  арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

Учитывая оплату задолженности ответчиком после поступления искового  заявления в суд и уточнение исковых требований государственная пошлина в  сумме 35 785 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина в размере 222 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в  сумме 2 500 000 руб. прекратить.  

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения  Калужской области «КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ  ЦЕНТР ИНФЕКЦИОННЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ И СПИД», г.Калуга, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АПГРЕЙД», г. Калуга, неустойку в  сумме 56 917,81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 785  руб.  

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «АПГРЕЙД», г.  Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 140 от 18.01.2023.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья А.В. Бураков