ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65421/2025

г. Москва Дело № А40-229458/25

«20» января 2026 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» января 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2025 года по делу № А40-229458/25

по иску ППК «Фонд развития территорий»

к ООО «Ленмонтаж»

третье лицо: ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 19.02.2025, Скоромный С.П. – дов. от 13.12.2024, ФИО3 – дов. от 08.07.2024

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: ФИО2 – дов. от 19.02.2025

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ленмонтаж».

Определением суда от 10.09.2025 исковое заявление было оставлено без движения до 27.10.2025, с учетом продления срока оставления заявления без движения, в связи с нарушением требований, установленных пунктами 4, 5, 7, 9 части 1 статьи 126 и статьи 125, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство на предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявление истца об освобождении от уплаты государственной пошлины судом не принято.

Определением суда от 29.10.2025 возвращено исковое заявление ППК «Фонд развития территорий», поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок не устранены.

ППК «Фонд развития территорий», не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в котором считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины по иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, направить вопрос на навое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо поддержало доводы жалобы истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Не принимая заявление истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Суд посчитал, что поскольку истец является публичной компанией, которая обращается с исковым заявлением по обычному хозяйственному договору, не связанному с осуществлением государственных, общественных интересов и в силу положений Обзора судебной практики, истец освобождению от уплаты государственный пошлины не подлежит.

Довод об осуществлении социальной функции не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Истец просил освободить от уплаты государственной пошлины, между тем, как указал суд в определении, в подтверждение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не представлены доказательства, что спор в данном случае, связан с выполнением отдельных функций государственного органа, на что прямо должно быть указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

В соответствии с позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, настоящий спор связан с взысканием штрафа за не исполнение ответчиком обязательств по контракту, то есть по существу является гражданско-правовым спором, в связи с чем, основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины отсутствует.

Истец в нарушении требований статьи 126 АПК РФ определение суда не исполнил, документы не представил, нарушения установленные судом не устранил.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок не устранены, суд первой инстанции на основании статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление ППК «ФРТ» и приложенные к нему документы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по иску истец указал следующее.

В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 14.07.2022) «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) была создана публично-правовая компания «Фонд развития территорий» - унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных Законом № 218-ФЗ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», иные органы, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) указано, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органа местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Предмет и характер настоящего спора напрямую вытекает из выполнения Фондом своей социальной функции, преследующей своей целью защиту государственных и общественных интересов, выраженных в реализации мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2022 № 1044 «О реализации мероприятий по обеспечению жизнедеятельности населения и восстановления объектов инфраструктуры на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики» и готовности объектов к осенне-зимнему периоду.

В соответствии с п. 1.6 Договора подряда № ФРТ-17/2892-22 от 07.09.2022 подрядчик осуществляет выполнение работ (ремонтно-восстановительные/ строительно-монтажные и пусконаладочные работы по 64 объектам: канализационные насосные станции, котельные с теплосетями, водопроводные насосные станции) для безвозмездной передачи результата выполненных работ представителям администрации территории, органу власти административно-территориальных единиц территорий Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и/или по их указанию собственникам объекта (при наличии), представителю(ям) эксплуатирующей организации по акту сдачи-приемки результата выполненных работ по объекту.

Таким образом, Фонд не является самостоятельным хозяйствующим субъектом в данном споре, поскольку не приобретает результат работ по заключенному договору подряда. Результат работ безвозмездно передается по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, взаиморасчеты по данному договору происходили с использованием казначейского обеспечения, согласно которого денежные средства списывались с расчетного счета Фонда, открытого в УФК по г. Москве. В связи с чем, Фонд просит взыскать денежные средства в свою пользу.

Следовательно, Фонд подпадает под критерии, предусмотренные статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, исходя из указанных заявителем обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ППК «Фонд развития территорий» от уплаты госпошлины по иску.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление по указанному в определении основанию, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2025 года по делу № А40-229458/25 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:	 В.И. Тетюк