АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года

Дело №

А56-81489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                    Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания»                   ФИО1 по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крионик МСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-81489/2021,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крионик МСК», адрес: 105568, Москва, шоссе Энтузиастов, дом 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 270, литер З, помещение 6Н, комнаты 1 - 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 658 888 руб. 12 коп. долга и 785 383 руб.                53 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 12.3 договора от 20.08.2019 № К20/08/19-Авт  (далее – договор подряда). 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск Компании к Обществу о взыскании 3 612 577 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022,  первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, встречный иск удовлетворен частично в сумме 1 806 288 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований имущественного характера с Компании в пользу Общества взыскано                          632 135 руб. 76 коп.

 Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 отменить в части удовлетворения встречного иска.

По мнению Общества, суды необоснованно указали на применение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, считает, что наличие между сторонами договора поставки не может подменять или изменять условия договора подряда.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в суде кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого истец выполнил для ответчика работы по монтажу систем вентиляции по объекту Производственный корпус (ГП № 1), в рамках проекта: «Строительство автобусного парка в районе Митино» по адресу: ул. Зенитчиков, район Митино, Северо-Западный административный округ города Москвы.

Ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость договора составила 13 062 888 руб. 92 коп., в том числе НДС (пункт 5.1 договора подряда).

Согласно пункту 6.3 договора подряда оплата выполненных работ осуществляется в течение 14-ти банковских дней (с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), на основании выставленного субподрядчиком счета, с зачетом части авансового платежа.

Ответчиком были внесены авансовые платежи на общую сумму                                   1 153 144 руб. 45 коп.  

Истец выполнил работы на общую сумму 7 438 510 руб. 94 коп. в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2019 № 1, от 30.11.2019 № 2, от 20.12.2019 № 3, от 20.01.2020 № 4, от 21.02.2020               № 5, от 20.03.2020 № 6 и от 20.05.2020 № 7 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ формы КС-З.

Выполненные Обществом работы Компанией приняты и оплачены частично в сумме 5 738 510 руб. 94 коп.,  задолженность по оплате работ составила                            1 658 888 руб. 12 коп. 

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Компании                               1 658 888 руб. 12 коп.  задолженности и  неустойки в размере 785 383 руб.                     53 коп. за нарушение срока оплаты, предварительно направив в адрес Компании претензию от 14.12.2020  № 233.

Компания, в свою очередь, обратилась со встречным иском о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока производства работ на основании пункта 12.2 договора подряда и штрафа в соответствии с пунктом 12.4 договора подряда.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности Обществом отсутствия  полной оплаты результата работ Компанией; удовлетворяя частично требования по встречному иску, суд по заявлению Общества уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 1 806 288 руб. 89 коп.   

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с удовлетворением встречного искового требования. В силу части 1 статьи 286                 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями  главы 37  ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ   подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330              ГК РФ).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против взыскания начисленной Компанией неустойки, Общество не отрицало сам факт допущенной просрочки, однако полагало, что нарушение им сроков выполнения работ непосредственно связано с недобросовестным поведением самой Компании, препятствовавшей своими действиями своевременному выполнению работ.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).  

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 7.2.4 договора подряда  субподрядчик обязался обеспечить производство работ необходимыми сопутствующими (расходными) материалами, оборудованием, строительной техникой, инвентарем и инструментом.

Компанией и Обществом 26.08.2019 заключен договор поставки                           № 26-08/2019, по условиям которого Общество поставляло необходимые для работ материалы с целью выполнения своих обязательств по договору подряда.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что обязательства по договору подряда Обществом  исполнены с нарушением установленных сроков выполнения работ.

Доказательств того, что субподрядчик не мог выполнить обязательства по договору подряда исключительно по вине подрядчика, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65 и 71                     АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки по пунктам 12.2 и 12.4 договора подряда.

Принимая во внимание обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, при этом правом на приостановление выполнения работ на объекте субподрядчик не воспользовался, а также при отсутствии доказательств о наличии вины подрядчика в допущенной субподрядчиком просрочке, признав, что основания для освобождения субподрядчика от ответственности отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения субподрядчика от ответственности за допущенные нарушения в виде начисления неустойки, усмотрев при этом основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов о законности и обоснованности встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

 Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  в силу статьи 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-81489/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крионик МСК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов